Налоговые войны или имущественный вычет на ребенка. Эпизод 3. Судный день

Итак, суд. Как известно, чтобы подать иск, нужно определить его подсудность. В нашем деле вариантов немного. Два. Как гласит статья 254 ГПК РФ, исковое заявление по обжалованию решений госорганов, к которым относится и налоговая инспекция, может быть подано по месту нахождения ответчика (то есть, инспекции) или по месту жительства истца (то есть, Сергея). Разумеется, мы выбрали второй вариант, т.к. этот суд находится к Сергею как минимум ближе. И несколько прогадали ...

Часть IV. Iudex damnatur (лат. - судья осужден) или два совета судьи Халдеева

Время действия: сентябрь-декабрь 2010 года

Место действия: Нагатинский районный суд г. Москвы

Федеральный судья Нагатинского районного суда А.В. Халдеев достаточно долго ломал голову над нашим спором с налоговой инспекцией. Хоть иск и был подан в начале сентября, решение по нему было принято спустя почти два месяца - в ноябре 2010 года. Причем весьма оригинальное и неожиданное  (см. файл 1_Определение). Как указал в своем определении г-ин Халдеев, «по общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика». «Местом жительства» ИНФС № 24 является Старокаширское шоссе, дом 4. Эта территория подсудна не Нагатинскому, а Симоновскому районному суду. Поэтому судья решил возвратить Сергею как исковое заявление, так и все документы, которые к нему прилагались.

Казалось бы причем здесь «общие правила»? Ведь помимо общих, есть и специальные. Так, например, иск о защите прав потребителей может подаваться аж в три места по выбору истца: месту его жительства, месту нахождения ответчика, месту заключения договора. Похожие правила установлены и для исков к госорганам (о них я говорил выше). И это прямо предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом. Но каждый из нас имеет право на свои маленькие слабости. Кто-то слабо разбирается в квантовой механике, кто-то в ядерной физике, а кто-то может позволить себе не ориентироваться в Гражданско-процессуальном кодексе. Пусть даже и федеральный судья.

Вместо того, чтобы разобраться с нашей проблемой, судья А.В. Халдеев дал нам два воистину гениальных совета. Первый — оспорить его отказ принять иск в Московском городском суде. Второй  — обратиться с иском к налоговой инспекции в Симоновский районный суд. (см. файлы 1_Определение и 2_Совет). Почему бы не воспользоваться бесплатными советами хорошего человека, да еще и федерального судьи? Мы решили использовать обе рекомендации.

Но и здесь без проблем не обошлось. Дело в том, что решение налоговой инспекции вступило в силу 16 августа. Судья «разглядывал» иск вплоть до 1 ноября, а отправил свое решение по почте 24 ноября. И, соответственно, получен документ был только 11 декабря. То есть, трехмесячный срок на обжалование решения налоговиков, увы, закончился. Равно как и 10-ти дневный срок для обжалования определения самого А.В. Халдеева. Правда, здорово?

Но и тут судья пришел к нам на выручку. В сопроводительном письме к определению он вполне справедливо указал, что мы вправе попросить восстановить эти сроки, если их пропуск был вызван уважительными причинами. Не откладывая дело в долгий ящик, мы написали жалобу на определение судьи Халдеева, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного срока на его обжалование (см. файл 3_Жалоба и 4_Сроки_1). Параллельно иск к налоговой инспекции был направлен в Симоновский районный суд. К нему также прилагалось заявление о восстановлении пропущенных сроков ввиду возникших странностей в Нагатинском суде (см. файл 5_Сроки_2).

Оба заявления были удовлетворены. Московский городской суд принял жалобу на А.В. Халдеева, Симоновский районный суд - исковое заявление к ИФНС № 24. 

Время действия: март 2011 года

Место действия: Московский городской суд

Заседание на предмет обжалования решения г-на Халдеева назначили в Мосгорсуде на 24 марта 2011 года. И оно состоялось. Не буду утомлять вас всеми подробностями и юридическими тонкостями, благо продолжалось заседание от силы 10 мин. (время в очереди — не в счет). Выглядело все примерно так:

Участники судебного заседания: Председательствующий судья, первый судья, второй судья, Сергей (истец), ваш скромный слуга (представитель истца), неизвестная и молчаливая личность в сером свитере, судебный пристав, секретарь суда.

Первый судья: - В Московский городской суд обратился В. Сергей Викторович с частной жалобой на определение Нагатинского районного суда о возвращении искового заявления. По мнению В., данное заявление может быть подано как по месту жительства истца, так и по месту нахождения ответчика. Поэтому отказ в принятии искового заявления, поданного по месту жительства истца, В. Сергей Викторович считает необоснованным.

Председательствующий судья:

- Вы поддерживаете свою жалобу? Истец?

- Да

- Представитель?

- Да 

- У вас есть какие либо заявления для суда? Истец?

- Нет

- Представитель?

- Нет 

- У вас есть дополнительные ходатайства и жалобы? Истец?

- Нет

- Представитель?

- Нет 

- У вас есть отводы судей? Истец?

- Нет

- Представитель?

- Нет 

- Суд удаляется на совещание. 

Спустя 5-7 минут. 

Председательствующий судья:

Коллегия судей Московского городского суда вынесла определение по частной жалобе В. Сергея Викторовича. Жалоба удовлетворяется в полном объеме. Исковое заявление В. Сергея Викторовича подлежит возврату в Нагатинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

ЗАНАВЕС.

В конце апреля мы получили еще одно определение Нагатинского суда (см. файл 6_Определение). В нем было указано, что до 24 мая Сергей вправе вернуть свое исковое заявление и все документы, которые к нему прилагались, в этот суд и  оно будет рассмотрено. Но было уже поздно. Заявление уже находилось в суде по месту «жительства» налоговой инспекции. А судиться по одному и тому же вопросу с одним и тем же ответчиком в двух разных судах одновременно мы как то не решились.

Часть V. Magna est veritas sed rara (лат. - истина великая вещь, но редкая)

Время действия: май 2011 года

Место действия: Симоновский районный суд г. Москвы

К началу судебного заседания (к слову сказать, уже второго по счету) наша позиция никаких существенных изменений не претерпела. Равно как и позиция налоговой инспекции. Она достаточно подробно изложена в Отзыве на исковое заявление (см. файл 6_Отзыв). Суть все та же. По мнению налоговиков, постановление Конституционного суда 5-П — «иной случай». Налоговая обязана выполнять предписания писем Минфина, которые адресованы непосредственно самой налоговой службе. Любые другие письма этого ведомства для нее не носят обязательный характер. В письмах министерства говорится о том, что при наличии двух родителей право на вычет в части затрат по покупке доли квартиры ребенка они не имеют оба.

Безусловно, данная позиция не лишена определенных недостатков. Мне всегда казалось, что в обязанности инспекции входит выполнение норм налогового законодательства. Действительно, Налоговый кодекс предусматривает обязанность налоговиков «руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (статья 32 НК РФ). Однако, кодекс не уточняет, в какой форме должны быть выпущены данные разъяснения. Очевидно, что выполнять необходимо предписания нормативно-правовых актов, лишь они имеют юридическую силу. Все остальное — не более чем «филькина грамота».

Как сказано в Постановлении Правительства от 13.08.1997 № 1009, «нормативные правовые акты издаются в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается». Кроме того, любые документы, не прошедшие госрегистрацию и не опубликованные «в установленном порядке не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров» (Указ Президента РФ от 23.05.1996 № 763).

Очевидный вывод — если бы запрет Минфина содержался, например, в правилах, инструкции или положении, зарегистрированных Минюстом и опубликованных в Российской газете, было бы о чем поговорить. А тут некие письма нигде не зарегистрированные и не опубликованные, обязанность применения которых налоговиками подтверждается ровно такими же псевдодокументами. Но любая позиция имеет право на существование. Какой бы нелепой она не являлась. В любом случае ориентироваться на данные письма суд то точно не обязан.

Не буду загружать вас тонкостями и этого судебного разбирательства. Остановлюсь лишь на самых ярких моментах. Небольшие фрагменты из заседания.

Участники судебного заседания: Федеральный судья, Сергей (истец), ваш скромный слуга (представитель истца), первый представитель ответчика - ИФНС № 24  - Степанов Д.О., томная личность женского пола с доверенностью от налоговой инспекции (вероятно второй представитель ответчика), секретарь суда

Федеральный судья. - Истец, вам есть что сказать по этому делу?

Истец. - Да. У меня вопрос к ответчику. Вы полагаете, что несовершеннолетний ребенок потратил 800 000 руб. на покупку квартиры? У него же нет никаких доходов. И вернуть налог он не может. Он его не платит.

Ответчик. - Налоговый кодекс не предусматривает учет расходов на покупку его доли. А постановление Конституционного суда 5-П, на которое вы ссылаетесь, рассматривает случай покупки одним родителем в собственность с ребенком. К вам оно не имеет отношения. Квартиру покупал не один родитель, а два.

Федеральный судья. - А кто же должен получить вычет на ребенка? Ведь жена истца от этого вычета отказалась. Ее заявление в деле. Она получила вычет только на себя.

Ответчик. - Ну, если бы она отказалась от своего вычета. Тогда мы бы предоставили его на ребенка.

Представитель. - Извините. Но вы же сами написали в отзыве на заявлении: «вычет предоставляется РОДИТЕЛЮ при приобретении квартиры в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми за счет собственных средств родителя». И даже выделили слово «родитель» заглавными буквами. Вот сидит родитель, вот договор купли-продажи квартиры, вот свидетельство о рождении ребенка. Что вам еще надо?

Ответчик. - Вы не слышали, что я только что говорил?

Представитель. - Я видел что вы написали. А то, что вы говорите, я вынужден выслушивать уже десятый раз.

___________________

Федеральный судья. - Ответчик, вы не согласны с исковыми требованиями в полном объеме?

Ответчик. - Да.

Федеральный судья. - Почему?

Ответчик. - Я написал в отзыве … А потом в исковом заявлении не указано, что мы уже возвращали деньги.

Федеральный судья. - То есть, деньги истцу вы вернули?

Ответчик. - Да. Мы предоставили вычет.

Федеральный судья. - И у вас есть документы, подтверждающие возврат?

Ответчик. - С собой нет.

Федеральный судья. - (недоуменно-вопросительный взгляд на истца и представителя)

Представитель. - Это ложь. Из заявленных 116 тысяч было возвращено лишь 11. И документы, которые это подтверждают, у меня с собой есть. Я прошу их приобщить к материалам дела. Больше нам не возвращалось ни копейки. Мы требуем вернуть нам разницу в 105 тысяч. Никаких документов, подтверждающих перечисление этих денег, у налоговой инспекции не было, нет и быть не может.

Федеральный судья. - Понятно …

_______________

Федеральный судья. - А почему было отказано в вычете по процентам?

Ответчик. - Ну как же … Кредит то получали три человека. Значит проценты можно учесть лишь в 1/3 от их общей суммы.

Федеральный судья. - То есть, кредит получали истец, его жена и ребенок?

Ответчик. - Да.

Федеральный судья. - Истец, это так?

Истец. - Не так.

Представитель. - Да это полная ерунда. Кто даст кредит несовершеннолетнему ребенку? У ответчика есть кредитный договор. Мы трижды предоставляли его налоговой инспекции вместе с декларациями за 2008, 2009 годы и здесь, в судебном заседании. Копия договора есть и в материалах дела. Ему нужно потрудиться хоть раз посмотреть, кем он подписан.

Федеральный судья. - Мда... Ребенок естественно никакого кредита не получал… Договор подписан только истцом и его женой.

------------------------------------ 

Федеральный судья. - Ответчик, на прошлом судебном заседании я просила вас предоставить расчет вычета и обоснование суммы, которую вы вернули. Вы его сделали?

Ответчик.  - Нет.

Федеральный судья. - Почему?

Ответчик.  - Работник отдела, который должен был его составить, болеет.

Федеральный судья. - Ясно. Истец, вас я просила то же самое. У вас есть расчет?

Представитель.  - Есть.

Федеральный судья. - Т-а-а-а-к. Эта сумма к возврату?

Представитель.  - Да.

Федеральный судья. - Это то что вам вернули?

Представитель. - Да.

Федеральный судья. - Разница 105 тысяч. Я так понимаю именно она и указана в иске?

Представитель.  - Да.

Федеральный судья. - Ясно.

------------------------------------ 

Федеральный судья. - Истец и представитель, вам есть что добавить по существу дела?

Представитель. - Есть. Ответчик постоянно ссылается на некие письма Минфина. Это основной и единственный аргумент инспекции. Я уже писал в жалобе, что они не являются нормативно-правовым документом. Они не проходили регистрацию в Минюсте и не были опубликованы. На них нельзя ссылаться при разрешении каких бы то ни было споров. Это прямо предусмотрено Указом Президента.

Ответчик. - Как не были опубликованы?! Они размещены в справочно-правовых системах. Я могу дать реквизиты этих писем!

Представитель. - Спасибо, не надо. Официальная публикация должна быть в Российской газете или Бюллетене ведомственных актов. О чем вы вообще говорите?

Федеральный судья. - Так! Представитель и ответчик, вам есть что добавить по СУЩЕСТВУ дела? Истец?

Истец. - Нет.

Представитель. - Нет.

Ответчик. - Нет.

Федеральный судья. - Суд удаляется на совещание.

Спустя 40 минут.

Федеральный судья. - Именем Российской Федерации суд, рассмотрев материалы искового заявления В. Сергея Викторовича к ИФНС № 24 о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 105 772 рубля, принял решение удовлетворить иск частично. Обязать вернуть истцу из федерального бюджета 96 943 рубля. В остальной части иска отказать. Расходы на уплату государственной пошлины распределить между участниками дела пропорционально удовлетворенным требованиям. Производство по делу прекратить. 

ЗАНАВЕС

Итак, решение суда (см. файл7_Решение №1 (стр. 1-4)). В целом ничего нового. Родители с детьми — самостоятельная группа налогоплательщиков. Она не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы. Коль жена истца отказалась от вычета на ребенка в пользу мужа, что подтверждается ее заявлением, то вычет полностью предоставляется истцу. Один родитель, два или три — не важно. 

Цитата из решения суда: 

«Из Постановления Конституционного суда РФ от 13.03.2008 № 5-П не следует, что его положения распространяются исключительно на случаи приобретения квартиры одним родителем и одним несовершеннолетним ребенком. Поэтому суд считает, что положения данного документа применимы в данном конкретном случае».

Почему иск удовлетворен частично? Судья распределил расходы в части процентов по банковскому кредиту между истцом и его женой. В результате сумма к возврату и уменьшилась. Пожалуй это правильно. Кредит получали два человека. Истец потратил на покупку своей доли ровно 50 процентов от суммы кредита. Оставшиеся 50 процентов потрачены на покупку доли жены. Соответственно жена и должна включить данные расходы в состав своего вычета. 

Как выяснилось, это уже не первое подобное решение столичных судов (спасибо пользователю Клерк.ру — Ирунч, также судившейся по данному вопросу). Речь идет о предоставлении вычета  родителям в части затрат на покупку доли ребенка. Так, 25 июня 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы в решении по делу № 33-29324 (см. файл 8_Решение № 2) указал: 

«Ни в Налоговом кодексе РФ, ни в вышеназванном постановлении Конституционного суда РФ № 5-П не предусмотрено ограничений по количеству родителей — налогоплательщиков, оплативших за счет собственных средств приобретение объекта недвижимости. По мнению суда, один из родителей — налогоплательщиков, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с другим родителем — плательщиком налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о правомерности отказа в вычете в полном объеме, со ссылкой на положения письма Минфина России № 03-04-07-01/09 от 06.04.2009 по вопросу применения положений, постановления Конституционного суда РФ от 13.03.2008 № 5-П, суд находит несостоятельными и влекущими к ущемлению прав другого родителя — налогоплательщика».

Причем налоговая инспекция этим решением не утешилась. Она подала кассационную жалобу и вновь назло всем проиграла. В своем Определении уже судебная коллегия Московского городского суда практически повторила доводы Савеловского районного суда (Определение Мосгорсуда от 21.09.2010 № 33-29324, см. файл 9_Решение № 3). 

Цитата из решения суда: 

«Суд указал в решении, что ни в Налоговом кодексе РФ ни в вышеназванном постановлении Конституционного суда РФ № 5-П не предусмотрено ограничений по количеству родителей — налогоплательщиков, оплативших за счет собственных средств приобретение объекта недвижимости; один из родителей-налогоплательщиков не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с другим родителем - плательщиком налога на доходы физических лиц. Судебная коллегия с данным суждением суда согласна».

От московских коллег не отстают и судьи Ярославского областного суда (см. файл 10_Решение № 4). В Определении от 12.04.2010 № 33-1679/2010, принятого опять же в связи с маниакальным и бессмысленным упорством налоговой инспекции, суд указал: 

«Довод жалобы налогового органа о том, что налоговым законодательством не предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета в случаях, если квартира была приобретена в собственность обоих родителей и их несовершеннолетних детей, основан на неверном толковании материального закона – статьи 220 НК РФ, поскольку действующее законодательство предусматривает право родителей, приобретших за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах максимально установленного законом размера данного вычета. При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Материальный закон судом применен правильно, правомерно для данного спора учтено содержание Постановления КС РФ от 13 марта 2008 года № 5-П. Доводы Инспекции о том, что в названном Постановлении речь идет об иной ситуации (один родитель с несовершеннолетним ребенком), и выводы КС РФ не должны учитываться при разрешении настоящего дела, неубедительны и несостоятельны».

Как мы видим, судебная практика медленно, но верно складывается в пользу налогоплательщиков. Интересно, сколько еще нужно гвоздей в крышку этого гроба, дабы налоговая служба наконец  успокоилась? Или хотя бы начала выполнять предписания собственного ведомства. Например, такие: 

« … в целях сокращения количества судебных споров, проигранных налогоплательщикам и исключения принятия судебных решений не в пользу налоговых органов, при вынесении решений по результатам налоговых проверок и участии в судебных разбирательствах с налогоплательщиками, следует руководствоваться сложившейся судебной практикой и вступившими в законную силу судебными решениями. Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести настоящее письмо до нижестоящих налоговых органов» (письмо ФНС России от 14.09.2007 № ШС-6-18/716).

Видать за четыре года так и не дошло письмо «до нижестоящих налоговых органов». Хотя, возможно, и дошло. Не дошел его смысл. А это, как известно, процесс значительно более долгий.

Послесловие

По моим сведениям, возможно, не совсем достоверным, судья Халдеев вроде как больше не работает в Нагатинском районном суде. Что-то у него там не сложилось. А госпожа О. Черничук больше не возглавляет УФНС по г. Москве. И это абсолютно точно. В настоящий момент у нее появилась масса более важных и интересных дел. Соответствующие органы заинтересовались ее активной деятельностью по возмещению миллиардных (!) сумм НДС. О ней я упоминал в Эпизоде 2. Результат — обыски в самом управлении, а заодно в квартире и на даче его бывшего руководителя.

По словам секретаря Симоновского суда, представители инспекции живо интересовались судебным решением и даже приезжали за ним в суд (какая честь!). Видимо господа из ИФНС № 24 все никак не уймутся и собираются подать кассационную жалобу. Ну, и пусть… Полчаса позора в обмен на неоценимый опыт, который бесплатно приобретает г-н Степанов в ходе судебных заседаний. Ведь на них он уже почерпнул массу полезнейшей информации. Например, узнал, что несовершеннолетний ребенок не может выступать заемщиком по кредитному договору, т.к. недееспособен в силу возраста. А размещение писем Минфина в сети Интернет и справочно-правовых базах не считается их официальной публикацией. О сколько нам открытий чудных ...

Ну, а мы подождем решения суда, которое вступит в силу (либо районного, либо городского)  и начнем процесс взыскания денег. Безусловно, не забудем и о процентах, которые налоговики должны «отстегнуть» ввиду несвоевременности возврата средств. А если они продолжат судебные разборки, за наши хлопоты им придется заплатить уже по полной программе. ИФНС как минимум получит иск об оплате судебных расходов, в частности, услуг представителя (то есть моих).

Благодарности

Хотелось бы выразить благодарность всем тем, кто так или иначе принимал участие в процессе, и, прежде всего, сайту Клерк.ру, любезно предоставившему мне информационную площадку. Ведь вопрос, который мы рассматривали, является достаточно важным и затрагивает интересы значительного числа людей, имевших неосторожность купить квартиру в долевую собственность с ребенком.

Благодарность безусловно заслуживают и ...

... мой друг Тимофей и жена истца - Татьяна. Своим постоянным неверием в успешное окончание дела («у вас ничего не выйдет», «чиновники не будут ругаться друг с другом», «ворон ворону глаз не выклюет», «вы зря тратите время и деньги» и т. д. и т. п.) они лишь подливали масла в огонь, вызывая еще большее желание добиться правды, дабы утереть нос не только налоговой службе в целом, но и им в частности ...

... мой брат Александр, уверенный в торжестве справедливости. На его взгляд, финансовые и временнЫе затраты в данном споре значения не имеют («Судитесь до последнего. Результат не важен. Честь дороже») ...

... первый читатель последнего эпизода Людмила Банкина (ИД «Актион-Медиа»), которая в свойственной ей эмоциональной манере резко осудила поведение первого представителя инспекции («Болеет работник — это крутое обоснование! Ясен пень, что г-ну Степанову это все на фиг не нужно. Бабки то не его — бюджетные. Поэтому и расчет не сделал») ...

... Татьяна Бартеньева (ИД «АКДИ. Экономика и жизнь») выражавшая большой интерес к нашей проблеме и даже настаивавшая на своем участии в судебном процессе. Правда, это предложение было мною отклонено (извини, Тань, не хотелось выглядеть также глупо, как г-ин Степанов). Впрочем, после долгих препирательств пришлось таки согласиться на участие Татьяны в кассационном разбирательстве, если, конечно, таковое состоится. Как сказал Ходжа Насреддин: кто спорит с женщиной — тот сокращает свое долголетие.

Особая благодарность пользователю Клерка.ру Ирунч, с чьего согласия я публикую решение Савеловского районного (первая инстанция) и Могорсуда (вторая инстанция) по аналогичному вопросу. Пусть судья и отклонила мое ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела («У нас не прецедентное право. Данные решения не имеют прямого отношения к предмету спора»), зато они придали мне дополнительной уверенности в успехе нашего предприятия.

Спасибо и всем пользователям Клерк.ру, читающим эти материалы. Я уверен, что подавляющее большинство из вас находится на нашей стороне!