Письмо ФНС России от 10.05.2011 N КЕ-4-3/7455@
ФНС довела до сведения налоговых инспекций Письмо Минфина о том, что изготовление третьим лицом товаров из давальческого сырья не лишает вмененщика, продающего эти товары, права применять спецрежим <1>.
Споры о том, будет ли в таком случае вмененщик изготовителем товара, ведутся давно. Ведь розничная торговля товарами собственного производства не переводится на ЕНВД <2>.
В Письме чиновники разграничили, что может предоставлять вмененщик подрядчику в качестве давальческого сырья, а что - нет, чтобы не потерять право на применение ЕНВД.
Так, если вмененщик будет снабжать подрядную организацию материалами, запчастями, комплектующими и т.п., то изготовителем конечного товара он не будет и сможет спокойно уплачивать "вмененный" налог.
А если он будет предоставлять подрядчику орудия труда, площади, помещения для производства, рабочую силу, тогда вмененщик уже будет участвовать в производственном процессе и конечная продукция будет считаться товаром его собственного производства.
Аналогичные письма Минфин уже выпускал <3>. Но были и противоположные разъяснения. В них финансовое ведомство утверждало, что применение ЕНВД недопустимо при изготовлении товаров на давальческих началах. И аргументировало это так: хотя сам вмененщик непосредственно в процессе производства не участвует, он все равно косвенно в нем задействован, поскольку является собственником предоставленных подрядной организации сырья и материалов <4>.
В последних, разрешающих вмененку письмах Минфин ссылается на судебную практику, сложившуюся в пользу вмененщиков. А именно на точку зрения ВАС, который еще в 2008 г. подтвердил правомерность применения ЕНВД в такой ситуации <5>. Суд тогда отметил, что вмененщик самостоятельно не организовывает единый цикл производства товара, а только предоставляет сырье и получает готовую продукцию на продажу.
После этого решения суды еще не раз вставали на сторону налогоплательщика <6>, в том числе:
- когда вмененщик предоставлял подрядной организации не только сырье, но и оборудование <7>;
- когда вмененщик являлся единственным собственником подрядной организации <8>;
- когда вмененщик являлся акционером и одновременно председателем совета директоров подрядчика <9>.
Так что точка зрения судов, безусловно, сыграла свою роль в формировании позиции ведомства. Теперь есть надежда, что чиновники все-таки пришли к общему с судами мнению и поводов для споров вмененщиков с налоговиками станет на один меньше.
-------------------------------
<1> Письмо ФНС России от 10.05.2011 N КЕ-4-3/7455@; Письмо Минфина России от 22.04.2011 N 03-11-09/25
<2> п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ
<3> Письма Минфина России от 12.04.2011 N 03-11-06/3/44, от 13.04.2011 N 03-11-11/91, от 15.04.2010 N 03-11-11/100, от 12.01.2009 N 03-11-06/3/1
<4> Письма Минфина России от 05.07.2010 N 03-11-06/3/98, N 03-11-11/186, от 09.02.2010 N 03-11-11/27
<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6693/08
<6> Постановление ФАС ЦО от 20.05.2009 N А14-5951/2008/132/33
<7> Постановление ФАС ЗСО от 12.02.2009 N Ф04-7936/2008(18119-А27-29)
<8> Постановление ФАС ПО от 08.05.2009 N А12-12331/2008
<9> Постановление Третьего ААС от 21.12.2009 N А74-2610/2009
Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N12, 2011
Начать дискуссию