Генподрядчик в целях исполнения взятых на себя по договору подряда обязательств, а именно для перечисления субподрядчику аванса, заключил кредитный договор с банком. Кредитные денежные средства были перечислены на расчетный счет субподрядчика. Однако исполнитель нарушил условия договора и не приступил к выполнению работ ни в указанный в договоре срок, ни в течение последующих двух месяцев. В результате генподрядчик в одностороннем порядке заявил о расторжении договора подряда и потребовал от субподрядчика вернуть полученный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку указанные требования оставлены субподрядчиком без внимания, генподрядчик планирует подать соответствующий иск в арбитражный суд.
Учитываются ли в целях налогообложения прибыли проценты по кредиту, начисленные с момента получения генеральным подрядчиком денег до даты погашения за счет собственных денежных средств задолженности перед банком?
Согласно правовой позиции ВАС, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 п. 9 названного постановления предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.
Как указал Конституционный суд в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, положения п. 1 ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях обложения налогом на прибыль организаций (гл. 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы по данному налогу.
Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в гл. 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам установлены ст. 269 НК РФ. Условия признания расходов на уплату процентов по долговым обязательствам те же, что и в отношении любых других расходов налогоплательщика, – обоснованность, документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Как видно из вопроса, заключая кредитный договор с банком, генеральный подрядчик действовал в целях исполнения своих обязанностей по подписанному с подрядчиком договору. Поэтому если генеральный подрядчик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе подрядной организации, то данную ситуацию можно рассматривать как обычный предпринимательский риск, что позволяет учесть расходы в виде процентов по кредиту при определении налоговой базы по налогу на прибыль (с учетом предусмотренных ст. 269 НК РФ особенностей) в составе внереализационных расходов (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ). Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой (Постановление ФАС СКО от 10.09.2010 № А53-31631/2009).
Начать дискуссию