При отсутствии документов, свидетельствующих об отнесении земельных участков к категории земель обороны, их квалификацию может подтвердить статус организации

Суть спора. Предприятие путем подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 год заявило об исключении пяти земельных участков, находящихся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, из числа признаваемых объектом обложения земельным налогом ввиду оценки этих участков как предоставленных для обеспечения обороны.

Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу об отсутствии у предприятия надлежащего документального подтверждения факта предоставления ему земельных участков для целей обеспечения обороны, в силу чего неучет данных участков при исчислении земельного налога признан ею неправомерным.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суды всех трех инстанций поддержали налогоплательщика. Они установили, что спорные земельные участки были предоставлены предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования решениями исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов для осуществления производственной деятельности. В связи с проведением приватизации данные участки переданы вновь созданному обществу с обозначением вида разрешенного использования «для промышленных нужд». Предприятие было включено в утвержденный распоряжением Правительства РФ перечень стратегических предприятий и в соответствии с уставной деятельностью выполняло государственный оборонный заказ по государственным контрактам и производило продукцию стратегического значения.

На основании представленных обществом документов суды установили факт использования упомянутых земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для размещения производственных корпусов, оборудование в которых задействовано в исполнении оборонного заказа.

Позиция суда. Президиум ВАС РФ поддержал выводы арбитражных судов, указав, что при толковании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ они пришли к правильному выводу о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным моментом является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.

При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, доказывающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Общество включено в утвержденный Правительством РФ перечень стратегических предприятий, в проверявшийся период им выполнялся государственный оборонный заказ, связанный с разработкой, производством и ремонтом вооружения и военной техники. В подтверждение использования спорных участков в целях обеспечения обороны обществом были представлены схемы задействования участков в производственном процессе изготовления спецпродукции и ее испытаний.

Таким образом, суды обоснованно не приняли во внимание доводы инспекции о возможности исключения упомянутых земельных участков из числа объектов обложения земельным налогом только при отнесении участков к определенной категории земель и установлении компетентным органом исполнительной власти их соответствующего целевого назначения.

Примечание «ДК». Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте на основании законодательства Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Иными словами, для освобождения от налогообложения земельный участок должен соответствовать двум условиям: быть ограниченным в обороте и использоваться для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Ксения Никитина, юрист группы предприятий «Корпорация Центр», указывает, что, согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, ограниченные в обороте земельные участки находятся в государственной и муниципальной собственности.

Налоговые органы, разъясняя положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, подтверждали право на льготу государственных и муниципальных учреждений (предприятий), в чьем пользовании находятся участки, задействованные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. При этом они уточняли, что если земельные участки, предоставленные вышеназванным предприятиям, заняты исключительно объектами, не связанными с осуществлением уставной деятельности (магазины, профилактории, клубы, детские сады, жилые дома, спортивные комплексы и др.), то в отношении их положение данной нормы не применяется (письмо ФНС России от 17.08.09 № ШС-17-3/157).

Минфин России также отмечал, что если государственные и муниципальные учреждения (предприятия) преобразованы в акционерные общества, то подобные земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, не могут рассматриваться как ограниченные в обороте и, следовательно, должны облагаться земельным налогом.

Судебная практика по рассматриваемому вопросу довольно многочисленна. Разбирая подобные споры, суды исходят из целого ряда факторов. Например, в чьей собственности находится земельный участок, к какой категории земель он отнесен, как фактически используется, какими объектами занята земля, изучают основной вид деятельности налогоплательщика и т. п. В зависимости от обстоятельств дела имеются примеры судебных решений как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов.

Как видно, в данном случае земельные участки принадлежат акционерному обществу на праве постоянного бессрочного пользования и представленными в суд документами подтверждено фактическое использование земельных участков в целях обеспечения обороны. С учетом этого суд удовлетворил требования налогоплательщика и указал, что факт отнесения земельных участков к определенной категории земель и установление компетентным органом исполнительной власти целевого назначения земель значения не имеют.