Перед вами дополнительный материал к отчету о семинаре "Сложные налоговые вопросы: технология решения" (лектор Рабинович А.М. - главный методолог ЗАО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Аудит», кандидат исторических наук). Опубликовано в издании "Главная книга.Конференц-зал" 2012, № 03.
Вопрос. На семинаре Альмин Моисеевич пояснил: решая вопрос о том, является ли необычное поступление налоговым доходом, ссылаться на статью 41 НК РФ есть смысл, только если в главах 23 и 25 Кодекса вообще ничего не говорится об этом. Есть ли примеры таких ситуаций?
А. Д.: Для начала приведу пример обратной ситуации. Безвозмездное пользование имуществом по договору ссуды. Налоговая инспекция со ссылкой на 41-ю статью пытается доначислить доход ссудополучателю. Тот упирается, мол, статьи 41 для этого мало, а в главе 25 НК РФ норм об оценке подобного дохода нет. Вердикт арбитражного суда, поддержанный ВАС РФ: статьи 41 НК для доначислений и правда мало, однако 25-я глава вполне позволяет оценить сумму дохода <1>. Например, на основании ставок аренды идентичного имущества <2>.
Этот случай как нельзя лучше подтверждает мысль Альмина Моисеевича. Не убедившись в том, что главы 23 и 25 НК РФ действительно не содержат методов оценки спорного дохода, не стоит всерьез надеяться на 41-ю статью.
Разъяснения Минфина и ФНС, а также решения судов, со ссылкой на статью 41 НК РФ я свел вот в такую таблицу.
Почему | Примеры поступлений, не признанных доходами |
В главе 23 или 25 | Выгода от пользования беспроцентным займом <3> |
Оплата работодателем единой суммой страхования | |
Поступление |
Возмещение расходов подотчетного работника, |
Финансирование ФСС мероприятий по снижению | |
Возврат банком физическому лицу <*>: | |
Компенсация ущерба, причиненного имуществу | |
Компенсация за изъятие земельного участка для | |
Компенсация расходов на рекультивацию | |
НДС, предъявленный упрощенцем покупателю <12> | |
Обязательство, погашенное в результате | |
Погашение поручителем обязательства заемщика | |
Только для НДФЛ: |
Оплата работодателем: |
Оплата организацией банковских комиссий за |
_______________________
<*> Почему именно физическому лицу - объяснимо: организация, скорее всего, успела бы включить все перечисленное в налоговые расходы, и логично, что возмещение она должна включить в доходы <19>.
Некоторые случаи в таблицу не попали, поскольку обобщить их сложно.
Так, Минфин и ФНС сослались на нормы статьи 41 НК РФ, когда разъясняли, что возвращенные излишне уплаченные налоги - не доход, экономической выгоды здесь нет. Правда, попутно финансовое ведомство потребовало пересчитать налоговую базу за период, в котором налоговый излишек был включен в расходы <20>.
Еще пример: рекламная фирма платит ЕНВД, исходя из площади рекламных щитов. Некоторые из них подолгу заняты рекламой самой организации, а не сторонних компаний. Их площадь в расчет налога не включена. ИФНС обижается: как же так? Щиты есть, а ЕНВД нет? Реклама есть реклама, даже когда она себя, любимую, продвигает. Суд с этим не согласился. Аргументы: некая неэкономическая выгода от размещения саморекламы, наверное, есть, но ее нельзя назвать доходом в понимании статьи 41 НК РФ. Следовательно, и ЕНВД с площади щитов с саморекламой исчислять не надо <21>.
Есть и спорные случаи. Так, у Минфина и судов разное мнение относительно того, считать ли доходом физического лица, выигравшего судебный спор, компенсацию судебных расходов. Чиновники уверены, что экономическая выгода налицо, суды, ссылаясь на статью 41 НК РФ, с ними не соглашаются <22>.
Завершу тем, с чего начал: не спешите отнекиваться от доходов только лишь со ссылкой на статью 41 Налогового кодекса. Поищите порядок оценки в главе 23 или 25 НК РФ. Иначе может статься, что его там найдут за вас.
__________________________
<1> п. 2 Обзора, утв. Информационным письмом Президиума ВАС от 22.12.2005 N 98
<2> Письмо Минфина от 16.10.2009 N 03-03-06/1/667
<3> Постановление Президиума ВАС от 03.08.2004 N 3009/04; Письмо Минфина от 02.04.2010 N 03-03-06/1/224
<4> Письмо Минфина от 26.03.2010 N 03-04-06/6-52
<5> Постановление Президиума ВАС от 03.02.2009 N 11714/08
<6> п. 2 Письма Минфина от 24.09.2010 N 03-03-06/1/615
<7> Письмо Минфина от 05.12.2011 N 03-04-06/6-335
<8> Письмо Минфина от 06.09.2011 N 03-04-06/6-205
<9> Письмо Минфина от 22.04.2010 N 03-04-06/10-81
<10> Постановление Президиума ВАС от 23.06.2009 N 2019/09; Письмо Минфина от 26.07.2010 N 03-04-05/10-415
<11> Письмо Минфина от 01.09.2011 N 03-04-05/8-622; Постановление ФАС УО от 29.12.2010 N Ф09-10928/10-С3
<12> Постановление Президиума ВАС от 01.09.2009 N 17472/08
<13> Письмо Минфина от 30.07.2010 N 03-03-06/1/502
<14> Письмо Минфина от 30.11.2011 N 03-04-05/4-978
<15> Письмо Минфина от 24.11.2011 N 03-03-06/1/778; Постановления ФАС ДВО от 29.09.2010 N Ф03-6588/2010; ФАС СЗО от 08.02.2011 N А56-12834/2010
<16> Письмо Минфина от 20.12.2011 N 03-04-06/6-349
<17> Письмо Минфина от 28.10.2010 N 03-04-06/6-255
<18> Постановление ФАС ВВО от 08.11.2010 N А43-2399/2010
<19> подп. 25 п. 1 ст. 264, п. 2 ст. 265 НК РФ
<20> Письма Минфина от 22.06.2009 N 03-11-11/117; ФНС от 07.07.2009 N 3-2-15/65@
<21> Постановление ФАС МО от 02.03.2010 N КА-А41/355-10
<22> Письмо Минфина от 20.12.2011 N 03-04-06/3-351; Постановления ФАС ВВО от 02.08.2010 N А29-10481/2009; ФАС ЗСО от 24.01.2011 N А27-4701/2010
Впервые опубликовано в издании "Главная книга.Конференц-зал" 2012, № 03
Начать дискуссию