Перед вами дополнительный материал к отчету о семинаре "Социальные пособия: от начисления до возмещения" (лектор Гейц И.В. - главный редактор журнала "Заработная плата. Расчеты, учет, налоги"). Опубликовано в издании "Главная книга.Конференц-зал" 2012, № 06.
Вопрос. На семинаре лектор не стал останавливаться на вопросе формальных трудовых отношений с декретницами. А я знаю, что по этому основанию проверяющие из ФСС часто отказываются возмещать пособие по беременности и родам недавно принятым работницам. И суды их в этом поддерживают. А по каким причинам судьи могут отказать в пособии, признавая трудовые отношения фиктивными?
М.Н.: Таких причин множество. Но сразу оговорюсь, по отдельности они редко приводят к отказу в возмещении пособия по беременности. А вот если их несколько, то велика вероятность того, что судьи поставят под сомнение реальность трудовых отношений.
Что это за причины? В первую очередь, это отсутствие у работницы специального образования, квалификации, а также каких-либо профессиональных навыков или опыта, необходимых для выполнения работы. Для большинства окружных арбитров этот довод имеет не последнее значение <1>. Так, ФАС Уральского округа рассмотрел дело, когда перед самым декретом организация приняла женщину на должность бухгалтера. До этого момента по этой специальности будущая мама никогда не работала. А по образованию вообще была поваром-кондитером. Судьи признали эти трудовые отношения формальными <2>. А ВАС отказал в пересмотре данного решения <3>.
Другой факт, подтверждающий, что работодатель искусственно создал ситуацию для получения средств из ФСС, - это то, что женщина не исполняла или теоретически не могла исполнять свои трудовые обязанности<4>. Причем доказательством тому может быть все что угодно.
Например, в одном из решений суд сослался на то, что согласно трудовому контракту функции диспетчера работница должна была выполнять, руководствуясь должностной инструкцией. Но ее у организации не было в помине. Кроме того, судьи посчитали, что у женщины попросту не было рабочего места, где она могла бы трудиться <5>.
Еще один пример - место работы женщины, где она якобы трудилась по совместительству, находилось на значительном удалении от ее основного места работы. Служители Фемиды пришли к выводу, что в таких обстоятельствах совмещать должности работница не могла <6>. К подобному заключению они пришли и в ситуации, когда суммарная продолжительность рабочего дня беременной совместительницы у всех работодателей превысила все разумные пределы, составив 28 часов в сутки <7>. К слову, в обеих ситуациях организациям также было отказано в передаче дела в Президиум ВАС.
Есть решения, в которых для судей доказательством того, что женщина фактически не работала, явилось то, что:
- на момент ее устройства в организацию все другие работники, в том числе по аналогичной должности, за исключением директора, находились в неоплачиваемых отпусках <8>;
- судя по табелю, она работала в разных организациях в одни и те же рабочие часы <9>.
И конечно, ряд причин, по которым суды принимают сторону ФСС, связаны непосредственно с заработком декретницы. Об одной из них - завышенные суммы - совсем недавно нам поведал Антон Иванович Дыбов.
Но есть и другие. Скажем, то, что зарплата работнице так и не выплачивалась<10>. Или выплачивалась, но из заемных средств. Правда, последний аргумент, на мой взгляд, притянут за уши: разве мало у нас фирм, живущих в долг?! Однако он встречается в некоторых судебных решениях, так что приходится с ними считаться<11>.
Вопрос. А я слышала, что ФСС часто отказывается возмещать пособие из-за того, что декретница и директор организации или предприниматель - родственники или супруги.
М.Н.: Если это единственная причина, то суд вряд ли откажет здесь в возмещении пособия <12>. Но, как я отметила в начале нашей беседы, в совокупности с другими фактами арбитры действительно принимают ее во внимание. И таких решений - достаточно <13>. В основном, конечно, этим грешат предприниматели, берущие на работу своих жен, сестер, дочерей. Причем, кроме этих дам, других штатных работников, как правило, у предпринимателей нет и не появляется даже после ухода родственниц в декрет <14>.
Кстати, то, что должность подозрительной работницы после ее ухода в декретный отпуск так и остается вакантной, некоторые судьи тоже считают признаком фиктивных трудовых отношений <15>. Поэтому, если в вашей организации это имеет место, поспешите кого-нибудь принять на пустующую должность. Или, по крайней мере, официально распределите функции декретницы между другими членами коллектива.
__________________________________
<1> Постановления ФАС ЦО от 16.11.2011 N А08-6349/2010-26; ФАС СКО от 29.09.2011 N А01-1949/2010; ФАС ПО от 01.11.2011 N А55-23634/2010; ФАС УО от 02.12.2011 N Ф09-7733/11
<2> Постановление ФАС УО от 26.09.2011 N Ф09-5714/11
<3> Определение ВАС от 26.12.2011 N ВАС-16686/11
<4> Постановления ФАС УО от 02.12.2011 N Ф09-7733/11; ФАС СКО от 08.12.2011 N А32-48/2011
<5> Постановление ФАС СКО от 04.08.2011 N А32-31681/2010
<6> Постановления ФАС ПО от 30.08.2011 N А12-24193/2010, от 01.11.2011 N А55-23634/2010
<7> Постановление ФАС СКО от 12.07.2010 N А63-4964/2009
<8> Постановление ФАС ЗСО от 24.11.2011 N А02-87/2011
<9> Постановление ФАС ВСО от 16.02.2010 N А78-3556/2009
<10> Постановления ФАС СКО от 04.08.2011 N А32-31681/2010, от 08.12.2011 N А32-48/2011; ФАС ВВО от 16.12.2011 N А29-699/2011
<11> Постановления ФАС СКО от 08.12.2011 N А32-48/2011; ФАС ЗСО от 21.03.2011 N А70-7887/2010
<12> Постановления ФАС УО от 13.10.2011 N Ф09-6364/11; ФАС ВВО от 24.10.2011 N А82-14347/2010
<13> Постановления ФАС ВВО от 16.12.2011 N А29-699/2011; ФАС УО от 02.12.2011 N Ф09-7733/11, от 09.08.2011 N Ф09-4728/11; ФАС СКО от 04.08.2011 N А32-31681/2010
<14> Постановления ФАС СКО от 19.08.2011 N А53-26148/2010; ФАС УО от 02.12.2011 N Ф09-7733/11
<15> Постановления ФАС ПО от 01.11.2011 N А55-23634/2010, от 30.08.2011 N А12-24193/2010; ФАС ЗСО от 16.11.2011 N А27-3722/2011; ФАС ВСО от 16.02.2010 N А78-3556/2009
Впервые опубликовано в издании "Главная книга.Конференцзал" 2012, № 06
Начать дискуссию