Минфин России считает, что штраф, уплаченный организацией за нарушение правил дорожного движения, является для нее прямым действительным ущербом. А водитель, допустивший нарушение, всегда обязан его возмещать в соответствии с нормами о материальной ответственности. Но, на наш взгляд, такая позиция не имеет судебной перспективы.
Скачать ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ от 08.11.12 № 03-04-06/10-310
РАССМОТРИМ СИТУАЦИЮ
В комментируемом письме речь идет о весьма распространенной ситуации. Компания получила по почте постановление по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (ПДД). Правонарушение было зафиксировано камерой видеонаблюдения. Возможно, это превышение установленной скорости движения (ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях) или выезд на полосу встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Штраф оплачен компанией с расчетного счета.
Чиновники убеждены, что в связи с уплатой штрафа компания понесла прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения денежных средств. Очевидно, что виновником ущерба является водитель, находившийся за рулем автомобиля. Однако компания не стала привлекать его к материальной ответственности, а воспользовалась правом на отказ от взыскания ущерба с работника (ст. 240 Трудового кодекса РФ).
Но финансисты расценили такие действия работодателя как освобождение сотрудника от определенной имущественной обязанности. По их мнению, в связи с этим последний получил экономическую выгоду (ст. 41 НК РФ). А значит, у него возник доход, подлежащий налогообложению.
Позиция министерства, конечно же, выгодна бюджету, но неблагоприятна для персонала. Ведь за большинством штрафных санкций, взысканных с компаний, фактически стоят конкретные работники. Причем не важно, в рамках какого законодательства был уплачен штраф – за хозяйственные, налоговые или административные проступки. А переложение штрафов на работников широко не практикуется. Чаще компании лишают работников премии.
Но если компания, будучи обязанной удержать НДФЛ (и имея такую возможность в отношении работников) и перечислить его в бюджет, этого не сделала, то она несет ответственность по статье 123 НК РФ: ей грозит штраф в размере 20 процентов от соответствующей суммы НДФЛ.
ОБЩИЕ ВОЗРАЖЕНИЯ
Начнем с возражений общего характера.
Во-первых, заслуживает внимания письмо Минфина России от 13.11.10 № 03-03-06/2/197. Правда, оно касается прощения санкций, предъявленных физическому лицу в рамках гражданско-правовых отношений. В нем разъяснено, что у должника не возникает экономической выгоды, если он не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении.
Но аналогичный подход применяется и в трудовом законодательстве. В статье 240 ТК РФ говорится об отказе от взыскания ущерба не просто с работника, а именно с виновного лица. В статье 233 ТК РФ тоже подчеркивается, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает в случае ее винов-ного поведения.
Между тем вина работника должна быть или признана им самим (добровольно), или установлена судом. Это следует из абзаца 2 статьи 248 ТК РФ. Установление его виновности не входит в компетенцию работодателя.
Следовательно, в ситуации, когда работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб и отсутствует судебное решение о взыскании с него ущерба, имущественной обязанности перед работодателем у него не возникает. А раз так, то неправомерно говорить об отказе работодателя от взыскания ущерба. Ведь такой отказ возможен при наличии права на взыскание ущерба.
Во-вторых, судебная практика не поддерживает мнение, изложенное в комментируемом письме. Судьи не считают, что уплата работодателем административного штрафа является прямым действительным ущербом. Это утверждается в определениях Приморского краевого суда от 13.04.11 № 33-3449 и Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.10 № 33-11668. Аналогичная позиция в отношении налоговых и гражданско-правовых штрафов содержится в определении Московского городского суда от 31.08.10 № 33-27355/2010.
В итоге безоговорочный вывод финансистов о необходимости удержания НДФЛ из доходов работника (в связи с якобы прощением его обязанности) не имеет под собой юридических оснований.
Ну а если у вас нет желания спорить с контролерами, прощение долга можно оформить как дарение. Тогда оно освобождается от обложения НДФЛ в пределах 4000 руб. (п. 28 ст. 217 НК РФ).
В-третьих, в комментируемом письме сказано, что работник (водитель) получил доход в натуральной форме. Что тоже сомнительно. Ибо такая форма подразумевает, что физическое лицо получило товары (работы, услуги) или иное имущество, помимо денежных средств (п. 1 ст. 211 НК РФ). Однако ничего подобного мы не наблюдаем.
ШТРАФЫ ЗА НАРУШЕНИЯ ПДД
В то же время Роструд в письме от 19.10.06 № 1746-6-1 сообщил, что суммы уплаченного штрафа могут быть отнесены к прямому действительному ущербу. Но формулировка «могут» не подразумевает безоговорочных решений.
Разъяснение Роструда нужно применять с учетом обстоятельств, перечисленных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление № 52). В частности, принимается во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Например, материальная ответственность не возникает в случае нормального хозяйственного риска или крайней необходимости (ст. 239 ТК РФ). Можно предположить, что водитель допустил превышение скорости при выполнении срочного служебного задания (абз. 2 п. 5 постановления № 52) или совершил выезд на встречную полосу во избежание наезда на пешехода (п. 1 ст. 39 Уголовного кодекса РФ).
Соответственно работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку для установления причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Но об этом в комментируемом письме чиновники умалчивают, вводя в заблуждение и налогоплательщиков, и налоговых агентов.
Наконец, отметим еще одно принципиальное обстоятельство, связанное с применением для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае специальным субъектом ответственности является собственник транспортного средства (вопрос 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.10). А в определении Конституционного суда РФ от 17.07.12 № 1286-О разъяснено, что при этом уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.
В ситуации, рассмотренной в комментируемом письме, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении компании, у которой числится транспортное средство (п. 1 ст. 2.6.1, п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ). Вину водителя, непосредственно управлявшего автомобилем, такое постановление не удостоверяет.
Несоблюдение водителем требований Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090; далее – Правила), сигналов светофоров, знаков и разметки автоматически не означает его вины в штрафе, предъявленном компании-автовладельцу (п. 1.3 Правил).
Допустим, скорость была превышена из-за того, что не работал спидометр. Но ведь движение при неисправном спидометре не запрещено. В этой ситуации водитель обязан следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (п. 2.3.1 Правил). Что он, возможно, и делал. Однако штраф взимается даже за незначительное превышение скорости.
Так что механически следовать указаниям комментируемого письма не стоит. Есть масса способов их обойти.
Опубликовано в журнале «Документы и комментарии» № 2, январь 2013 г.
Начать дискуссию