Схемы ликвидации компаний с долгами предлагают «на каждом углу». Неужели кредитору ликвидируемого должника негде найти реальную правовую защиту? Недавно высшая судебная инстанция «подарила» юристам и бизнес-сообществу новую правовую позицию, ужесточающую ответственность ликвидатора и дающую дополнительные гарантии кредиторам.
Суть новой правовой позиции состоит в следующем. Суды разбирали описанную ниже правовую ситуацию.
ЗАО «X» являлось арендодателем, а ООО «А» - арендатором по долгосрочному договору аренды недвижимости (здания). ЗАО «X» нарушило условия договора и у ООО «А» возникли убытки.
После этого ЗАО «X» приняло решение о реорганизации путем выделения из себя ЗАО «X1» (в декабре 2007 года), затем утвердило разделительный баланс (с условием, что к ЗАО «Х1» переходит право собственности на здание и все права и обязанности по договору аренды, т.е. «все долги (убытки) переходят к X1») – май 2008 года.
01.07.2010 общим собранием акционеров ЗАО «X1» принято решение о ликвидации ЗАО «X1», ликвидатором назначен сам генеральный директор ЗАО «X1».
А несколько дней спустя (05.07.2010, дата оглашения) арендатор ООО «А» выиграл в первой инстанции (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) свой иск об убытках (по договору аренды здания) к ЗАО «X1».
Возникла интрига: решение суда ведь еще не вступило в законную силу. Должен ли ликвидатор ЗАО «X1» в процессе ликвидации
1) включать требование ООО «А» в промежуточный баланс ЗАО «X1»?
2) включать требование ООО «А» в ликвидационный баланс ЗАО «X1»?
3) уведомить ООО «А» как кредитора ликвидируемого должника ЗАО «X1»?
ВАС РФ решил, что ликвидатор был обязан совершить все три указанные выше действия (см. Постановление Президиума ВАС РФ №9632/12 от 04.12.2012, опубликовано 28.02.2013).
Одновременно ВАС разъяснил следующее. Так как ликвидатор (физлицо) указанные выше действия не совершил (что противоправно), то своим бездействием он причинил убытки (в виде «утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица»). Причинно-следственная связь между бездействием и убытками имеется, и поэтому он должен за эти убытки отвечать.
ВАС пояснил, что теперь все убытки ООО «А» может взыскать с физлица-ликвидатора путем подачи самостоятельного иска к нему (ведь с ЗАО «X» их взыскать нельзя, т.к. все «долги» из договора аренды перешли к выделенному ЗАО «X1», а с ЗАО «Х1» взыскать тоже нельзя, т.к. ЗАО «Х1» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с «успешным» завершением ликвидации).
При этом высший суд не забыл указать, что настоящим решением сформулирована новая правовая позиция и вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решения нижестоящих судов, как это нередко бывает, для не участвующих в процессе лиц кажутся весьма занимательными.
Все нижестоящие суды, по сути, решили, что «кто не успел, тот опоздал» и полностью отказали в иске к ликвидатору.
Теперь же ВАС, наконец, встал на сторону справедливости. И к незадачливому ликвидатору-физлицу вполне можно предъявить претензии. Однако хватит ли у физлица средств и имущества для полной компенсации убытков?
Может ВАС стоит пойти дальше и придумать что-нибудь еще, чтобы еще жестче пресекать подобные способы уходить от ответственности? Ведь в России и так все знают, как исполняются многие судебные решения. Если же еще не получается хотя бы получить справедливое судебное решение, то становится совсем грустно. А вот с судебным решением на руках все-таки при любом раскладе несколько веселее, чем совсем уж без него…
Начать дискуссию