Закон «О бухгалтерском учете». Практические вопросы применения

В целом рассматривать данную тему целесообразно в последовательности, заданной положениями Федерального закона от 6.12.11 г. № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ), но начать необходимо со ст. 30 «Особенности применения настоящего Федерального закона».

О необходимости стабильности в эпоху перемен

Согласно п. 1 ст. 30 Закона № 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования ведения бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу Закона № 402-ФЗ.

Значимость приведенного положения трудно переоценить. Смысл его в том, что какими бы «отсталыми» с точки зрения МСФО ни были действующие сегодня российские ПБУ, они тем не менее должны до их отмены или замены неукоснительно выполняться и отчетность должна составляться именно в соответствии с их требованиями. Напомним, что:

во-первых, достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная по правилам, установленным нормативными актами по бухгалтерскому учету (п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 6.07.99 г. № 43н, далее – ПБУ 4/99). Безусловно, имеются в виду российские нормативные акты;

во-вторых, в аудиторском заключении должно быть указано, в соответствии с какими установленными правилами составлена бухгалтерская отчетность. Например: «в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности», «в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности». Употребление в аудиторском заключении слов «в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности» недопустимо (п. 7 письма Минфина России от 24.01.11 г. № 07-02-18/01 «Рекомендации аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2010 год»).

Указывая на то, что отчетность аудируемой организации составлена в соответствии с российскими правилами, аудиторы берут на себя соответствующую ответственность перед пользователями отчетности.

Поэтому при наличии применяемых российских правил использовать при формировании бухгалтерской (финансовой) отчетности, игнорируя их, МСФО неправомерно.

Обратим также внимание на то, что в п. 1 ст. 30 Закона № 402-ФЗ речь идет о продолжении применения не нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету, а именно правил ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности. Потому что, как увидим ниже, с одной стороны, в силу исторических причин в указанных актах содержатся и небухгалтерские нормы, к которым ст. 30 Закона № 402-ФЗ не относится, а с другой – далеко не во всех нормативных актах по бухгалтерскому учету содержатся правила в строгом понимании этого слова.

Что есть противоречие Закону

Комментируя п. 1 ст. 30 Закона № 402-ФЗ, Минфин России уточнил разумеющийся и потому не указанный в законе момент: упомянутые в этом пункте правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности применяются в части, не противоречащей Закону № 402-ФЗ (информация № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6.12.11 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Информация № ПЗ-10/2012).

В связи с этим необходимо определить, в какой из двух возможных ситуаций нужно считать, что положения нормативных актов по бухгалтерскому учету, сформулированные в соответствии с утратившим силу Федеральным законом от 26.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), противоречат Закону № 402-ФЗ:

в Законе № 402-ФЗ сказано иное, чем в нормативном акте;

в Законе № 402-ФЗ ничего не сказано по данному вопросу, а в нормативном акте соответствующее положение имеется.

Первая ситуация не вызывает сомнений в том, что противоречие налицо, и применяться, безусловно, должно правило, установленное Законом № 402-ФЗ. А вот считать противоречием второй случай, аргументируя тем, что нормативный акт предоставляет не предусмотренные Законом № 402-ФЗ права или налагает не установленные им обязанности, было бы, думается, нелогичным. Противоречие предполагает наличие как минимум двух сторон, элементов, аспектов, между которыми оно и возникает. Здесь же есть только одна сторона (элемент) – положение нормативного акта, и чему же оно противоречит? Как-то не вяжется со здравым смыслом!

Таким же пониманием второй ситуации, как видится, руководствуется и Минфин России. Об этом свидетельствует, например, указание в Информации № ПЗ-10/2012 на то, что руководителем экономического субъекта должен утверждаться перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов. Такая норма, содержавшаяся в п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, в Законе № 402-ФЗ отсутствует, но сохранилась в п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 г. № 34н (далее – Положение по ведению бухгалтерского учета). Считая дальнейшее применение данной нормы вполне возможным, Минфин России тем самым рассматривает ее как не противоречащую Закону № 402-ФЗ.

Отчетность организаций, применяющих «упрощенку»

В соответствии с п. 1 ст. 2 и п. 2 ст. 6 Закона № 402-ФЗ указанные организации должны вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность. На предложение (законопроект) депутатов освободить их от этой обязанности (проект федерального закона № 174312-6 «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете») Правительство РФ в лице Минфина России дало отрицательный отзыв исходя, в частности, из того, что данный вопрос – это предмет регулирования не Закона № 402-ФЗ, а корпоративного законодательства. А оно предписывает общему собранию хозяйственного общества утверждать годовую бухгалтерскую отчетность (п.п. 11.1 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.95 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.п. 5 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8.02.98 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Поэтому освободить от ведения бухгалтерского учета организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, без внесения изменений (что маловероятно) в указанные два Закона, по-видимому, не получится.

Вопрос о том, должны ли быть в бухгалтерской отчетности организаций – «упрощенцев», составляемой в 2013 г., сравнительные данные за предыдущие периоды, решается на основе норм ПБУ 4/99. Эти нормы требуют, чтобы бухгалтерская отчетность давала достоверное и полное представление в том числе об изменениях в финансовом положении организации, что достигается путем приведения по каждому числовому показателю бухгалтерской отчетности, кроме отчета, составляемого за первый отчетный период, данных минимум за два года – отчетный и предшествующий отчетному (пп. 6, 10 ПБУ 4/99).

Может ли организация, которая на основании п. 3 ст. 4 Закона № 129-ФЗ прежде не составляла бухгалтерскую отчетность, считать, что для нее 2013 г. является первым отчетным периодом и соответственно не приводить в отчетности сравнительные данные? Вопрос неоднозначный.

С одной стороны, согласно обоим законам «О бухгалтерском учете» истекший год может не считаться первым отчетным периодом только у организаций, созданных в IV квартале (пп. 1, 2 ст. 14 Закона № 129-ФЗ, пп. 1, 2 ст. 15 Закона № 402-ФЗ). С другой, если организация не должна была ранее составлять бухгалтерскую отчетность, то, возможно, для нее первым отчетным периодом будет считаться год, когда такая обязанность возникла.

Второй вариант возможен только в случае, если полагать правомерным использование организациями, применяющими «упрощенку», п. 3 ст. 4 Закона № 129-ФЗ. Минфин России считал это неправомерным (письмо от 7.06.12 г. № 03-04-06/3-157 и др.), поэтому с его точки зрения 2013 г. не может считаться для указанных организаций законным первым отчетным периодом. При противоположном подходе (отраженном, например, в письме ФНС России от 15.07.09 г. № ШС-22-3/566@ «Об отсутствии обязанности по представлению в налоговые органы бухгалтерской отчетности организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения», ссылающимся, в частности, на Определение Конституционного суда РФ от 13.06.06 г. № 319-О) 2013 г. может считаться для организаций-«упрощенцев» первым отчетным годом, а значит, впервые в составляемой бухгалтерской отчетности могут отсутствовать «входящие» данные за предшествующие отчетные периоды.

По нашему мнению, предпочтение следует отдать второй позиции. Единственное правило, на основании которого можно было бы решить коллизию между приведенными нормами Закона № 129-ФЗ и корпоративного законодательства, – это правило приоритета специальных норм перед общими, и оно, как представляется, свидетельствует в пользу первенства положений Закона № 129-ФЗ (Минфин России, напротив, специальными, а следовательно, и приоритетными называет нормы корпоративного законодательства – письма от 6.11.09 г. № 07-02-06/231, от 20.04.09 г. № 03-11-06/2/67).

Отметим, что никто не собирается заставлять небольшие организации (а именно они используют упрощенную систему налогообложения) применять в полной мере все действительно непростые правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности по МСФО, которые уже содержатся и будут в ускоренном темпе появляться в российских стандартах в ближайшие два года<1>. Уже сейчас во многих ПБУ имеются нормы о возможности неприменения субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями отдельных положений или всего ПБУ целиком. Сводный список этих возможностей представлен Минфином России в Информации № ПЗ-3/2012 «Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности для субъектов малого предпринимательства» (с учетом дальнейших не отраженных в нем нововведений).

_____________

<1> Предполагается, что План Министерства финансов Российской Федерации на 2012 – 2015 годы по развитию бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на основе Международных стандартов финансовой отчетности, утвержденный приказом Минфина России от 11.11.11 г. № 440 (далее – План по развитию бухгалтерского учета), будет выполнен в основном в 2013–2014 гг.

Кроме того, приказами Минфина России от 17.08.12 г. № 113н и от 04.12.2012 № 154н субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям дано право составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность по упрощенным (укрупненным) формам. Микропредприятия и социально ориентированные некоммерческие организации могут вести бухгалтерский учет по простой системе (без применения двойной записи) (приказ Минфина России от 18.12.12 г. № 164н). И в Информации № ПЗ-10/2012 Минфин России всячески «успокаивает» небольшие организации: для применяющих упрощенную систему налогообложения допустимым является применение для регистрации и накопления информации о всех фактах хозяйственной жизни только одного регистра бухгалтерского учета – книги (журнала) учета фактов хозяйственной жизни.

Наконец, в Законе № 402-ФЗ в качестве одного из принципов регулирования бухгалтерского учета установлено упрощение способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, для субъектов малого предпринимательства и отдельных форм некоммерческих организаций (п. 3 ст. 20)<2>.

______________

<2> Критерии отнесения организаций к субъектам малого предпринимательства и микропредприятиям содержатся в п.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.07 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (с учетом постановления Правительства РФ от 9.02.13 г. № 101), к социально ориентированным некоммерческим организациям – в п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.96 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Особая роль Отчета о движении денежных средств

Если сравнивать предыдущее и нынешнее описание состава информации, которая должна содержаться в бухгалтерской отчетности, то увидим, что кроме прежних сведений о финансовом положении организации и финансовых результатах ее деятельности (п. 6 ПБУ 4/99) отчетность должна также давать пользователю представление о движении денежных средств (п. 1 ст. 3 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, теперь Отчет о движении денежных средств (ОДДС) законодательно приравнен по своей значимости к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах. От этого ОДДС не перестал быть частью приложений к двум первым отчетам (п. 1 ст. 14 Закона № 402-ФЗ, пп. 2, 4 приказа Минфина России от 2.07.10 г. № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»), но из всех приложений он один назван в Законе № 402-ФЗ отдельно.

Чем это обусловлено, понятно: баланс и отчет о финансовых результатах составляются «по начислению», вследствие чего стандартной является ситуация, когда бухгалтерская прибыль есть, а денег нет, и для выплаты дивидендов приходится брать заем или кредит. Может быть и наоборот: прибыли нет, а оборотных денежных средств достаточно. Поэтому, чтобы пользователь бухгалтерской (финансовой) отчетности имел более полное и точное представление о финансово-экономической ситуации, в которой находится отчитывающаяся организация, важно дополнить данные, сформированные на основе принципа начисления, информацией, составленной «по оплате».

Поэтому и в РСБУ, и в МСФО есть отдельный стандарт, посвященный ОДДС, – Положение по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011), утвержденное приказом Минфина России от 2.02.11 г. № 11н, и МСФО (IAS) 7 «Отчет о движении денежных средств».

Практический вывод из сказанного будет следующим. В позапрошлом году при первом применении ПБУ 23/2011 многие организации не смогли полностью реализовать все его требования, например по свернутому отражению денежных потоков, связанных с НДС (п.п. «б» п. 16). И аудиторы вынуждены были иногда смотреть на это сквозь пальцы. С вступлением в силу Закона № 402-ФЗ, подчеркнувшим особую значимость ОДДС, такие вольности и поблажки должны уйти в прошлое.

Бухгалтерский стандарт – прежние прерогативы

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 5 Закона № 129-ФЗ функция положений (стандартов) по бухгалтерскому учету состояла в установлении принципов, правил и способов ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности.

Что такое способ учета, определяется в п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина России от 6.10.08 г. № 106н. К способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

Как видим, методологической основой способа учета являются способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов. Способы группировки фактов хозяйственной жизни, т.е. их квалификации (например, еще незавершенные капитальные вложения или уже основное средство) определяются тем, что в каждом ПБУ названо условиями признания. Способы погашения можно считать частью оценки, поскольку тем самым устанавливается, по какой нетто-стоимости будут показаны в балансе погашаемые активы и обязательства.

Значит, никакой другой документ, кроме ПБУ (стандарта), регулировать эти вопросы – условия признания и оценка – не имел права.

Не изменилась эта ситуация и с вступлением в силу Закона № 402-ФЗ. В нем установлено, что стандарт бухгалтерского учета – документ, устанавливающий минимально необходимые требования к бухгалтерскому учету, а также допустимые способы ведения бухгалтерского учета (п. 3 ст. 3), к которым относятся те же условия признания и оценка: определения и признаки объектов бухгалтерского учета, порядок их классификации, условия их принятия и списания в бухгалтерском учете, допустимые способы денежного измерения объектов бухгалтерского учета, порядок пересчета их стоимости, выраженной в иностранной валюте, в валюту Российской Федерации для целей бухгалтерского учета (п.п. 1–3 п. 2 ст. 21).

Практическое значение изложенного заключается в том, что оно дает ключ к решению целого ряда спорных вопросов формирования бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе остающейся актуальной, как показывает аудиторская практика, проблеме расходов будущих периодов.

Факт шире и «влиятельнее» операции

Согласно п. 8 ст. 3 и п. 1 ст. 5 Закона № 402-ФЗ хозяйственная операция, считавшаяся ранее одним из главных объектов бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1 Закона № 129-ФЗ), стала лишь частью более широкого объекта бухгалтерского учета – факта хозяйственной жизни (сходный термин – факт хозяйственной деятельности уже использовался в Положении по ведении бухгалтерского учета, ПБУ 1/2008 и других нормативных правовых актах по бухгалтерскому учету). При этом в терминологии нового закона операция – это нечто отличающееся от двух других составляющих факта хозяйственной жизни (сделки и события), но имеющее общее с ними свойство оказывать или быть способным оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. И в этом еще один новый аспект в характеристике хозяйственной операции.

Определение сделки дается в ст. 153 ГК РФ: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В свете этой дефиниции открытым остается вопрос о том, имелось ли в виду в Законе № 402-ФЗ то, что в перспективе в бухгалтерском учете и отчетности должно будет отражаться одно лишь заключение гражданско-правовых договоров, поскольку они в соответствии с рассматриваемым определением способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Событием, по-видимому, должно считаться то, что происходит независимо от желания и воли организации. Примеры таких фактов хозяйственной деятельности приведены в приложении 1 к Положению по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» (ПБУ 7/98), утвержденному приказом Минфин России от 25.11.98 г. № 56н (далее – ПБУ 7/98).

Тогда на долю операции остаются такие, скажем, действия, как создание различных резервов, которые, с одной стороны, не являются сделками (не меняют права и обязанности организации) или событиями (предпринимаются по воле организации), а, с другой, оказывают влияние на финансовое положение (стоимость актива в балансе показывается за вычетом резерва) и финансовый результат деятельности организации (сумма резерва отражается в прочих расходах).

Вместе с тем внутреннее перемещение ценностей, даже отражаемое по счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты», не является операцией, поскольку влияния ни на что перечисленное не оказывает. В качестве примера сделки, не оказывающей в соответствии с правилами бухгалтерского учета влияния на финансовое положение и финансовые результаты деятельности организации, укажем ситуацию, предусмотренную п. 21 проекта нового ПБУ «Доходы организации», размещенного на официальном сайте Минфина России: выручка не признается в бухгалтерском учете в случае обмена продукции, товаров, работ, услуг на сходные по характеру использования в деятельности организации и стоимости продукцию, товары, работы, услуги.

Актив и имущество: в чем различие

Согласно Закону № 129-ФЗ объектами бухгалтерского учета являлись имущество, обязательства, хозяйственные операции (п. 2 ст. 1). Закон № 402-ФЗ заменил имущество на активы (п. 2 ст. 5). Эта замена – просто использование более современной терминологии или что-либо большее? Конечно, второе.

Имущество – категория не бухгалтерская, а гражданско-правовая, означающая вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права (ст. 128 ГК РФ). В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 132 ГК РФ).С имуществом неразрывно связан вопрос о правах на него, при этом для вещной части имущества основным из этих прав является право собственности: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 НК РФ).

Из связки «имущество – собственность» неизбежно следовало, что и имущественная обособленность организации («мое» – на балансе, «не мое» – за балансом) определялась Законом № 129-ФЗ через сугубо правовой признак права собственности: имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации (п. 2 ст. 8). А это в свою очередь препятствовало реализации в полной мере требования приоритета содержания перед формой, в соответствии с которым отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности должно производиться исходя не только из их правовой формы, но и из экономического содержания фактов и условий хозяйствования. Причем само это требование было введено в российский бухгалтерский учет почти 20 лет назад (п. 2.3 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика предприятия» (ПБУ 1/94), утвержденного приказом Минфина России от 28.07.94 г. № 100).

Актив – понятие не гражданского законодательства, а бухгалтерского, и вопрос о праве собственности на актив не ставится, поэтому в Законе № 402-ФЗ данное право не упоминается. В то же время принцип имущественной обособленности остается незыблемым: согласно п. 5 ПБУ 1/2008 при формировании учетной политики предполагается, что активы и обязательства организации существуют обособленно от активов и обязательств собственников этой организации и активов и обязательств других организаций (допущение имущественной обособленности). Однако определяться имущественная обособленность будет в дальнейшем на основе уже не права собственности, а, как это и делается в МСФО, перехода связанных с активом рисков (его утраты и повреждения, причинения им вреда) и выгод (возможности извлекать с его помощью доход).

На практике это возможно будет сделать только по мере включения условия о переходе рисков в федеральные стандарты по бухгалтерскому учету (ПБУ) (условие о возможности извлечения дохода в них уже есть). До тех пор, пока условием признания выручки от реализации товаров является переход права собственности на них от организации-продавца к покупателю (п.п. «г» п. 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденного приказом Минфина России от 6.05.99 г. № 32н), имущественная обособленность в силу п. 1 ст. 30 Закона № 402-ФЗ должна по-прежнему определяться на основе права собственности на вещную часть имущества организации.

Расходы будущих периодов

Согласно п. 7 ст. 5 Закона № 402-ФЗ в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности могут присутствовать иные, кроме названных, объекты бухгалтерского учета, если это установлено федеральными стандартами (то, что речь идет и об объектах бухгалтерской отчетности, следует из п. 1 ст. 1 данного Закона, в котором под бухгалтерским учетом понимается в том числе и бухгалтерская отчетность).

Внимательный читатель сразу отметит сходство приведенной формулировки с нормой п. 32 Положения по ведению бухгалтерского учета о том, что при составлении бухгалтерской отчетности организация руководствуется настоящим Положением, если иное не установлено другими положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Именно на основе этой нормы в совокупности с п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и решался в 2011–2012 гг. вопрос о представлении в бухгалтерском балансе расходов будущих периодов. С вступлением в силу Закона № 402-ФЗ этот подход не изменился, а только еще более утвердился посредством приведенной формулировки. Состоял он, напомним кратко, в следующем.

Расходы будущих периодов могут являться «законным», правомерным объектом бухгалтерского учета и отчетности (выделяемым при его существенности по отдельной строке баланса в составе группы статей «Запасы») только в случаях, когда они упоминаются в положениях (стандартах) по бухгалтерскому учету. Таких случаев, как известно, два: п. 39 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденного приказом Минфина России от 27.12.07 г. № 153н, и пп. 16, 21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденного приказом Минфина России от 24.10.08 г. № 116н. Соответственно упоминание расходов будущих периодов в документах, не являющихся ПБУ (стандартами), например в п. 94 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.01 г. № 119н, не дает основания для автоматического появления такого объекта учета, как расходы будущих периодов, в бухгалтерском учете и отчетности.

Закон № 402-ФЗ эту позицию подтвердил и закрепил, поскольку четко обозначил, что только федеральные стандарты (к которым Методические указания не относятся) могут вводить или допускать иные объекты учета, чем активы. Причем именно те активы, условия признания которых, как сказано в п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета, установлены нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету. Если, конечно, при составлении бухгалтерской (финансовой) отчетности серьезно относиться к тому, что написано в законодательстве и не считать, что слова «федеральными стандартами» (а ранее – «положениями (стандартами)») являются лишь художественным образом, который каждый волен толковать по-своему.

Надо ли составлять промежуточную отчетность

В Законе № 402-ФЗ этот вопрос не решается, а формулируется так: промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (п. 4 ст. 13). Не регулирует закон и частоту формирования промежуточной отчетности, лишь фиксируя, что она составляется за отчетный период менее отчетного года (п. 5 ст. 13).

В п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и в п. 51 ПБУ 4/99 однозначно сказано, что промежуточная отчетность составляться должна. Казалось бы, все ясно. Однако дело в том, что в обоих ПБУ и в Законе № 129-ФЗ наряду с приведенными нормами о составлении отчетности есть нормы и о ее представлении. В Законе № 402-ФЗ эти два вопроса как бы «слиты» в один, что вполне логично, ибо зачем составлять промежуточную отчетность, если ее не надо никому представлять. Поэтому для окончательного прояснения ситуации необходимо обратиться к нормам ПБУ о представлении отчетности.

Пункт 86 Положения по ведению бухгалтерского учета ничем помочь не может, поскольку в нем сказано, что организации обязаны представлять квартальную отчетность в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Круг замкнулся: Закон № 402-ФЗ отсылает к нормативным правовым актам, нормативный правовой акт апеллирует к законодательству о бухгалтерском учете, частью которого согласно ст. 4 Закона № 402-ФЗ являются нормативные правовые акты.

Зато п. 52 ПБУ 4/99, которым установлено, что представление промежуточной бухгалтерской отчетности производится в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации, дана подсказка: если вопрос о представлении промежуточной отчетности не решен на законодательном уровне, пусть организация решит его для себя самостоятельно. При этом следует иметь в виду, что принимать решение о необходимости и частоте составления промежуточной отчетности должен не главный бухгалтер, а единоличный или коллегиальный орган управления организации. Учитывая предстоящий пересмотр ПБУ 4/99, не обязательно закреплять это решение в учредительных документах.

Такова формальная сторона вопроса. На практике, как показывает зарубежный опыт, крупный и средний бизнес вряд ли откажется от ежеквартального составления промежуточной отчетности. Небольшим ООО с 2–3 учредителями (один из которых к тому же еще является и генеральным директором), которые «и так все знают» из данных оперативного управленческого учета, промежуточная отчетность, возможно, действительно не нужна. Тем более что в налоговые органы и в органы статистики надо представлять только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (п. 5 ст. 23 НК РФ, ст. 18 Закона № 402-ФЗ).

Нелегкая судьба Методических указаний

В настоящее время важно понимать, какие из действующих документов, регулирующих бухгалтерский учет, имеют статус нормативных актов по бухгалтерскому учету и содержат правила бухгалтерского учета. Прежде всего это касается Методических указаний, которых сейчас насчитывается пять<1>.

__________________

<1> Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина России от 13.10.03 г. № 91н, Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Минфином России от 28.12.01 г. № 119н, Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденные приказом Минфина России от 26.12.02 г. № 135н, Указания об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденные приказом Минфина России от 17.02.97 г. № 15, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России от 13.06.95 г. № 49.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 129-ФЗ Методические указания имели двойственный статус. С одной стороны, они были обязательны для исполнения, с другой – не являлись нормативными актами по бухгалтерскому учету, о чем говорилось в букве «и» в п.п. «в» данного пункта («другие нормативные акты и Методические указания по вопросам бухгалтерского учета»).

Таким образом, Методические указания не относились и не относятся к тем актам, которым должна была соответствовать бухгалтерская отчетность, чтобы быть достоверной.

Кроме того, на положения Методических указаний не распространяется норма п. 1 ст. 30 Закона № 402-ФЗ. Методические указания (и даже «другие нормативные акты») не были документами, устанавливающими правила бухгалтерского учета, поскольку эта функция Законом №129-ФЗ делегирована положениям (стандартам) по бухгалтерскому учету (п.п. «б» п. 2 ст. 5). Не предусматривает таких документов, как Методические указания, и ст. 21 «Документы в области регулирования бухгалтерского учета» Закона № 402-ФЗ.

По-видимому, правы те специалисты, которые полагают, что с формальной точки зрения с 1 января 2013 г. Методические указания утратили силу. Хотя в практическом отношении для целого ряда случаев это порождает трудноразрешимые проблемы, например для учета операций по договору лизинга.

Исходя из того, что согласно п. 2 ст. 5 Закона № 129-ФЗ правила бухгалтерского учета могли устанавливать только положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, требует отдельного анализа вопрос, распространяется ли норма п. 1 ст. 30 Закона № 402-ФЗ о действенности прежних правил бухгалтерского учета на положения не являющихся ПБУ и методическими указаниями «других нормативных актов по бухгалтерскому учету», которые не должны были содержать таких правил. Одним из наиболее актуальных примеров такого акта является приказ Минфина России от 2.07.10 г. № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (далее – приказ № 66н).

В продолжение публикации будут рассмотрены рекомендации Минфина России, изложенные в письме от 9.01.13 г. № 07-02-18/01 «Рекомендации аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2012 год».