О практите применения электронной подписи при хранении электроных документов корреспонденту Клерк.Ру Льву Мишкину рассказал Иван Агапов, аналитик компании Synerdocs
Иван, вот уже целый год мы по закону можем обмениваться электронными документами. Но кроме передачи документов, нам необходимо их хранить и обеспечивать юридическую силу. Закон дает нам электронную подпись, как она помогает обеспечить юридическую значимость хранимых электронных документов?
Начнем с того, что документы имеют свой срок хранения – от пяти лет до нескольких десятилетий. И сам сертификат электронной подписи, который дается сотруднику компании, тоже имеет свой срок действия – как правило, один год. Закон требует, чтобы на момент проверки подписи сертификат либо был действующим, либо должно быть подтверждение, что в момент подписания он был таковым. Если делать проверку подписи спустя год, прямая проверка «в лоб» скажет, что подпись не действительна, поскольку срок сертификата истек.
Как раз этот вопрос и закрывает усовершенствованная электронная подпись. Во-первых, она позволяет доказать время подписания (штамп времени, в котором закреплен момент постановки подписи). Во-вторых, обеспечивает доказательство того, что в конкретное время сертификат действовал и ему можно доверять (списки отзывов, сертификаты из пути доверия).
Так решается принципиальная задача архивного хранения электронного документа – обеспечение юридической значимости документа, чей срок хранения превышает срок действия сертификата электронной подписи.
Сейчас при работе с электронными документами усовершенствованная электронная подпись – единственный гарант юридической силы? Как это отражается в сегодняшней практике, например, в суде?
Конечно, такая подпись – не единственный юридический фактор. Тут стоит вернуться к общей теории признания электронных документов юридически значимыми. Есть много мнений, но мы используем, так сказать, классическую цепочку приоритетов.
Например, у нас есть электронный документ, который мы собираемся использовать в суде, потому следует определить, имеет ли он юридическую значимость. Первое, что суд должен выяснить – может ли он вообще по закону создаваться и существовать в электронном виде. Второе, документ должен содержать все требуемые реквизиты. Третье, суд должен быть уверен, что лицо, которое его подписало, имело право документ подписывать, согласно Уставу, доверенности т.п. Все это фактически является правовым полем документа. И только потом выясняется, действительна ли электронная подпись.
На практике спорный вопрос действительности электронной подписи возникает не часто. Например, суд легко решает проблему с юридической значимостью документа в электронном виде, если стороны ранее заключили соглашение об обмене подписанными электронными документами и даже обменивались ими до возникновения спора. Суд проверяет, прежде всего, наличие факта соглашения об обмене электронными документами, которое фактически закрепляет юридическую силу документа. И только в исключительных случаях суд проверяет действительность самой электронной подписи.
Вернемся к вопросу о хранении электронных документов. Полностью ли электронная подпись решает проблемы обеспечения юридической значимости хранимых данных или какие-то риски сохраняются?
Решает, но не полностью. Закон обязывает нас иметь доказательства, но какие они могут быть – не определено. В нашей практике есть международные стандарты, но это все до сих пор не закреплено законом, потому присутствует потенциальный риск, что в определенный момент государство примет новый стандарт, и текущие технологии придется в корне менять.
Хотя мы склонны считать, что такой риск маловероятен, потому что есть международный опыт и стандарты, которые переделывать не целесообразно. Подтверждением служит и то, что последние предлагаемые поправки в ФЗ-63 «Об электронной подписи» говорят, что законодатели не идут вразрез с практикой.
Плюс к этому у нас сохраняются риски, связанные с самим электронным документом, как таковым. Его тоже нужно как-то хранить, а здесь уже всплывают классические проблемы электронного документа – это носители, это средства хранения и воспроизведения, это форматы и их поддержка. Естественно, что для документов со сроком хранения 5 или 10 лет это не особо актуально, но если мы говорим про документы со сроком хранения в несколько десятков лет, то очень сложно предугадать, что мы будем иметь спустя это время.
В России очень незначительная практика хранения электронных документов. Это не смотря на то, что с 2002 года действует ФЗ-1 «Об ЭЦП» и можно сдавать отчетность в электронном виде, то есть, получается, с электронными архивами мы имеем дело уже больше 10 лет. Правда, отчетность – это специфическая задача, в рамках которой сроки хранения незначительны.
Мы видим, что в практике сохраняется множество противоречий. Что с этим делать операторам электронного документооборота? Возможно, они имеют какое-то решение?
Могу отвечать только за нашу практику. У нас при передаче через сервис документа с электронной подписью, подпись проверяется и доводится до усовершенствованного формата – то есть, мы добавляем штамп времени и другие необходимые параметры. Таким образом, мы обеспечиваем решение задачи обеспечения юридической силой документов с длительным сроком хранения. И в данный момент это единственное подходящее решение.
Даже в этом случае вопрос не решается полностью. Технология электронной подписи тоже имеет свои ограничения, у сертификатов есть сроки действия. Поэтому придется регулярно повторять процедуру подтверждения сертификатов.
А по поводу документов с длительными (например, 50 лет) или постоянными сроками хранения можно вновь сослаться на Европу. Зарубежная практика идет по пути изменения подхода к сохранению в них юридической значимости. Например, упрощаются механизмы обеспечения целостности массива документов. Либо может даже идти речь о переводе в бумажный вид для хранения.
Получается, что по-прежнему главным сдерживающим фактором развития практики хранения электронных документов является законодательство. Помимо обозначенных проблем, каких еще решений вы ждете?
На самом деле все довольно оптимистично. Сегодня у нас уже есть предлагаемые поправки к ФЗ-63, которые несут полезный и позитивный характер, в частности, требования по использованию штампа времени в электронной подписи, вводится понятие о едином пространстве доверия. Это уже хорошо, это уже конкретика. Это влияет на развитие инфраструктуры использования электронной подписи, чтобы пользователь не ломал голову, какой сертификат лучше применять, а приступил к решению своих конкретных задач.
Сейчас сложилась такая ситуация, что зачастую электронная подпись привязана к определенной услуге. С учетом роста разнообразия сервисов, это становится неудобно пользователям. Им нужен один сертификат с максимально широким полем использования. При том, что мы ожидаем взрывной рост сервисов и областей применения электронной подписи, и если у нас не будет единого пространства доверия, то мы рискуем столкнуться с мощным системным кризисом.
Ну и, самое главное, не решен вопрос с регулированием архивов электронных документов. ФЗ-125 «Об архивном деле» уже устарел, в нем нет практически ничего про электронный документ. Там есть сроки хранения, но ни технологий, ни рекомендаций по электронным документам нет. При том, рынку будет достаточно хотя бы общих принципов и рекомендуемых стандартов, а уже над реализацией он подумает сам. В общем, мы ждем новостей по новому закону, который давно уже всем очень нужен.
Начать дискуссию