Достаточно ли своевременно и в полной сумме перечислить средства в бюджет, чтобы избежать начисления пеней?
Суть спора
Предприятие, имеющее обособленные подразделения, удержало и перечислило в бюджет НДФЛ. Однако при перечислении произошла ошибка: был указан код ОКАТО головной организации, а не соответствующих подразделений. В результате вся сумма налога поступила в бюджет другого территориально-обособленного образования.
Инспекторы посчитали, что у компании образовалась недоимка, и начислили сумму пеней за несвоевременную уплату налога.
Налогоплательщик возразил, что сумма НДФЛ перечислена в государственный бюджет своевременно, а правильно распределить поступившие деньги между бюджетами налоговики могли бы и сами.
Позиция налоговой инспекции | Позиция налогоплательщика |
Предприятие, являясь головной организацией и налоговым агентом, было обязано оформить платежные поручения по каждому обособленному подразделению с указанием соответствующего кода ОКАТО. Из-за ошибки в этом коде НДФЛ, удерживаемый с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, не поступил в бюджеты соответствующих муниципальных образований. Сумма налога зачтена за счет переплаты по НДФЛ, образовавшейся в бюджете иного административно-территориального образования. Тем не менее за неуплату налога в срок налогоплательщику начислены пени на сумму недоимки, которая существовала до проведения зачета. | Предприятие исполнило свои обязательства перед бюджетом, т. к. исчислило, удержало и перечислило НДФЛ на счет Федерального казначейства. Согласно подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ единственным обязательным реквизитом в платежном поручении, без которого обязанность по уплате налога не считается исполненной, является номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя. Неправильное указание кода ОКАТО не может рассматриваться как основание для начисления суммы пеней, т. к. налог перечислен в бюджет в установленный срок. Нарушение порядка перечисления в бюджет НДФЛ не ведет к образованию недоимки, а пени начисляются только при ее наличии. |
Решение принято в пользу налогоплательщика
Позиция суда
Суд первой инстанции принял решение в пользу налогоплательщика, однако апелляция и кассация заняли сторону проверяющих. По результатам рассмотрения дела Президиум ВАС РФ согласился с доводами арбитров первой инстанции.
В частности, отмечено, что исполнение обязанности по уплате налога не зависит от правильности указания ОКАТО в платежных документах. Ошибка в этом коде не может повлечь начисление пеней. Выводы суда содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 784/13.
Комментарий эксперта
Александр Анищенко,
аудитор фирмы ООО «АТОЛЛ-АФ»
Вопрос, который рассматривал Президиум ВАС РФ, нижестоящие суды решали по-разному. Арбитражный суд Астраханской области поддержал налогоплательщика. Но Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Поволжского округа встали на сторону налоговой инспекции.
Судьи второй и третьей инстанций посчитали, что предприятие нарушило п. 7 ст. 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять НДФЛ по месту своего нахождения и по месту нахождения каждого такого подразделения.
Из-за задержки поступления налога в муниципальные бюджеты у предприятия образовалась задолженность. Поэтому, заключили арбитры, начисление пеней правомерно.
Кроме того, при обнаружении ошибки в оформлении поручения, которая не привела к неуплате НДФЛ в бюджет, налогоплательщик вправе подать в инспекцию соответствующее заявление. Но предприятие этого не сделало. Данная позиция не раз получала поддержку в судах и ранее (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2007 № А53-17901/2004-С6-38, ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2010 № А56-11197/2010).
Однако немало примеров и других судебных решений, где арбитры придерживались противоположного мнения.
Они признавали, что исполнение обязанности по уплате налога не зависит от правильности указания ОКАТО в платежных документах. Если счет Федерального казначейства указан верно, НДФЛ в любом случае поступает в бюджетную систему РФ.
Как сами налоговики, так и казначеи могут перераспределить сумму налога между бюджетами самостоятельно.
Поэтому начисление пеней нельзя признать обоснованным (постановления ФАС Московского округа от 17.01.2011№ А40-4800/10-115-55, ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2011 № А51-2751/2011, определение ВАС РФ от 20.11.2012 № ВАС-15175/12 и др.).
Президиум ВАС РФ оставил без изменения решение первой инстанции, которая поддержала в этом споре налогоплательщика. Формирование четкой позиции высших судей после стольких лет неоднозначной практики не может не радовать. Ведь раньше даже определения ВАС РФ по данному вопросу не позволяли заручиться надежной аргументацией в споре. Дело в том, что коллегия судей отказывала в передаче в Президиум ВАС РФ постановлений с самыми разными выводами кассации.
Так, в одном из споров судьи встали на сторону налогоплательщика, отметив, что уплата НДФЛ по месту нахождения головной организации (вместо обособленного подразделения) не повод для начисления пеней, т. к. отсутствует факт недоимки. А межбюджетное перераспределение налога не влияет на исполнение обязанности налогового агента. В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано определением ВАС РФ от 25.02.2011 № ВАС-16910/10.
Казалось бы, позиция высших арбитров ясна. Но в начале 2013 г. коллегия судей не стала передавать в надзор постановление, в котором был другой вывод. Пени начисляются при непоступлении НДФЛ в бюджет определенного уровня.
И уплата налога по местонахождению головной организации, а не подразделения (пусть даже они расположены в одном субъекте РФ), приводит к поступлению налога в другой муниципальный бюджет. Поэтому в данном случае пени начислять необходимо (определение ВАС РФ от 21.01.2013 № ВАС-14647/12).
Хотя в этих делах речь шла о головной организации и обособленном подразделении, находящихся в одном и том же субъекте РФ, принципиально это ничего не меняет. Инспекторы снова стали грозить пенями за ошибку в ОКАТО.
В комментируемом постановлении Президиум ВАС РФ успокоил налогоплательщиков. Пени в подобных случаях платить не нужно.
Источник: журнал «Налоговые споры»№9
Начать дискуссию