Как проще исправить ситуацию, когда одному сотруднику по ошибке на карту перечислили зарплату больше, чем надо, а другому, наоборот - меньше? Учтет ли суд в качестве морального ущерба страдания истца от медицинских процедур? Приравнен ли ИП к организациям в плане реализации закона 171-ФЗ? Имеет ли право ПФР штрафовать организацию за непредставление данных о закрытии счета, если банк официально уведомил об этом организацию лишь через две недели после закрытия? Нужен ли ИП лимит хранения наличности?
Ответы на эти вопросы читайте в очередном обзоре форума.
Перепутали суммы при перечислении зарплаты
"Зарплату мы перечисляем на карты, и в реестре на перечисление перепутали двух сотрудников, - пишет Аноним. - Одному недоплатили 1400, а другому лишнего отправили. Что мне теперь делать? Как исправить? Или через кассу сделать возврат излишне уплаченной суммы и отдать другому работнику на з/п?".
"Из ситуации 2 выхода, - полагает Nadedja:
1. Договориться с сотрудниками, чтобы один другому эти деньги вернул, сняв с карты.
2. Перечислить второму сотруднику недостающие деньги, а за первого НДФЛ на перечисленную сумму. Считать, что вы таким образом авансировали работника. Только заявление бы еще с него взять".
"Первый вариант мне нравится больше, - реагирует автор темы. - Я думаю, и сотрудники будут не против, только вот как мне у себя провести? Просто в выписке из банка сделать все, как и должно быть? Несмотря на то, что банком было проведено все иначе?".
"А у Вас разве выписка не одной суммой, если перечисление по реестру?" - удивляется Copa777.
"Выписка одной суммой, просто к ней же прилагается реестр, - объясняет Аноним, - вот на основе реестра в выписке я суммы и раскидываю по сотрудникам".
"Раскидайте как правильно, - пишет Copa777. - Если сотрудники договорятся".
"А если через неделю к вам придет сотрудник и скажет, что ничего не получал? - предостерегает Анжелика Ник. - Что делать будете? Сделайте от одного приход в кассу по ПКО, другому расход по РКО".
"Через кассу вы можете провести, - пишет Шерочка. - Но ведь ошибка ваша, а не сотрудников которым были сделаны неверные перечисления. Вам нужно отразить текущим месяцем, что одному вы должны доплатить, а у другого удержать из зарплаты сумму излишне перечисленную.
В ноябре будете им платить, у одного удержите излишне перечисленное, а другому доплатите за предыдущий месяц. И никакой головной боли".
"А законодательство позволяет "удержать излишне перечисленное"? - недоумевает Анжелика Ник. - Я настаиваю, что вариант оприходования денег в кассу от одного сотрудника и выдача другому - самый верный в данной ситуации".
Шерочка цитирует мнение специалиста:
"Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Для того чтобы удержание из заработной платы было правомерным, недостаточно оснований, перечисленных выше. Работодатель обязан принять решение об удержании из заработной платы в течение одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержаний. Если работодателем не будет соблюден указанный срок, удержание может быть признано незаконным.
Если сотрудник согласен вернуть излишне полученные денежные средства то он может внести их в кассу, либо написать заявление об удержании этой суммы из зарплаты".
"Счетная ошибка - от слова считать, а не от слова писать, - замечает Анжелика Ник. - Организация при увольнении работницы ошибочно перечислила причитающиеся ей суммы компенсации и премии в большем размере, чем полагалось. Однако суд первой инстанции констатировал, что в данном случае со стороны работодателя счетной ошибки не было, а со стороны работницы не было неправомерных действий. Указанное решение было поддержано в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17.
Суд обратил внимание на то, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются".
Компенсация морального вреда
"Учитывается ли судом при определении суммы компенсации морального вреда то, что в результате противоправных действий ответчика истец находился на лечении в стационаре и там испытывал нравственные, физические страдания от принятия медицинских процедур (уколы и т.д.)?" - спрашивает Shou.
"В каких-то ситуациях - да, в каких-то ситуациях нет, - отвечает vaz, - кроме того, существенным является наличие прямого указания в законе о компенсации морального вреда за подобное правонарушение".
"В больнице его лечили, а не пытали и не унижали, - замечает Аноним. - Суд никогда не признает факт моральных мучений от законных действий сотрудников больницы.
Налегайте не на страдания от уколов медсестры или моральные страдания во время осмотра проктолога (никогда это не признают моральным вредом), а на то, что именно из-за преступника пострадавший нес физические и моральные мучения, что желательно и даже обязательно должно быть зафиксировано теми же мед.работниками (был нервный срыв, и это подтверждено мед.работниками, давление повысилось и т.п и т.д.). С медиками ищите дружбы и возьмите от них подобные свидетельства, заручитесь их участие в суде. Если до этого времени вел себя потерпевший героически - пусть хоть теперь проявит депрессию и прочие нравственные страдания. Все расходы на лечение виновный вам выплатит, а моральный вред тяжело доказывать в нашей стране. Тысяч пять дадут, может быть. Смотря что случилось".
"А вообще моральный вред - кто кого переговорит, тот того и съест! - предупреждает Мария ПБК. - Готовьтесь!".
"Если автоавария, то здесь моральные страдания сами собой подразумеваются, справки о "стрессе" не нужны, в принципе, а если что-то более "спокойное", типа избили, но без причинения явных уродств на лице и т.п. - тут надо убеждать судью, - полагает Аноним. - Они считают, что это ничего страшного, можно пережить, и моральный вред оценивают дешево. Мы боролись за права негров и получили их.
"Всем спасибо, - пишет Shou, - взыскали 5000 рублей. Оскорбление в публичном месте".
ИП как организация
"Если ИП имеет лицензию на медицинскую деятельность (услуги стоматологии), является ли он медицинской организацией в применении закона 171-ФЗ, статьи 16 о требованиях к розничной продаже алкоголя? - спрашивает lara33. - Суть в том, что рядом с магазином ООО, который раньше торговал алкоголем и имел лицензию на торговлю, расположился стоматологический кабинет, принадлежащий ИП и имеющий лицензию на мед. деятельность. Из-за этого магазин ООО больше не может продавать алкоголь, лицензию не дают и пиво тоже нельзя, т. к. находится на прилегающей территории".
"Логично, да, - раздумывает Над.К. - Потому что в данном случае кабинет ИП ничем не отличается от кабинета ООО".
"В 323-ФЗ написано следующее, - напоминает Анжелика Ник:
11) медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность; ...
В 171-ФЗ:
2. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции".
"Организация - более широкое понятие, чем юридическое лицо (см. ст. 48 ГК РФ), - поясняет Аноним. - В данном случае лицензирующий орган прав. С т.з. 171-ФЗ правовой статус медицинской организации не имеет правового значения, главное, чтобы не соседствовали медицинская деятельность и розничная продажа алкогольной продукции".
Одностороннее закрытие счета и штраф ПФР
"Имеется организация с открытым расчетным счетом в банке РФ, - рассказывает Аноним_топикстартер. - 24.09.2013 г. банк закрывает счет в одностороннем порядке. Уведомление от банка о закрытии счета получено директором организации лично в офисе банка 10.10.2013 г. (на нем имеется исходящий номер и дата - 10.10.2013 г.) На следующий день (11.10.2013 г.) во все органы (ПФР, ИФНС, ФСС) направлено уведомление о закрытии счета с приложением уведомления банка от 10.10.2013 г. (и каждому получателю разъяснена суть, что уведомление от банка о закрытии счета в одностороннем порядке получено только 10.10.2013 г.).
Нехорошие люди из ПФР направили уведомление о том, что будет начислен штраф 5000 р. на организацию и 1000-2000 р. на директора за непредоставление информации о закрытии счета своевременно, т.е. в течении 7 дней с момента его фактического закрытия банком (24.09.2013 г.).
Позвонили им, говорят, что уведомления банка о закрытии счета с исходящим номером и датой им недостаточно. Попросили информационное письмо из банка.
Правомерно ли начисляют штраф?".
"Нет, не правомерно, - отвечает Аноним. - Он не знал о закрытии счёта, т.к. счёт был закрыт в одностороннем порядке. Единственное - нужно доказать, что действительно узнал только лишь 10.10.2013 г.".
"Вам надо было приложить копию уведомления из банка и отправить ее в Фонды и ИФНС, - пишет Шерочка. - Пусть они сами разбираются с банком по закрытию расчетного счета".
"ПФ не прав в данной ситуации, но у автора есть только два пути - либо все-таки дать ПФ то, что они просят, либо судиться, - полагает Над.К. - Второй путь намного длиннее, и суду тоже надо будет представлять документы, которые просит ПФ. Ну и смысл?".
"Смысл не поощрять дураков/хитрецов, - отвечает Шаляпин Андрей. - Пойдешь раз навстречу, и это станет системой, будут тыкать что "у нас все так делают" и махать вот таким информационным письмом".
"Причем тут поощрение? - удивляется Над.К. - Ну не даст автор темы сейчас из принципа документа, придется те же самые документы нести в суд. Суд он выиграет, но сколько времени потеряет?
Пусть вместе с документами жалобу отправит начальству отделения на безграмотность работников. Оно как-то проще и действеннее. Может, кого премии лишат.
А от суда работникам ПФ ни холодно, ни жарко. И судебное решение никоим образом не поможет другим страхователям. ПФ на них плевать хотел".
"Как доказать что работник действительно безграмотен? - сомневается Шаляпин Андрей. - Было бы решение суда, а так...".
"Что "а так"? Если не можешь доказать правоту начальству ПФ, то как собрались доказывать её же в суде? - недоумевает Над.К. - Полно дел подобных по сообщениям о таких закрытиях счетов ИФНС (эти уже перестали придираться после постановление Президиума ВАС 3018/10). Надо просто взять оттуда мотивировку и написать жалобу".
"Были в банке, - рассказывает Аноним_топикстартер, - отказались нам там дать информационное письмо о том, что они сообщили нам по телефону о вручении уведомления о закрытии счета в одностороннем порядке. Правильно, мы ведь теперь не их клиенты - им неинтересны. В какой стране мы вообще живем - жуть.
Однако выяснилась прелюбопытнейшая деталь. Оказывается, направили нам уведомление о закрытии счета 25.09.2013 г. негосударственной курьерской компанией, которая возвратила письмо 03.10.2013 г. обратно в банк с пометкой - организация сменила адрес. Хотя мы, разумеется, ничего не меняли, и курьеры никакие к нам не приходили. Эту бумажку туалетную взяли в банке, приложу к письму в ПФР о том, что они не правы".
Старые песни о главном
"Что есть "нарушение порядка хранения свободных денежных средств"? - спрашивает капашилка. - Я ИП. Лимит рассчитала, как ожидаемый, т.к. только открылась. Деньги хотела бы забирать из кассы в карман, но боюсь что в таких масштабах не прокатит".
"Это деньги ИП, понимаете? - пишет Над.К. - В конце дня выписали расходник на всю сумму в карман ИП и все. Никаких нарушений".
"Я так понимаю, что лимит мне и не нужен, выгребла всю кассу в конце дня, и все дела", - продолжает капашилка.
"Да! - подтверждает Andyko. - Причем на форуме об этом говорится с регулярностью кремлевских курантов".
"А я так не считаю, - парирует Mia. - Из буквального прочтения 373-П выходит, что ИП наравне с компаниями должны хранить наличку в рамках предпринимательской деятельности в банке. А на руках и в карманах, то что в пределах лимита. Чего бы тогда Банк России сейчас упрощенные правила для ИП стал выдумывать?
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N АПЛ12-511
Как правильно указано в обжалованном решении, установленные для индивидуальных предпринимателей требования к хранению денежных средств в пределах остатка наличных денег в месте приема и выдачи денег, а сверх лимита - в банках применяются в отношении наличных денег, которые получены в результате предпринимательской деятельности граждан и подлежат зачислению на счета, используемые в этой деятельности и сообщаемые налоговому органу на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом место приема и выдачи денег, как и лимит остатка денежных средств, индивидуальные предприниматели определяют самостоятельно, без согласования с банком. Данные требования не противоречат действующему законодательству, не являются произвольным вмешательством Банка России в частные дела граждан и не вынуждают осуществлять в безналичном порядке расчеты, не связанные с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности, как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе.
Суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что Банк России, обязывая сдавать в банк наличные деньги, полученные в виде дохода от предпринимательской деятельности, вынуждает граждан осуществлять в безналичном порядке расчеты, не связанные с осуществлением такой деятельности, так как оспоренные заявителем нормы не ограничивают право индивидуального предпринимателя по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, хранящимися на его расчетном счете, переводить эти средства на свой текущий счет, снимать их со счета и использовать на любые цели, в том числе не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые нормы Положения N 373-П не обязывают индивидуальных предпринимателей выдавать самим себе приходные и расходные кассовые документы с использованием унифицированных форм, предназначенных для ведения бухгалтерского учета, как ошибочно полагает А. в апелляционной жалобе. Согласно этим нормам Положения N 373-П, индивидуальным предпринимателям предписано осуществлять учет наличных денег, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности, и оформлять кассовые документы, отражающие их движение, что непосредственно связано с организацией наличного денежного обращения в сфере предпринимательской деятельности. Указание в Положении N 373-П на применение унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 835, как обоснованно указано в решении суда, является одним из способов правового регулирования, и такое регулирование не противоречит федеральному законодательству".
"Никто ж не против сдавать деньги в банк, - замечает капашилка, - но вот незадача: сдал деньги - плати за пересчет, перевел-получил - опять же плати... Но вот убей не понимаю - хочу купить себе платье из своих честно заработанных, почему я должна еще и платить, чтобы получить эти деньги со счета? Это попытка залезть в мой личный карман (тем более у меня ЕНВД и нет кассы) - но теперь эта самая "попытка засунуть свой нос в мой карман", увы, прикрывается законом".
"Выдача расходным ордером наличных денег из кассы предпринимателя в карман физического лица, являющегося этим предпринимателем, полностью соответствует идиотской логике указанного положения, - пишет Andyko, - позволяет остаться в рамках здравого смысла гражданского кодекса и избежать сложностей соблюдения установленного для себя предпринимателем нулевого лимита остатка кассы".
"Мне Ваш вариант нравится, это справедливо, - соглашается Mia. - Но тем, кто наверху, охота контролировать доходы и расходы, и они видят сей порядок так: излишек в кассе - банк - карман".
"ИП вообще не обязаны иметь счета в банках, - возражает Над.К. - И никто не может ограничить право ИП взять свои деньги себе. Никакой ЦБ. И нет в приведенном вами положении обязанности ИП хранить деньги в банке. И не может быть. И в решении Верховного суда тоже ничего подобного не написано".
Начать дискуссию