Нередко перед организациями при принятии к учету сложного оборудования или компьютерной техники возникает вопрос, что именно считать инвентарным объектом: каждую деталь и приспособление или комплекс предметов в целом, если возможность соблюдения нормы п. 6 ПБУ 6/01 об обязательном монтаже комплекса на одном фундаменте представляется сомнительной? О том, на что обратить внимание в этом случае, рассказывают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Елена Королева и Павел Ерин.
Согласно п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, который представляет собой, в том числе, обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов (один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно). Организация приобретает монитор, системный блок, клавиатуру и т.п. одновременно и учитывает как один инвентарный объект. Можно ли их учесть как отдельные инвентарные объекты с точки зрения критериев ПБУ 6/01, учитывая отсутствие такого признака комплекса конструктивно сочлененных предметов, как монтаж на одном фундаменте?
Действительно, п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01) определено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, который представляет собой объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Эта норма определяет комплекс конструктивно сочлененных предметов как один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Отметим, что формулировка п. 6 ПБУ 6/01 основана на определении, которое приведено во введении к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, далее - ОКОФ) и в соответствии с которым объектом классификации материальных основных фондов признается, в частности, обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. На соответствие определений п. 6 ПБУ 6/01 и введения к ОКОФ обращал внимание и Минфин России (письма от 25.02.2013 N 03-05-05-01/5317, от 23.09.2008 N 03-05-05-01/57).
Из приведенных определений, на наш взгляд, следует, что для признания того или иного объекта комплексом конструктивно сочлененных предметов он должен соответствовать признакам, необходимым для квалификации этого объекта как единого целого. Этими признаками являются: 1) наличие у предметов, входящих в комплекс, общих приспособлений и принадлежностей, 2) наличие у них общего управления; 3) монтаж этих предметов на одном фундаменте. Причем все эти признаки должны иметь место в совокупности.
Что касается последнего из названных признаков комплекса конструктивно сочлененных предметов (монтаж их на одном фундаменте), обратим внимание на следующее. Поскольку объектом основных средств может быть не только недвижимость, но и, например, машины и оборудование, очевидно, что понятие "фундамент" в контексте норм п. 6 ПБУ 6/01 и ОКОФ используется в ином, более широком, значении по сравнению с используемым в отношении недвижимого имущества. На наш взгляд, под фундаментом в этом контексте следует понимать любое материально-вещественное основание, соединение посредством которого нескольких предметов определяет их техническую и функциональную взаимосвязь. Это подтверждается и введением к ОКОФ, в котором указано, что фундаменты таких объектов как котлы, генераторы, станки, машины, аппараты, и иных объектов, не являющихся строениями, входят в состав тех объектов, в которых они используются, даже если они расположены внутри зданий (кроме фундаментов крупногабаритного оборудования). Этот вывод подтверждается и судебной практикой, которая рассматривала различные предметы с точки зрения соответствия их признакам комплекса конструктивно сочлененных предметов, не относящегося к недвижимому имуществу. При этом, безусловно, вывод о возможности отнести предметы к такому комплексу и, как следствие, признать их единым инвентарным объектом, зависит от исследования технических характеристик тех и иных предметов, индивидуальных в каждой конкретной ситуации (смотрите, например, постановления ФАС Центрального округа от 18.12.2012 N Ф10-4599/12 и от 18.10.2011 N Ф10-3583/11, ФАС Московского округа от 20.04.2011 N Ф05-2974/11, ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2010 по делу N А29-12544/2009, ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2008 N А05-1451/2008).
Таким образом, монтаж предметов на одном фундаменте является одним из обязательных признаков, позволяющих отнести их к комплексу конструктивно сочлененных предметов, который может быть признан объектом основных средств. При этом наличие фундамента как материальной основы, объединяющей несколько предметов в единое целое, в результате чего они могут выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, определяется в каждом случае в зависимости от технических характеристик и функциональных особенностей объектов. С нашей точки зрения, такие предметы как системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь, формально можно рассматривать как комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Однако единого мнения по вопросу о возможности учета таких предметов как отдельных инвентарных объектов либо в составе одного объекта основных средств в правоприменительной практике не сложилось. По мнению Минфина России, изложенному в письме от 04.09.2007 N 03-03-06/1/639, все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера (монитор, системный блок, блок бесперебойного питания, клавиатура), представляющие собой комплекс конструктивно сочлененных предметов и способные выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются отдельным инвентарным объектом. При этом ранее представители Минфина России и налоговых органов высказывали иное мнение по этому вопросу, признавая возможность учета в качестве отдельных объектов основных средств таких деталей компьютерной техники как монитор, системный блок, клавиатура (п. 9 раздела III письма УМНС России по г. Москве от 12.04.2002 N 11-15/16900, материал: "Вопрос: Как учитывать компьютеры - как единый инвентарный объект или как несколько разных инвентарных объектов? Можно ли исходя из норм пункта 6 ПБУ 6/01 рассматривать монитор, системный блок и клавиатуру как отдельные объекты, учитывать их согласно пункту 5 ПБУ 6/01 в качестве материально-производственных запасов и списывать их стоимость единовременно при вводе в эксплуатацию? ("Российский налоговый курьер", N 23, декабрь 2006 г.)").
Судебная практика также не выработала единообразного правового подхода к вопросу о критериях учета различных деталей и приспособлений компьютерной техники как единого инвентарного объекта. В ряде случаев суды констатируют наличие у отдельных предметов, относящихся к компьютерной технике (в частности, системных блоков и мониторов), различного функционального назначения и их способность выполнять свои функции в различной иной комплектации (постановления ФАС Уральского от 03.07.2008 N Ф09-4736/08-С3 (определением ВАС РФ от 30.10.2008 N 14167/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано), от 03.12.2007 N Ф09-9180/07-С3 и от 07.06.2006 N Ф09-4680/06-С7, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2006 N Ф04-8050/2006(29353-А81-37)(29002-А81-37)).
Во многих других ситуациях судьи, основываясь на норме п. 6 ПБУ 6/01, позволяющей учитывать каждую часть объекта как отдельный инвентарный объект, если у различных частей объекта сроки полезного использования существенно отличаются, приходят к выводу о том, что компьютер, как совокупность монитора, системного блока, клавиатуры и других частей, которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, подлежит постановке на бухгалтерский учет как инвентарный объект - обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов только в том случае, если срок полезного использования всех входящих в него частей является равным. В противном случае каждая такая часть является самостоятельным инвентарным объектом (смотрите, например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по делу N А32-44414/2009, ФАС Поволжского округа от 12.02.2008 N А12-8947/07-С42 и от 30.01.2007 N А57-30171/2005).
Отметим, что аналогичные критерии применяются судами в отношении не только компьютерного оборудования, но и иных видов объектов. Так, ФАС Поволжского округа в постановлении от 09.10.2012 N Ф06-7303/12 пришел к выводу о том, что различные объекты, входящие в систему видеонаблюдения (видеокамера, монтажный комплект, компьютер с монитором и платой, блок бесперебойного питания и т.д.), должны учитываться как самостоятельные инвентарные объекты, основываясь на следующих признаках:
- объекты пригодны для монтажа в различной комплектации, легко заменяются и могут функционировать друг от друга на произвольном расстоянии в зависимости от способа подключения, а их фиксирование в составе отдельного комплекта затрудняет правильное отражение их последующих передвижений;
- сроки полезного использования отдельных объектов системы видеонаблюдения существенно отклоняются друг от друга.
Обратим внимание, что п. 6 ПБУ 6/01 не раскрывает критерий существенности отличия сроков полезного использования частей объекта. Поэтому организации следует разработать эти критерии самостоятельно и утвердить их в своей учетной политике. Проанализировав сроки полезного использования отдельных составляющих частей компьютерного оборудования в разрезе критерия "существенности", организация может самостоятельно принять решение о том, каким образом следует отражать приобретенные предметы - как один объект или несколько.
Кроме того, при решении вопроса об учете различных предметов, относящихся к компьютерной технике, в составе единого инвентарного объекта, на наш взгляд, необходимо различать техническое присоединение одного предмета к другому как условие функционирования такого предмета и взаимосвязь нескольких предметов, предполагающую невозможность самостоятельного функционирования каждого из них в отдельности. Так, монитор не может использоваться в соответствии со своим функциональным назначением без системного блока и наоборот, но такие объекты, как принтер или сканер, не являются неотъемлемыми принадлежностями компьютера (смотрите также постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2003 N А33-14313/02-С3а-Ф02-314/03-С1).
С текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.
Комментарии
1