Многие выпуски нашей рассылки посвящены примерам успешного использования Простого товарищества при структурировании бизнеса. Однако истинная эффективность того или иного инструмента, в первую очередь налоговой экономии, зачастую оценивается налогоплательщиками исключительно через успешность прохождения контрольных мероприятий. Доверие к этому инструменту несколько умаляет отношение налоговиков в недавнем прошлом к использованию договора исключительно в рамках налоговых схем для агрессивной оптимизации с использованием УСН 6%.
Вместе с тем конструкция Простого товарищества с одной стороны, действительно, может вызвать дополнительное внимание налоговых органов (хотя совсем не обязательно, мы знаем несколько реальных бизнесов, десятилетиями работающих в рамках этого договора без выездных проверок). Однако, с другой стороны, существенно усложняет проведение налогового контроля, и это нам известно, как говорится, из первых уст. Напомним, что участниками договора о Совместной деятельности являются самостоятельные хозяйствующие субъекты. Само же Простое товарищество юридическим лицом не является, а следовательно, провести его проверку - просто невозможно. Очевидно, что выездные проверки могут осуществляться только в отношении отдельного субъекта. Проверяют, как правило, товарища, ведущего общие дела и исполняющего обязанности налогоплательщика НДС, поскольку потребность в экономии этого налога заставляет предпринимателей взаимодействовать с проблемными контрагентами, на выявление сделок с которыми сегодня и ориентированы налоговики в первую очередь. При проверке товарища, ведущего общие дела, особое внимание уделяется его раздельному учету своей и совместной деятельности.
Однако учитывая существующий порядок выхода на проверку (подробнее СМ. НАШИ РАССЫЛКИ здесь, тут и там) и, к примеру, факт регистрации участников Простого товарищества в разных налоговых инспекциях, возможность проведения ВНП в отношении всех товарищей одномоментно - крайне маловероятна.
В свою очередь и особенности учета доходов в рамках Простого товарищества позволяют налогоплательщикам оставаться малоинтересными для своей налоговой, поскольку Товарищ, не ведущий общие дела, в своей отчетности отражает уже очищенный доход от совместной деятельности - прибыль товарищества, которая, конечно, может быть существенно ниже размеров общей выручки, на которую и ориентируются налоговики. И наконец, конструкция этого договора позволяет применять УСН даже при общем обороте от совместной деятельности, превышающем в разы допустимые пределы выручки для спец. режима. Однако о работе Простого товарищества налоговики могут узнать из данных налоговых деклараций по НДС, возможных пояснительных записок.
В практике, конечно, встречаются случаи проведения контрольных мероприятий в отношении участников Простого товарищества, часть из судебных дел связана с особенностями учета (например, дело «Чебаркульской птицы» (1), а часть - с фактами взаимодействия с проблемными контрагентами.
(1) Подробнее: Особенности уплаты НДС в Простом товариществе
Один из последних примеров мы и рассмотрим (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2014 по делу №А21-610/2012) :
В рамках совместной деятельности работали три субъекта, один из которых - исполняющий обязанности налогоплательщика НДС, был уличен налоговыми органами в связи с юридическим лицом, умышленно созданным «для осуществления незаконных банковских операций» (читай - обналичиванием). Установив факт подобных взаимоотношений налоговый орган доначислил компании НДС и Налог на прибыль со всей суммы перечисленных средств (более 22 млн. рублей), что составило более 5,7 млн. рублей ко взысканию.
Однако в суде, несмотря на вступившие в силу приговоры, подтверждающие факты создания контрагентов налогоплательщика исключительно для преступных действий, компании удалось отделаться, как говориться, малой кровью, абсолютно законными способами:
Во-первых, суд учел реальную стоимость расходов на закуп товара, снизив подлежащий к уплате налог на прибыль (напомним, что «расчетный метод» не распространяется на НДС);
Во-вторых, суд определил итоговый размер налога на прибыль проверяемого налогоплательщика с учетом размера прибыли от совместной деятельности, подлежащей ему при распределении в соответствии с условиями Договора.
Таким образом, несмотря на установленный факт перечисления в адрес проблемного контрагента денежных средств, уменьшающих в итоге налоговые обязательства ВСЕХ участников Простого товарищества, налоговые доначисления были только у товарища, ведущего общие дела, поскольку контрольные мероприятия были проведены только в отношении него. Безусловно, имея вступившее в силу решение суда, установившего подобные факты - доначислить оставшимся товарищам налоги будет проще, однако уже в рамках отдельных проверок, требующих хоть и недолгого, но все же отдельного времени, и по ИХ налоговым ставкам. И кроме того, говорить об ответственности за взаимоотношение с проблемными контрагентами в отношении остальных участников будет сложнее, поскольку они не вступали в прямые контакты с ними.
Подобная судебная практика определенно может дать ориентиры для механизма снижения налоговых рисков, в том числе в случае вынужденного взаимодействия с проблемными контрагентами, например, за счет установления минимальной доли в прибыли от совместной деятельности у товарища, ведущего общие дела... В этом случае, однако, необходимо помнить о следующем: вопрос принятия товарищами решений о выборе поставщика все равно будет исследоваться и этот момент необходимо продумать заранее, заложив, например, особые условия принятия решений в рамках совместной деятельности; при закупе «виртуального» товара, якобы использованного в совместной деятельности, говорить об отсутствии умысла остальных товарищей вряд ли возможно: чего не могло быть - того не могло быть.
P.S. Говоря о последней судебной практике, касающейся Простого товарищества, не можем не остановиться на следующем моменте: проводя налоговую проверку организации, являющейся участником Простого товарищества, налоговый орган может не учесть расходы налогоплательщика в качестве «индивидуальных», которые понесены им в интересах совместной деятельности, признав их «вкладом в совместную деятельность». По этой причине, напоминаем о необходимости более тщательной проработки условий Договора Простого товарищества, в первую очередь касающихся определения перечня расходов совместной деятельности. См. Определение ВАС РФ от 27.11.2013 по делу №А80-349/2012
Начать дискуссию