Артем Родионов, эксперт журнала «Двойная запись»

Региональные управления МНС России издают письма, размещают консультации на своих сайтах, выпускают ведомственные газеты и журналы. Конечно, ни один бухгалтер не в состоянии прочитать все эти советы. А среди них бывают и полезные рекомендации, например те, что помогают в работе, или те, что позволяют заранее подготовиться к спорам с контролерами. Поэтому мы решили делать ежемесячный обзор наиболее важных «подсказок» и оценивать их правильность.

Налоговики за ЦТО

Обвинить налоговиков в том, что они не следят за изменениями законов, вроде бы нельзя. Не пройдет и месяца с появления важного документа, как чиновники начинают его комментировать. Однако качество их работы оставляет желать лучшего, что доказывают разъяснения к закону о применении кассовых аппаратов. В нем ничего не сказано о ЦТО (центрах технического обслуживания касс), значит, даже не заключив договор с этим центром, аппарат можно использовать. Но пока налоговые управления с этим не согласны и, например, в Калининграде отказываются регистрировать технику, если у предприятия нет договора с центром. А в Ростове угрожают оштрафовать тех, кто работает без «покровительства» ЦТО. Впрочем, на Дону владельцам касс уделяют особое внимание. Там инспектор должен быть проверяющим, даже покупая себе какую-то обновку. Если ему не дадут чек, то контролер обязан написать докладную руководителю. Тогда можно говорить о неприменении кассы, заверяют в УМНС по Ростовской области. Но это не так, ведь о нарушении свидетельствует протокол, с которым должен быть ознакомлен предприниматель (ст. 28.2 КоАП РФ). Если же налоговики штрафуют на основании докладной или еще какого-нибудь служебного документа ИМНС, то суд скорее всего не поддержит чиновников.

Когда в товарищах согласья нет...

Иногда ревизоры дают разъяснения в пользу налогоплательщиков. Например, в УМНС по Калининградской области сообщили, что нормативные документы, связанные с применением касс, но изданные до закона о ККТ, могут применяться, если они не противоречат этому закону. Это значит, что тем, кто работает с бланками строгой отчетности, можно использовать уже существующие формы квитанций и не дожидаться, пока будут утверждены новые. Это законный совет, поскольку ни постановление Правительства РФ от 30 июля 1993 г. № 745 (где разрабатывать бланки строгой отчетности разрешено Минфину), ни документы Минфина не отменены. Поэтому ни одно из УМНС не стало оспаривать мнение калининградских коллег.

Но налоговики не всегда едины. Возьмем один из самых спорных вопросов – нужен ли приходный ордер на выручку, полученную от организации, если ей уж выдан кассовый чек? В Карелии полагают, что в этом случае отдельный ордер не оформляется, а на всю выручку (и от юридических, и от физических лиц) заполняется общий приходник. А в УМНС по Краснодарскому краю с этим не согласны. Там считают, что, получив деньги от организации или предпринимателя, надо и чек пробить, и приходник выписать. Да и, кроме того, в конце дня нужно составить еще один приходный ордер – на суммы, полученные от населения. Мы же скажем, что если фирма не будет выписывать лишние ордера, то ее не должны оштрафовать. Но многим налогоплательщикам будет сложнее вести учет без дополнительных приходников, им стоит прислушаться к кубанским инспекторам.

Не тот чек – плати налог

Налоговики Москвы тоже рассматривали кассовые операции, но с точки зрения покупателя – плательщика НДС. Ревизоры указали, что если в чеке на приобретенный товар выделен НДС, то нужен еще и счет-фактура продавца. Иначе НДС вычесть нельзя. Также столичные ревизоры считают, что такой входной налог нельзя включить в затраты. Впрочем, они не открыли ничего нового, поскольку их аргументы следуют из раздела 5.1 Методических рекомендаций по начислению налога на прибыль, утвержденных приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. № БГ-3- 02/729.

Мнение налоговиков основывается на статье 170 НК РФ, где сказано, когда входной налог уменьшает прибыль предприятия. О суммах, указанных в чеке, но не записанных в счете-фактуре, там ничего не говорится.

Так что тем, кто уменьшал прибыль на входной НДС, лучше пересчитать свои затраты. Правда, некоторые аудиторы считают, что в суде можно доказать обоснованность увеличения расходов на входной НДС, ссылаясь на то, что этого налога нет в перечне расходов, не учитываемых при налогообложении прибыли (ст. 270 НК РФ). Но это аргумент весьма слабый, поскольку порядок учета НДС прописан в статье 170 НК РФ. Так что пока по спорному вопросу не будет судебной практики, лучше не уменьшать прибыль на входной НДС. Это не относится к «упрощенцам», экспортерам, а также тем, кто не платит налог по статьям 145 и 149 НК РФ. Такие плательщики уменьшают прибыль на весь входной НДС.

Вопросы на ответы

Иногда разъяснения налоговиков построены по принципу «а мы все ставим каверзный ответ. И не находим нужного вопроса». То есть чиновники ищут такой ответ, который нравится им, даже если он и противоречит законодательству. А налогоплательщики так задают вопросы, что вроде бы и ответ на них уже ясен, да он не устраивает инспекторов. Например, у руководства УМНС по г. Москве спросили: платит ли НДС предприятие, арендующее помещение у физического лица?

Казалось бы, на этот вопрос можно ответить кратко: организации не нужно платить НДС, поскольку он начисляется с доходов, а не с расходов. Но Андрей Глинкин (заместитель руководителя УМНС по г. Москве) пошел другим, более долгим путем. Сначала он сказал, что если гражданин сдает имущество в аренду, то он считается предпринимателем. Коли так – то возникает оборот, облагаемый НДС, а значит, налог надо платить. Причем чиновник не уточнил, кто начисляет налог, но, естественно, любой читатель связывает ответ и вопрос. И если спрашивали о платежах предприятия, то и ответ автоматически соотносится с организацией.

Итак, из консультации господина Глинкина можно сделать вывод: оплатив аренду имущества, принадлежащего физическому лицу, фирма должна заплатить НДС. Конечно, этого делать не нужно.

Видимо, чиновник хотел сказать, что налог обязаны перечислять физические лица. Но НДС начисляется только с выручки от предпринимательской деятельности, то есть с той, что направлена на систематическое получение доходов (ст. 2 ГК РФ). А заключение одного договора аренды никак нельзя назвать системой. Значит, нельзя согласиться с налоговиком, утверждающим, что любой, кто сдаст имущество в аренду, становится предпринимателем и платит НДС. Более того, это утверждение противоречит другим консультациям УМНС России по г. Москве. Так, в письме от 20 августа 2002 г. № 26-12/38647 Андрей Глинкин допускал, что человек может сдавать основные средства в аренду и не быть ПБОЮЛ. А его коллега Людмила Сосихина вообще считает, что «сдача в аренду... имущества предпринимательской деятельностью не является» (письмо УМНС России по г. Москве от 14 сентября 2001 г. № 09-11/42229). Так что и арендатор, и арендодатель не должны платить НДС. Правда, это не относится к ситуации, когда в свидетельстве о государственной регистрации ПБОЮЛ указано, что он сдает имущество в аренду. Тогда эта деятельность считается предпринимательской и доходы от нее облагаются НДС.

Впрочем, налогообложение арендной платы плохо поясняют не только столичные ревизоры, но и их коллеги из Новосибирска.

Они указали, что арендатор государственного или муниципального имущества считается налоговым агентом, значит, он должен удерживать НДС с арендной платы и перечислять его в бюджет. Это утверждение бесспорно, как бесспорно и то, что этот НДС арендатор принимает к вычету. Также налоговики сказали, что вычесть НДС можно, только если есть счет-фактура. И это утверждение верно, но ему не хватает небольшого уточнения: счет-фактуру выписывает налоговый агент, то есть арендатор (п. 36.1 Методических рекомендаций по НДС, утвержденных приказом МНС России от 20 декабря 2000 г. № БГ-3-03/447). Без этого уточнения налогоплательщик может потребовать счет-фактуру от региональной или местной администрации. Там нужного документа не дадут, и тогда тот, кто буквально поймет ответ новосибирских консультантов, переплатит НДС.

А теперь об иностранцах...

Впрочем, в Москве и Новосибирске налоговики прямо не нарушают НК РФ, а вот об УМНС России по Республике Татарстан этого сказать нельзя. Там ревизоры не чтят законодательство и требуют, чтобы организации нарушали статьи 161 и 24 НК РФ.

В этих статьях рассматриваются обязанности налогового агента, к которым, в частности, относятся предприятия, оплачивающие услуги иностранцев, не зарегистрированных в России. Со стоимости таких услуг отечественная фирма обязана заплатить НДС и уменьшить на этот налог свою задолженность перед нерезидентом (ст. 161 НК РФ). Но бывают случаи, когда НДС невозможно взыскать, например, если иностранная компания отказывается работать с теми, кто удерживает НДС. Тогда о задолженности иностранца надо сообщить в свою налоговую инспекцию. Так записано в статье 24 НК РФ, но казанским налоговикам не хочется самим взыскивать деньги.

Они считают, что фирма, не удержавшая НДС, должна заплатить его из своих средств. Соглашаться на это не стоит, поскольку такое требование УМНС можно оспорить в суде, что доказывает ряд постановлений, например ФАС СЗО от 11 февраля 2003 г. № А42-6131/01-5-1735/02, ФАС УО от 29 октября 2002 г. № Ф09-2285/02-АК, ФАС ЗСО от 20 февраля 2002 г. № Ф04/ 584-44/А81-2002 (об одном из таких споров вы можете прочитать в статье «Агент налогов не платит» в «ДЗ» № 2, 2003 г. – Примеч. редакции.).

В Саратове тем, кто сотрудничает с иностранцами, работать проще. Местные налоговики не требуют от экспортеров начислять НДС со средств, полученных, когда на товар уже оформлена ГТД, но не собраны все документы, подтверждающие экспорт. В других же регионах чиновники заставляли платить налог. Правда, есть надежда, что скоро таких требований будет меньше, поскольку на их незаконность недавно указало МНС России, поддержав в письме от 19 июня 2003 г. № ВГ-6-03/672@ позицию саратовских налоговиков.

О налоге на прибыль

Теперь от начисления НДС перейдем к налогу на прибыль. К сожалению, чиновники редко разъясняют начисление этого налога, да и, кроме того, частенько ошибаются. Например, специалисты УМНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу сообщили, что отпускные учитываются при налогообложении «в том отчетном периоде, к которому они относятся». Иначе говоря, если работник гуляет отпуск в июле и августе, то выданные в июле отпускные надо разделить. Часть из них уменьшит июльскую прибыль, а часть – августовскую. Но налоговики не учли, что так должны делать только те предприятия, что применяют метод начислений. Если же фирма использует кассовый метод, то она уменьшает свою прибыль на все оплаченные расходы (ст. 273 НК РФ). Возвращаясь к нашему примеру, это значит, что уже в июле организация включит в затраты и всю сумму отпускных, и весь начисленный ЕСН.

Иногда ревизоры ошибаются в пользу плательщика. Например, в УМНС России по Астраханской области считают, что не облагаются налогом на прибыль суммы, полученные для исполнения обязательств по посредническому договору. Поясним это положение статьи 251 НК РФ на примере, подобном тому, что рассмотрели налоговики.

Пример
ООО «Агентство» – посредническая фирма, приобретающая жилье для физических лиц, которые заплатили ей 1 220 000 руб. Из этой суммы 1 100 000 руб. было перечислено за квартиры, а 120 000 руб. составило вознаграждение организации (в том числе НДС – 20 000 руб.). Тогда 1 100 000 руб. налогом на прибыль не облагаются, он взимается лишь со 100 000 руб. (120 000 – 20 000), то есть вознаграждения, уменьшенного на сумму НДС.

Может быть и так, что представитель затратил на исполнение поручения меньше перечисленной ему суммы. Если он вернет эти деньги, то налог платить не придется. А если по договору посредник может распоряжаться сэкономленными средствами?

Казалось бы, ответ на этот вопрос ясен – надо начислить налог, но астраханские налоговики считают иначе. Из их ответа следует, что подобные суммы налогом не облагаются, но не стоит радоваться. Если вы поступите так, как вам советуют ревизоры, то потом придется и налог доплатить, и штраф с пенями перечислить. Ведь не увеличивают прибыль только средства, полученные посредником для исполнения им своих обязательств (подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ). Если эти обязательства не были выполнены, то деньги нужно или вернуть тому лицу, кого вы представляете, или включить в доходы. А сослаться на то, что инспекторы разрешили не увеличивать прибыль, нельзя, поскольку частный ответ чиновника УМНС не считается разъяснением, исполнение которого освобождает от штрафа.

И о физических лицах

Пока мы говорили о налогообложении юридических лиц. Но контролеры рассматривают и налогообложение физических лиц, причем, как правило, с тем же успехом (вернее, неуспехом), что и организаций. Например, в УМНС России по Чувашской республике считают, что, оплачивая переговоры директора по его личному мобильному телефону, надо удержать НДФЛ.

Однако налоговики заблуждаются – начислять налог нужно, только если предприятие компенсирует стоимость личных переговоров руководителя. Если же оплачиваются служебные переговоры, то фирма возмещает расходы, связанные с трудовыми обязанностями сотрудника. А такие суммы не облагаются НДФЛ и ЕСН (подп. 3 ст. 217 НК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ). Надо только доказать, что выплаты связаны с трудовыми обязанностями.

Для этого желательно издать специальный приказ, указав в нем, что директор часто находится вне офиса, а работникам необходимо постоянно с ним связываться. Поэтому фирма оплачивает руководителю его затраты на ведение служебных переговоров. Оформив этот приказ, нужно составить соглашение о компенсации сотруднику «расходов, связанных с использованием технического средства». Если вы так назовете стоимость переговоров, то эту сумму можно считать компенсацией, установленной в статье 188 ТК РФ. А эта компенсация не учитывается при расчете налогов и включается в затраты. Правда, расходы следует подтвердить (документами на оплату переговоров или карточек) и желательно взять распечатки телефонных переговоров, из которых будет видно, что оплачивались производственные переговоры. Тогда, даже если налоговики и предъявят фирме претензии, организация отстоит свою правоту в суде.

Спорить с инспекторами приходится не только предприятиям, но и ПБОЮЛ. Например, возможно, придется идти в суд предпринимателю, который платит зарплату бухгалтеру. Ведь налоговики (например, в Карелии) заявляют, что эта зарплата не уменьшает доходы ПБОЮЛ. При этом они ссылаются на подпункт 11 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов... предпринимателей (утвержден совместным приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 г. № 86н, БГ-3-04/430). Там установлено, что в затраты индивидуала не включаются суммы, что он выплачивает, исполняя законодательство. А поскольку ПБОЮЛ обязан сам начислять налоги (ст. 227 НК РФ), то и бухгалтер ему ни к чему. Но, во-первых, предпринимателю, хоть он и сам определяет доходы, не запрещено нанимать помощников. А, во-вторых, налоговики забыли о статье 221 НК РФ, где сказано, что ПБОЮЛ определяет расходы так же, как и юридическое лицо. А последние уменьшают прибыль как на зарплату собственного бухгалтера (по ст. 255 НК РФ), так и на оплату услуг, оказываемых организациями или ПБОЮЛ, ведущими бухучет (подп. 36 п. 1 ст. 264 НК РФ). Наконец, если бухгалтер работает по договору подряда, то его вознаграждение включается в затраты на основании подпункта 21 статьи 255 НК РФ. Используя эти нормы, ПБОЮЛ может уменьшить доход на зарплату бухгалтера, и полагаем, что судьи с этим согласятся (см. постановление ФАС ВВО от 13 февраля 2003 г. № А79-2872/02-СК1-2452).

Напоследок рассмотрим одну консультацию для «упрощенцев». В Твери им запрещают учитывать в расходах таможенные сборы за оформление товаров, поскольку эти сборы не считаются налогами. Значит (по мнению инспекторов), они не относятся и к таможенным платежам, включаемым в затраты «упрощенца» на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ. Но непонятно почему чиновники решили приравнять таможенные платежи и налоги. Ведь НК РФ не регулирует таможенные отношения (ст. 2 НК РФ). Поэтому перечень таможенных платежей надо искать в таможенном законодательстве, а именно в статье 110 действующего сейчас ТК РФ и в статье 318 Налогового кодекса, который будет применяться с 2004 года. И там и там сказано, что таможенные сборы включаются в платежи, следовательно, ограничения, введенные налоговиками, незаконны.

Впрочем, как убедились читатели, ревизоры часто дают неверные консультации. Так что не доверяй и проверяй.

СТАТИСТИКА / УСТАРЕВШАЯ СЕТЬ

С помощью интернета налоговики должны ежедневно информировать плательщиков. Но, пытаясь открыть в конце рабочей недели сайты всех налоговых управлений и межрегиональных инспекций, мы обнаружили, что в 26 процентах случаев эти сайты либо не открывались, либо вообще не были зарегистрированы. Еще пять процентов сайтов не обновлялись как минимум две недели, а 16 процентов – неделю. Новости за прошедшую неделю обнародовали всего 53 процента контролеров, причем в 16 процентах случаев приходилось довольствоваться новостями двух-четырехдневной давности, еще столько же сайтов разместили вчерашние новости. И лишь в каждом пятом случае (21 процент) на сайтах были новости текущего дня.