Налоговый кодекс закрепил за организациями право уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму недостачи, не превышающей норм естественной убыли, которые должны были быть разработаны до 1 января 2003 года. Однако норм до сих пор нет, и фирмам фактически приходится платить налог на прибыль со своих убытков.

Анна Стеклова, эксперт журнала «Двойная запись»

Согласно статье 254 (подп. 7 п. 2) НК РФ, нормы должны утверждаться в порядке, предусмотренном Правительством РФ. Правительство своим постановлением от 12 ноября 2002 г. № 814 поручило разработать нормы отраслевым ведомствам и Минэкономразвития России, которое, кстати, курирует этот вопрос. Все закончилось тем, что Минэкономразвития приказом от 31 марта 2003 г. № 95 утвердило Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, изложив только общие принципы, в соответствии с которыми они должны быть составлены. А для этого, как нам ответили в одном из отраслевых институтов, потребуется не менее двух лет. И это при том, что по постановлению правительства № 814 нормы должны были быть утверждены до 1 января 2003 года.

Налоговики в своей методичке по применению главы 25 НК РФ, утвержденной приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. № БГ-03-02/ 729, разъяснили, что потери в пределах норм естественной убыли не уменьшают налогооблагаемую прибыль, поскольку сами нормы не разработаны. Однако шанс сэкономить, не дожидаясь того, когда будут разработаны официальные нормы, все-таки есть: разработать собственные нормы или применять старые. Правда, свою точку зрения придется отстаивать в суде, что будет очень и очень непросто, к чему склоняются многие опытные юристы.

Владимир Андреев, руководитель департамента налогового аудита юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»:
– Я считаю, что организации не могут использовать как ранее действовавшие нормы естественной убыли, так и разрабатывать их самостоятельно, поскольку это связано с серьезными рисками. Выход пока один – ждать, когда нормы будут утверждены законодательно. А до этого времени организации, к сожалению, будут находиться в невыгодном положении.

Однако мы все же попытаемся подробнее рассмотреть возможности не переплачивать налог.

Вот такие варианты

Итак, первый способ сэкономить заключается в том, чтобы по-прежнему пользоваться старыми нормами естественной убыли (утверждены приказом Минторга СССР от 26 марта 1980 г. № 75), которые, по сути, никто не отменял.

Елена Прохорова, вице-президент, руководитель налогового департамента ОАО «Объединенные Консультанты “ФДП”»:
– В статье 29 Федерального закона от 5 августа 2000 г. № 118-ФЗ, которым была введена в действие часть вторая НК РФ и изменены некоторые законодательные акты РФ о налогах, сказано, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории России и не вошедшие в перечень утративших силу в соответствии со статьей 2 указанного закона, применяются, если не противоречат второй части кодекса и указанному закону. При этом они должны быть приведены в соответствие со второй частью кодекса. Следовательно, предприятие может воспользоваться ранее действовавшими нормами.

Второй способ избежать излишней уплаты налога – подойти к проблеме творчески и самим разработать нормы естественной убыли, опираясь на методичку Минэкономразвития и старые нормы.

Ольга Глебова, директор по аудиторской деятельности аудиторской консалтинговой компании «ЮКОН/Эксперты и консультанты»:
– Если организация готова доказывать, что разработанные ею нормы действительно являются реальными, опираясь на методику Минэкономразвития и старые нормы, то при активной позиции борьбы, наверное, она сможет отстоять свое право в суде.

Если организация все же решилась отстаивать свое право на творчество в суде, аргументы у нее, по мнению Ивана Чемичева, юриста аудиторско-консультационной группы «Интерэкспертиза», могут быть следующие. Правительство определило предельный срок для установления норм – 1 января 2003 года. Так как нормы на указанную дату не установлены, то права налогоплательщика нарушены законодателем, поскольку «акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги... и в каком порядке он должен платить» (п. 6 ст. 3 НК РФ). Вот налогоплательщик и пытается восстановить свои права, используя самостоятельно разработанные нормы.

Особое мнение

Есть также мнения специалистов, которые предлагают иное обоснование права организации уменьшать налогооблагаемую прибыль на недостачу в пределах норм естественной убыли. Директор ООО «РТФ-Аудит» Григорий Неверов считает, что фирма не вправе руководствоваться собственными нормами естественной убыли для целей налогового учета, поскольку такой порядок не предусмотрен никакими документами Правительства РФ. Однако нельзя исключать возможность использовать нормы, которые действовали до 2002 года. Для того чтобы понять, как это сделать, необходимо немного оглянуться назад и рассмотреть ситуацию, которая сложилась с нормами естественной убыли до вступления в действие главы 25 НК РФ, и проанализировать, как она изменилась впоследствии.

В своем письме от 24 сентября 1997 г. № ВП-6-13/675 Госналогслужба России сообщала, что в соответствии с письмом МВЭС России (Министерства внешних экономических связей и торговли) от 25 июля 1997 г. № 45-09/364 с 1997 года списывать потери товаров от естественной убыли на издержки обращения в торговых организациях нельзя. А поэтому всем предприятиям необходимо до 1 октября 1997 года внести исправления и сделать перерасчеты по платежам в соответствующие бюджеты без начисления штрафов и пеней. Налоговики мотивировали это тем, что в условиях свободного ценообразования нормирование потерь в торговле не имеет смысла.

Приказом МВЭС России от 19 декабря 1997 г. № 631 «О нормах естественной убыли» был утвержден перечень норм, которыми следовало пользоваться при расчете потерь для отнесения их на себестоимость. После этого налоговики приостановили действие своего письма № ВП-6-13/675 письмом № ВП-6-13/912. Некоторые организации стали руководствоваться нормами приказа № 631, а по непродовольственным товарам – нормами отраслевых министерств, другие же предпочитали списывать потери и недостачи за счет прибыли, остающейся в их распоряжении.

Однако приказ № 631 не прошел регистрацию в Минюсте, и спустя некоторое время его действие было приостановлено приказом Минэкономразвития от 17 января 2001 г. № 8. Вскоре после этого налоговики в письме от 15 февраля 2001 г. № ВГ-6-02/139 дали разъяснения о налогообложении прибыли юридических лиц. Пункт 18 этого письма гласил о том, что до принятия главы НК РФ «Налог на доходы организаций» при списании потерь в пределах норм естественной убыли надо руководствоваться приказом № 631 (действие которого к тому времени уже было приостановлено) и нормами отраслевых ведомств. То есть МНС фактически разрешило пользоваться в целях исчисления налога на прибыль документом, не прошедшим регистрацию в Минюсте.

Наконец, после вступления в силу главы 25 НК РФ налоговики в своей методичке по ее применению заявили, что потери в пределах норм естественной убыли в налоговом учете учтены быть не могут, поскольку сами нормы находятся в стадии разработки. Но при желании поспорить с МНС можно рассмотреть такой вариант действий.

Григорий Неверов:
– Можно попробовать использовать приказ МВЭС России от 19 декабря 1997 г. № 631 вплоть до появления отраслевых норм. В суде всегда остается возможность сослаться на пункт 7 статьи 3 НК РФ (все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика). Тем более что среди экспертов, выступавших в 2002–2003 годах в СМИ с разъяснениями о правомерности применения в условиях действия главы 25 НК РФ приостановленного приказа МВЭС № 631, были и налоговые работники. Именно эти обстоятельства, а не отсутствие официальных норм, могут стать для суда «неустранимым противоречием», которое будет трактоваться в пользу налогоплательщика.

Остается напомнить, что попытка отстоять свои права в суде очень рискованна. Но тем организациям, потери которых от отсутствия норм велики, возможно, стоит попробовать, предварительно тщательно взвесив все «за» и «против».