Переплата по налогу с истекшим сроком давности – безнадежный долг

Порядок возврата (зачета) налоговыми органами налогоплательщикам сумм излишне уплаченных налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов установлен ст. 78 НК РФ. В соответствии с п. 7 указанной нормы заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Нередко организации узнают о переплате того или иного налога по истечение трехлетнего срока, предусмотренного для подачи заявления на его возврат или зачет. Причины могут быть самые разные. Например, это может произойти из-за того, что организация слишком поздно узнала о существовавшей льготе. В любом случае у организации возникает вопрос, можно ли квалифицировать образовавшуюся задолженность как безнадежную и уменьшить на ее сумму облагаемую базу по налогу на прибыль. Разобраться в этом вопросе поможет данная статья.

О переплате налога на прибыль

Начнем с переплаты по налогу на прибыль. Предположим, она числится в карточке лицевого счета организации, ее размер подтвержден актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Срок обращения за возвратом переплаты истек, в связи с чем организация планирует ее списать. Можно ли отнести списываемую переплату по налогу на прибыль с истекшим сроком давности к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль?

По мнению Минфина, изложенному в Письме от 08.08.2011 № 03-03-06/1/457, если в течение трех лет налогоплательщик не обратился в налоговый орган за возвратом переплаты по налогу, сумма указанной переплаты не является дебиторской задолженностью, не признается безнадежным долгом в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ и не уменьшает базу по налогу на прибыль организаций. В качестве аргумента чиновники приводят норму, изложенную в п. 4 ст. 270 НК РФ, согласно которой расходы в виде суммы налога на прибыль не учитываются при определении облагаемой базы.

А вот арбитры с таким подходом не согласны. В качестве примера приведем Постановление ФАС ВСО от 13.06.2012 № А78-5404/2011. Суть дела заключалась в следующем.

Организацией в состав внереализационных расходов за проверяемый период была включена сумма переплаты, образовавшаяся в отношении налога на прибыль, которая не возвращена налоговым органом в связи с пропуском организацией трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога. Инспекция посчитала, что данная сумма не может быть поставлена в расходы на основании прямого указания закона, а именно п. 4 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога.

Однако суд не согласился с таким подходом и привел следующие аргументы. В соответствии с п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно нормам п. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Исходя из Определения КС РФ от 08.02.2007 № 381-О-П налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

При таких обстоятельствах довод налогового органа, что сумма переплаты в отношении налога на прибыль не может быть зачислена в расходы на основании п. 4 ст. 270 НК РФ, не может быть признан состоятельным, так как при такой позиции в понятие налога неправомерно включается сумма переплаты, которая налогом не является.

Обратите внимание

С учетом изложенного судьи посчитали, что в целях гл. 25 НК РФ переплата в отношении налога также может быть признана безнадежным долгом при истечении установленного срока исковой давности.

О переплате налогов, сумма которых учитывается в расходах для целей исчисления налога на прибыль

Отдельно хотелось бы остановиться на переплате налогов, которые учитываются в расходах на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. Если в предыдущем случае контролирующие органы отказываются признавать безнадежным долгом и учитывать в расходах переплату по налогу на прибыль с истекшим сроком исковой давности, ссылаясь на нормы п. 4 ст. 270 НК РФ, то разрешат ли они списать в расходы переплату по этим налогам (на имущество, транспортному, земельному)?

К сожалению, официальных разъяснений Минфина и ФНС автору обнаружить не удалось. Зато нашелся пример в арбитражной практике.

Организация не воспользовалась льготой по налогу на имуществе и исчислила указанный налог в большем объеме, чем следовало. Таким образом у организации образовалась переплата по налогу на имущество, которая обнаружилась через несколько лет. Переплата не была возвращена налоговым органом в связи с пропуском организацией трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога. Организация отразила указанную задолженность в составе внереализационных расходов, однако при налоговой проверке инспекторы эту сумму из расходов исключили.

Суд первой инстанции встал на сторону организации. Инспекция обратилась с апелляцией в вышестоящую инстанцию, и та поддержала инспекцию.

По мнению арбитров Девятого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 26.07.2013 № 09АП-17614/2013АК), вывод, что указанная задолженность является безнадежной, ошибочен, поскольку не основан на положениях Налогового кодекса, в связи со следующим.

Согласно ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, положения указанной нормы регулируют порядок признания безнадежной ко взысканию задолженности, возникшей в связи с исполнением (неисполнением) гражданско-правовых обязательств – реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а не в связи с исполнением (неисполнением) налогового обязательства, как полагала организация. Отнесение к безнадежным долгам (долгам, нереальным ко взысканию) сумм излишне уплаченного налога, по которым истек срок исковой давности, положения ст. 266 НК РФ не предусматривают.

Кроме сказанного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при изначальном начислении и уплате налога на имущество организация в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесла суммы названного налога на затраты, учитываемые при формировании облагаемой базы по налогу на прибыль. Судьи пришли к выводу, что организация повторно отнесла на затраты, учитываемые при формировании облагаемой базы, эти же суммы налога на имущество (как безнадежный долг), что неправомерно.

В свою очередь, возврат сумм излишне уплаченного налога является специальным механизмом налогового законодательства и регулируется положениями ст. 78 НК РФ, в соответствии с которой заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В данном случае организации было отказано в возврате из бюджета переплаты по налогу на имущество по суду в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном решении налоговой инспекции.

Организация данное решение обжаловала в кассационной инстанции (см. Постановление ФАС МО от 28.11.2013 № Ф05-13700/2013), и арбитры ее поддержали. Они указали, что при допущении налогоплательщиком переплаты налога налоговая база – один из элементов налогообложения – искажена. Следовательно, переплаченный налог, исчисленный с искаженной налоговой базы, нельзя считать законно установленным налоговым платежом.

Судьи ФАС МО отметили, что в данном случае, налогоплательщиком перечислены в бюджет излишние денежные средства, на которые распространяются все гарантии прав собственности, в том числе право на списание безнадежного долга, в порядке, установленном законом.

Как и в предыдущем случае, арбитры исходили из Определения КС РФ от 08.02.2007 № 381-О-П.

Кроме того, организация доказала, что она представляла в ИФНС уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых расходы были скорректированы на сумму излишне начисленного налога на имущество, что исключает повторное отнесение на затраты этой суммы.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда, что отнесение к безнадежным долгам (долгам, нереальным ко взысканию) сумм излишне уплаченного налога, для возврата которых из бюджета истек срок исковой давности, положения ст. 266 НК РФ не предусматривают, является необоснованным, так как при таком подходе в понятие налога неправомерно включается сумма переплаты, которая налогом не является.

Вывод

Суд пришел к выводу, что в целях гл. 25 НК РФ переплата налога в бюджет также может быть признана безнадежным долгом, поскольку на эту сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, ввиду того что уплата налога в данном случае произведена при отсутствии законного основания.

Такой вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. На это указано в Определении ВАС РФ от 24.03.2014 № ВАС-2849/14 . В нем также отмечено, что ссылка налоговой инспекции на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

1. Полагаем, что данные выводы применимы не только к налогам, учитываемым в расходах. Суммы переплаты НДС и акцизов, по которым истек срок исковой давности, также могут быть учтены как безнадежные долги для целей исчисления налога на прибыль.
2. Данным документом отказано в передаче в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС МО от 28.11.2013 № Ф05-13700/2013.