Буратины на поле чудес

Что такое «банки»?  Чем они занимаются? В чем их «правда жизни»? В учебниках и в законодательных актах об этом много говорится, в них утверждается, что банки «помогают развитию», что они мобилизуют «праздно лежащие»  капиталы на финансирование полезных проектов, что банки надо постоянно и щедро «капитализировать», что без использования расчетного обслуживания банков «сразу все встанет», и т.д.  Можете полистать все эти талмуды – если уж совсем делать нечего, но мы сразу должны вас предупредить: все это – абсолютная ложь.

На самом деле, правильнее всего о банкирах сказано в истории с Буратино – когда кот и лиса уговаривают бедного истукана закопать свои денежки на «поле чудес»: «Копай, Буратино, здесь, копай глубже, а осенью приходи за урожаем. И ни о чем не беспокойся – мы лично за всем присмотрим». А сами такие милые, пушистые, и глаза – добрые-добрые!

Начнем с того, что в определении «банки – это кредитные учреждения» - сразу две лжи. Первая ложь  - что банки создаются для выдачи кредитов. На самом деле, для выдачи кредитов ничего создавать не нужно. Доставай деньги из кармана и раздавай под процент всем желающим. Ну, всем – если знаешь, как потом эти деньги с них выбить, а так, конечно, не всем, с отбором по своим требованиям. Такая практика известна давно, она называется – «передача денег в рост», или «ростовщичество».

Сразу заметим, что всеми основными религиями такая деятельность прямо осуждается, но современными нормами гражданского права в принципе никак не ограничивается.

Банки же создают как раз те люди, которые раздавать свои деньги – или вообще как-то рисковать ими – никак не хотят. Их желание – просто сесть на денежные потоки и стричь с них свой доход – побольше, побыстрее и без всякого риска.

И самое главное – что «кредита» (доверия) эти люди требуют только для себя, для других они этого понятия вовсе не признают и не принимают.

И, действительно, тот, кто брал хоть раз кредит в банке, знает, что сначала заемщика «просвечивают» со всех сторон (причем в банке, в отличие от старого, доброго КГБ, заставляют весь «компромат» на себя собирать самому), потом заставляют убедительно доказать, что в деньгах он совсем не нуждается, и затем требуют принести еще массу поручительств и страховок, которые должны убедить банк, что если вы вдруг перестанете «обслуживать кредит» (т.е, производить платежи в погашение полученной ссуды и процентов по ней), то у банка будет в запасе, по крайней мере, три адреса, по которым ему гарантируется возврат всех ваших долгов - немедленно и в полном размере.

И кто тут что-то говорит о «кредите»? Ясно, что «кредитом», т.е., доверием, здесь и не пахнет.

Однако, следует сразу оговориться: известны и случаи, когда банкиры выдают кредиты – и очень крупные! -  удивительно легко и проворно. Но это – все не про нас. Надо быть жуликом, и жуликом крупным, чтобы убедить банкира: а) что эти деньги вы точно не вернете; б) что «откат» будет немедленным и убедительным; и в) что страховать здесь ничего не надо, поскольку страховые платежи сразу «заминусуют» и долю самого банкира.

Правда, практикуемый в таком банке «кредит доверия», как мы видим, – весьма специфический, и потом судьба этого банка может найти соответствующее отражение в материалах последующего уголовного дела (но не обязательно, прокуроры – тоже люди и банкиры предпочитают с ними дружить).

Вторая ложь – это ловкий трюк, проделанный с подменой законодателями понятия «банкир» на понятие «банк», замещение ответственного человека – на безответственную организацию.

Банковский бизнес – это взять деньги у одних и отдать их другим. При этом взять надо дешево (или вообще бесплатно), а отдать – как можно подороже. И в целом вся эта схема вполне укладывается в агентский договор, по которому агент выполняет все, что обещал (первым – вернуть, а со вторых – собрать), и в остатке имеет свое собственное (агентское) вознаграждение. Но оно, это вознаграждение, может быть, а может и не быть: агент сам просчитался, заемщик прогорел или вообще сбежал, и т.д.

Но как раз вот этот момент банкиров не очень устраивал, и тогда они решили пойти на поклон к государству: мол, давайте сделаем так, чтобы доход нам гарантировался, а ответственности – никакой. Давайте – сказало банкирам государство – вот вам  - «ограниченная ответственность», создавайте банковские конторы, учреждайте банковские дома, вкладывайте в них свои капиталы, и в пределах этих вложений у вас и будет ваша «ограниченная ответственность».

Нет, так дело не пойдет, тут вы нас не поняли – отвечают банкиры – нам нужна не ограниченная ответственность, а ответственность никакая.

Ну, давайте создавайте публичные (анонимные) банки-корпорации, пригашайте туда акционеров (если найдутся такие чудаки!), а дальше и рулите их деньгами.

Вот, это уже лучше, но все же и акционеры могут оказаться слишком  настырными (скажут - давайте, банкиры, нам дивиденды, а то и вам доходов не видать!), а клиенты даже где-то и наглыми (срок пришел, давай, банкир, мой депозит «взад» и не забудь причислить к нему и мои проценты).

Тогда вот вам Трудовой кодекс, оформляйтесь в свой банк как его «работники», и получайте свой доход гарантированно, до всяких возвратов вкладов клиентам и дивидендов - акционерам. А поскольку вы в этом банке не просто «работники», а «работники руководящие» (определение «ответственные» здесь  категорически не годится), то сами определяйте себе и оклады, и бонусы, и всякие прочие соцпакеты.

Теперь с клиентами. Тут дело посложнее, вы, друзья-банкиры, все же, когда вклады от них получаете, как-то за них расписываетесь. И потом народ встречается разный, могут и по голове бейсбольной битой настучать. 

Поэтому здесь «чисто в ноль» не получится, придется несколько и вам ужаться. Скажем, давайте, введем типа корпоративное страхование вкладов. Вроде круговой поруки: один украл, а остальные за него сбрасываются. Во-первых, первого мы от биты убережем, а во-вторых, и другим тоже не будет  обидно: придет время, и они по той же схеме уже и свои банки обчистят.

В итоге создается интересная модель «банковского дела», при которой у банкира доходы (активы) – все и сразу - «свои», а обязательства (пассивы) – как-то потом и все - «чужие». Плюс к этому, как бонус – уважение в обществе и прямой доступ в высокие государственные кабинеты. А в этих кабинетах все уважающие друг друга люди быстро находят и общий язык, и общие интересы.

Вы сомневаетесь? И напрасно! Например, принят закон, по которому банкам разрешено создавать, из своих прибылей, свободные от налогов свои «резервные фонды» (другим коммерческим предприятиям такого права почему-то не предоставлено). Кроме того, и обязательные взносы банков в общегосударственный фонд страхования вкладов населения также засчитываются в счет их текущих налоговых платежей.  Ну и до кучи – НДС для банков, конечно, неприемлем!

И из этих же кабинетов выходит «высокая государственная политика»: банки надо обильно «капитализировать», а стране нужна срочная «банкизация» (разумеется, не электрификация, газификация, или всякая там индустриализация), всякую помощь бизнесу надо, конечно, проводить обязательно через банки («иначе разворуют!»), в кризисы «спасать» надо, прежде всего, конечно, банки (но не все, а только крупные), ну и, разумеется, управляющие банками должны имеет оклады, в разы, превышающие заработки менеджеров в других отраслях экономики.

Правда, есть некоторые неувязки, но на них не стоит обращать внимания. К примеру, по мнению некоторых экспертов, все последние финансовые кризисы устроили именно крупные банки, что наполнение банков дополнительными капиталами на самом деле означает уменьшение инвестиций в производительный сектор экономики, что рост прибылей банков (и окладов их управляющих) – это уменьшение доходов клиентов этих банков, и т.д.

Но все это не важно. Поэтому, уважаемые банкиры, смело добавляйте к вашим услугам побольше «добавленной стоимости» - своих окладов, прибылей, бонусов,  и т.д. – ничего вам за это не будет. Народ поймет! Скажете, что если не будет для вас налоговых льгот – клиенты будут обслуживаться в брезентовых палатках на холодном ветру. И не надо заглядываться на оклады и бонусы банкиров – вы же не хотите, чтобы вашими деньгами крутили нищие и голодные люди!

Итак, всему этому мы должны верить. И главный аргумент – что везде в мире все как раз так и устроено. А так ли это?

Возьмем США. В этой стране создавать банки и руководить банками могут только люди, отвечающие критериям «состоятельности» (надо доказать, что ты реально богат и в банковскую деятельность идешь совсем не для получения личного дохода), «порядочности» (иметь безупречную репутацию, пользоваться безусловным доверием в деловых кругах и не иметь никаких подозрительных связей) и наличия «профессионального опыта». Последнее, подчеркиваем, на последнем месте.

И еще, в этой стране местных банков (малых и средних) – более 10 тысяч, и все они создавались по простой схеме: собираются в некотором городке, скажем, пятеро крупных (по местным понятиям) промышленников и торговцев и обнаруживают, что у каждого из них есть проекты расширения своей деятельности, а текущих ежегодных накоплений на их реализацию у каждого не хватает. Предположительно, каждому надо копить на свой проект пять лет, а до этого их накопления будут просто простаивать.

Тогда они решают: давайте будем передавать все эти накопления, вот. Джексону – он самый достойный из нас, они и будет нашим банкиром. А он, с нашего согласия, из этих средств в первом году даст кредит на проект первому из нас, затем – второму, и т.д. Ну и дальше, если дело пойдет, пусть так и работает как наш местный банкир.

И таким банкирам лицензии на учреждение банка выдавались (и выдаются) именно на местном уровне, властями данного штата, и именно на оказание банковских услуг в этом городке, в данной местности. За пределами этого территориального образования данный банк работать права не имеет, но зато он вправе рассчитывать, что и власти другой лицензии, другому банку на деятельность в данной местности уже не выдадут. При условии, конечно, что власти сочтут, что «покрытие» этой местности банковским обслуживанием вполне обеспечено. Фактически – тот же принцип, что и для работы частных нотариусов: один нотариус – на один район, где он и монополист, и лично полностью и за все ответственное лицо.

Это все – для учредителей банков. Но означает ли это, что человек, не имеющий личного состояния, не может стать управляющим банком? Нет, для этого есть такое понятие, как provisions– реальные денежные поручительства, которые могут дать данному претенденту другие лица. Такие «поручительства» обычно составляют от миллиона долларов, и выше, и они заменяют справку о состоятельности для претендента на занятие должности в банке. Смысл их в том, что если банку будет нанесен какой-то ущерб от действий данного менеджера, то этот ущерб будет возмещен как раз его поручителем (без суда, в порядке «дружественного разбирательства», в суд идут уже по факту действительно серьезного правонарушения).

Как очевидно, такое поручительство получить весьма непросто, и на самом деле их чаще всего выдают прямым родственникам или лицам, к которым испытывают особое доверие (в одном американском фильме ветеран поручается за сына своего друга, который погиб на войне, спасая его жизнь).

И вообще, во всех странах англосаксонского права прямая личная  материальная ответственность банкира перед своими клиентами подразумевается практически во всех вариантах банковской деятельности: в акционерных банках для их управляющих - provisions, в инвестиционных банках – солидарная ответственность партнеров, в различного рода  финансовых фондах – на основе концепции «траста».

А в других странах? В странах исламского «бэнкинга» личная ответственность банкира контролируется самым жестким образом. В Европе по концепции «траста» Швейцария, Люксембург и другие финансовые центры примыкают к «англосаксонскому миру», во Франции, Италии и Австрии крупные банки вообще принадлежат государству, в Германии банкиры традиционно едва ли не большие «государственники»-националисты, чем лидеры политических партий. А в Японии банкиру достаточно только намека на «потерю лица», чтобы он сразу бежал к ближайшему окну, уже даже и не считая, сколько этажей ему придется пролететь до полного приземления. Ну а про Китай и говорить нечего, там проворовавшихся банкиров просто расстреливают.

И в общем, если говорить про безответственность и бессовестность банкиров – то здесь мы точно впереди планеты всей. А если уж совсем коротко – то в других странах из наших банкиров не допустили бы к банковской деятельности и 5 % из них.

Теперь что касается расчетов. Денежные расчеты в современном мире – это система коммуникаций, деньги давно никто не пересылает с места на место, пересылают информацию, а для этого корыстные финансисты совсем не нужны, нужны надежные и защищенные системы связи, связывающие между собой субъектов финансовых и экономических отношений, а это – чисто техническая задача.

Взять пример из прошлого. В 19-м веке богатейшими банкирами считались Ротшильды: они давали займы герцогам и королям, крупно играли на бирже. Но с властителями иметь дело сложно, они могут не заплатить, а если начнешь надоедать, то легко и головы лишиться (повод всегда найдется).[1] И на бирже тоже везет не всегда. Но старший Ротшильд сделал одну гениальную вещь: он создал собственную семейную систему расчетов.

Он отправил своих сыновей в крупнейшие торговые центры того времени – Лондон, Париж, Вену, Неаполь, и одного оставил при себе, в Франкфурте. В те времена возить деньги из страны в страну было опасно, и торговцы всегда имели с этим большие проблемы.

Ротшильды же предложили следующее: нужно перевести деньги из Лондона в Неаполь – оставь их лондонскому Ротшильду, а он даст за них личную расписку, по которой эту же сумму клиенту выдаст в Неаполе неапольский Ротшильд. Понятно, Ротшильды за все такие «переводы» брали комиссию, а если необходимо, то и меняли одну валюту на другую, тоже за комиссию. И отсюда постоянные и крупные доходы – и без всякого риска!

Более того, поскольку торговля шла довольно интенсивно, то и в Лондоне, и в Неаполе в течение каждого дня, недели, месяца появлялись клиенты как с переводом, так и с получением денег – и фактически требования одних покрывали требования других. Т.е., этот надежный и высокодоходный бизнес и вложений в него никаких не требовал!

А братьев было пятеро и они взялись обслуживать торговлю всей Европы, фактически – оборот всего тогдашнего мирового рынка. На этом они и стали богатейшими людьми мира. К банковской, посреднической деятельности, как мы, видим, этот их бизнес не имел никакого отношения (хотя затем они занялись и банковской деятельностью – и не совсем удачно).

Затем и государства стали создавать свои системы взаимных расчетов – сначала, для расчетов по долгам, а затем - и для обслуживания торговых операций (так называемые «клиринговые расчетные системы»). В розничной торговле свои расчетные системы, на основе кредитных карточек, создавали крупные магазины и сети бензозаправок. Существовали и существуют также и системы «серых переводов», сейчас же для расчетов активно используется Интернет.

Таким образом, для создания правильной и надежной системы расчетов банки совсем не обязательны, более того, участие частных банков в системе расчетов только создает дополнительные риски для их клиентов. К примеру, у нас даже расчеты со своим государством граждане должны осуществлять почему-то только через частные банки. А затем пенсии в таких банках могут застревать, а налоги до государства вовсе не доходить (последняя проблема остается актуальной и сейчас).

А как в других странах? В других странах – совсем по-другому. Налоги можно заплатить и в самой налоговой инспекции, и в банках, в которых у налоговой службы есть свои счета. Принципиальное отличие от нашей схемы в том, что там исключен момент зависания денег в руках частного банкира: клиент сразу передает свои деньги государству, и что там дальше будет с этими деньгами (и со счетом государственного ведомства в этом частном банке), его уже никак не затрагивает.

Что же касается выплаты пенсий и пособий, то они во многих странах выплачиваются просто чеками государственных служб и фондов, направляемых клиентам по почте.

Ну а сейчас есть уже все технические возможности создать абсолютно надежную систему внутригосударственных расчетов, вовсе не вовлекая в нее частные интересы дельцов банковского бизнеса (на межгосударственном уровне такие системы уже давно существуют). В такой системе у каждого гражданина будет «вечный» расчетный счет, с которого он может осуществлять все свои расчеты (до определенного лимита – совсем бесплатно). Гарантия для клиентов – в такой системе не будет анонимных, неидентицифицируемых субъектов, получатель каждого платежа будет точно известен. Выгода  для государства – наличие постоянных остатков на счетах клиентов, которые означают для него дополнительный бесплатный  финансовый резерв.

Теперь - что касается общих подходов к банковскому бизнесу. Все эксперты согласны с тем, что современные финансовые кризисы провоцируются банками, и именно крупными банками. Дж. Сорос идет дальше и утверждает, что «этот кризис (2008 г.) был сгенерирован именно самой финансовой системой» (т.е., банками и поддерживающими их госструктурами).[2]

Но тогда вот что самое интересное: заимствуя «извне» иностранный опыт, мы переносим к себе именно эту модель финансовой системы: крупные акционерные (анонимные) банки, управляемые алчными безответственными банкирами.

И вот к этому уже и мнение Банка международных расчетов (Базель) – которого, кстати, многие считают центром «мировой тайной финансовой власти»: «Банки в этих условиях (после кризиса) должны стать меньше, проще (читай - доступнее, ближе к своим клиентам) и безопаснее».[3]

Резюмируя:

• мы, как нормальные люди, вовсе не нуждаемся в наличии десяти банков на каждой улице;
• мы, как потребители расчетных услуг, совсем не хотим терять время на сравнение условий расчетного обслуживания в разных банках;
• мы, как налогоплательщики, не просим частных банкиров «встревать»  в наши отношения с государством;
• и, наконец, мы, как субъекты рыночных отношений, вовсе не видим никакой необходимости брать на себя все эти риски и сложности, только для того, чтобы на этом дополнительно зарабатывали себе огромные прибыли частные банкиры (и добавим еще к этому - что пополнение капиталами банковского сектора означает сокращение инвестиций в производительные отрасли экономки).

Ну и теперь несколько конкретных советов.

Во-первых, мы сейчас все «в рынке», все мы на нем – равны. Поэтому, если банки заставляют нас представлять массу личной информации о себе, когда мы берем у них деньги,то вполне разумно, чтобы мы требовали у них точные такие же объемы личной информации в тех случаях, КОГДА МЫ ДАЕМ ИМ ДЕНЬГИ - о людях, которые будут распоряжаться нашими деньгами (директора и управляющие банков, главные бухгалтера, старшие трейдеры, начальники кредитных отделов, и т.д.).

Во-вторых, в частных банках нас заставляют подписывать бумаги, которые мы часто не может даже правильно понять (их специально для этого составляют квалифицированные юристы, которые нанимаются банками, кстати, как раз за наш счет!). Много текста, и все – мелким шрифтом. Давайте будем требовать, чтобы в банках перед подписанием нам ЧИТАЛИ ВСЕ ИХ БУМАГИ (под простым предлогом – слабее зрение, забыли очки).

Леонид Ильич Брежнев в свое время часто использовал такой трюк, когда работал со своими советниками. Что, кстати, вполне разумно: разные «блохи» и нестыковки в тексте, которые глаз «не ухватывает», при чтении «на слух» сразу выплывают.

Ну, дальше, как помнится, у Буратино все как-то обошлось, а вот нам  отдавать наши сбережения на растерзание алчным банкирам все-таки жалко. А что делать? Ловушку нам «кот» с «лисой» устроили, конечно, классную. Дома деньги держать нельзя – их сожрет «кот» (государство») - инициируемой им инфляцией, а пойти отнести их к «лису» (банкиру) – а он только того и, может ему только нашего последнего взноса и не хватало, чтобы оставить, наконец, родные пенаты. Поэтому, знайте, что всегда плохой знак – когда банкиры вдруг становятся с нами очень любезными – значит, их чемоданы уже упакованы, а «на поход» ссориться никто не любит (плохая примета, говорят!).

И что же тогда нам остается? Просто завидовать нашей «сладкой парочке»?  Или все же надеяться, что к нашим законам добавят, наконец, хотя бы немного «народной совести», без которой, по мнению К.П. Победоносцева, никакие законы правильно исполняться не могут?

[1] Поэтому часто в обмен на предоставленные займы банкиры в те времена брали себе откупа на сбор налогов, что приносило огромные прибыли – но тоже «бизнес», не имеющий никакого отношения к банковскому..