Самооборона без границ

По нашим законам, если грабитель ворвался в твой дом и начал насиловать твою дочь, то максимум, что ты можешь сделать, так это изнасиловать грабителя.

депутат Госдумы С.Калашников в интервью "Российской газете" 10.07.2014г.

Вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев проинформировал о начале подготовки законопроекта об изменении пределов личной самообороны. В ближайшее время он будет внесен на рассмотрение нижней палаты парламента. По его словам, в российское законодательство следует внедрить концепцию «Мой дом – моя крепость». «Если гражданин защищает собственный дом, собственную семью, себя, применяет оружие против бандита, залезшего в его дом, это не должно караться наказанием. В этот раз мы используем современные технологии, разместим текст документа на портале, посмотрим все плюсы, минусы и пожелания и внесем в осеннюю сессию в Госдуму», - заявил вице-спикер.

Будущий законопроект призван стать доработанной и усовершенствованной версией законодательной инициативы другого депутата Госдумы - Сергея Калашникова, предложившего предоставить гражданам право защищать свое жилье любыми подручными средствами, включая законно приобретенное оружие.

В соответствии с предложенной им концепцией оказание сопротивления лицам, незаконно проникшим на чужую территорию, не должно повлечь никакой уголовной ответственности. Даже в том случае, если будут превышены пределы необходимой самообороны. Например, если грабители вошли через черный вход с монтировками и битами, а вышли через парадный, но уже с огнестрельными ранениями. Как поясняет сам депутат, принятие закона необходимо, чтобы исключить на практике случаи, когда за решеткой оказываются люди, применившие силу к грабителям и насильникам, проникшим в их жилище.

Ранее с разгромной критикой законопроекта Калашникова выступили судьи Верховного Суда РФ. В частности, суд отметил, что избранный автором способ описания правил необходимой обороны не соответствует традиционному подходу к формулированию в УК РФ положений об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Также в документе не приводятся данные, которые свидетельствовали бы о неэффективности уголовно-правовой нормы о необходимой обороне в действующей редакции.

Напротив, по мнению судей, статья 37 УК РФ позволяет вполне эффективно решать задачи обеспечения защиты личности и прав обороняющегося. Кроме того, противники данного нововведения отмечают, что если сейчас обществу “развязать руки” и предоставить такое право, это самое общество само себя же и накажет. Без суда и следствия.

В свою очередь сторонники отмены пределов необходимой обороны жалуются на то, что государство в этом вопросе заняло позицию собаки на сене. То есть, и граждан оно защитить не может, и самим гражданам защититься не дает.

К сожалению, такие случаи в нашей стране – не редкость. Все дело в том, что по УК РФ обороняющийся освобождается от ответственности лишь тогда, когда посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося (с непосредственной угрозой применения такого насилия) и не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Закон не дает хоть какой-то ясной и четкой расшифровки данной статьи, поэтому трактуют ее все по-разному. Как повезет.

Причем судьи привыкли исходить из того, что вершить правосудие и восстанавливать справедливость в нашей стране может лишь государство, а рядовой гражданин вправе лишь сигнализировать органам о творящемся беспределе. Поэтому, если к человеку в дом врываются грабители или насильники и он находит возможность оказать им достойное сопротивление – далеко не факт, что он останется на свободе. Скорее, наоборот. Отсидит, как миленький, а вдобавок еще и оплатит лечение покалеченных им товарищей.

Согласитесь, не очень-то справедливо, не правда ли? С другой стороны, законодательные ограничения свобод граждан, в том числе и в части применения своей физической силы, как раз и отличают цивилизованное общество от общества первобытного. На самом деле, если сейчас законодатели пойдут на отмену пределов необходимой обороны, всплеска умышленных и непредумышленных убийств, бытового насилия и увечий ждать долго не придется.

На первый взгляд может показаться, что депутаты не предлагают ничего радикального. Разрешить оборонять свой дом – инициатива, конечно, хорошая и логичная. Никто же, в самом деле, не планирует разрешать применение силы на улице и ношение короткоствольного оружия. Однако, все подобные рассуждения не учитывают самого главного. А именно – человеческого фактора.  Так, любой среднестатистический человек привык жить в жестких рамках, очерченных законом. Это – можно, а это – ни-ни. Полумеры и вариации на тему человеком никогда не соблюдаются. Пока в законе есть четкий запрет, общественный порядок худо-бедно держится. Отмени запрет, хотя бы в какой-то его части, порядок рухнет.

Только представьте себе, что завтра нам всем разрешат убивать или калечить недоброжелателей, проникших в наш дом. Как поведут себя люди? Совершенно точно – начнут массово вооружаться, кто чем может. Начиная от холодного оружия и заканчивая АК-74. Ну и что, что незаконно – обороняться то чем то надо, а обороняться разрешили. Очевидно, что подобное вооружение ни к чему хорошему не приведет. Хранение дома оружия неподготовленными людьми, действующими по принципу “у всех есть, значит и мне надо” почти всегда заканчивается плачевно.

Про неразумных детей, подростков, страдающих манией величия, алкоголиков, наркоманов и людей с неуравновешенной психикой речь даже не ведется. Разреши таким защищать свой дом, так они и от соседского дома камня на камне не оставят. К тому же не стоит забывать о том, что нагнетание подобных “оборонительных” настроений лишь дестабилизирует человеческую психику, приводя к появлению разного рода фобий.

Жить спокойно, ни о чем не думая, как раньше, уже не получится. Особенно ночью. Любой скрип, каждый шорох и порыв ветра будет восприниматься как покушение на неприкосновенность жилища и личную безопасность. Не верите? А зря. Пример известного паралимпийца из ЮАР Оскар Писториуса, застрелившего в горячке самообороны свою возлюбленную, это наглядно демонстрирует.

С другой стороны, потенциал статьи 37 УК РФ до сих пор полностью не раскрыт и возможности для совершенствования института необходимой обороны в нашей стране не исчерпаны. Например, через изменение судебной практики. На это, кстати, давно указывает и сам Верховный Суд, отмечая необходимость повышения информированности граждан об их праве на причинение вреда в состоянии необходимой обороны, а также снижения количества ошибочных процессуальных решений, выносимых по таким делам, включая их необоснованное возбуждение.