Как отобрать ребенка у матери

Семейные отношения с каждым годом все более обесцениваются. Данный тезис подтверждается, в том числе, и существующей судебной практикой рассмотрения споров по “разделу” несовершеннолетних детей.

И если раньше в подавляющем большинстве случаев дети оставались со своими матерями – просто так, по факту самого материнства, то сейчас на первый план выходит материальный достаток спорящих сторон. И далеко не факт, что при всех прочих равных, суд оставит ребенка с матерью, а не с богатой тетей, мачехой, или, скажем, бабушкой. Одно из таких дел недавно как раз и было освещено Верховным судом в Определении № 23-КГ14-5. Здесь был рассмотрен спор между матерью и бабушкой двоих детей по поводу места их проживания и воспитания.

Из материалов дела следовало, что дети после гибели отца без согласия матери и против ее воли были перевезены и отданы на воспитание в семью их бабушки. Дети удерживались в семье родственников мужа, а жене чинились препятствия в общении с детьми. Мама не только не могла принимать участие в воспитании детей, но даже и видеться с ними не могла, поскольку бабушка не пускала ее на порог своего дома.

В связи с этим истец просила суд отобрать детей у своей свекрови и определить их место жительства - с матерью. На стороне матери был и закон, и обстоятельства самого спора. Она имело постоянное место жительства, работу и постоянный заработок, родительских прав лишена не была и не была в них ограничена.

Истица по месту работы и жительства характеризовалась исключительно положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состояла, от алкоголизма не лечилась и им не страдала. При этом условия проживания и санитарное состояние жилого помещения, в котором проживала истица, были оптимальными. В квартире были созданы условия для комфортного проживания детей.

На стороне же ответчика выступала бабушка, которая работала проводником пассажирского вагона, находилась в постоянных разъездах и дома могла быть только изредка (4 через 4 суток). В квартире, помимо бабушки и отобранных ею у родной матери детей, проживала ее дочь, трое внуков, внучатый племянник, а также зять, состоящий на наркологическом учете. Что самое интересное, отобранные бабушкой дети, явившиеся объектом спора, были малолетними (3 и 4 года) и нуждались в совместном проживании с матерью.

Казалось бы, заведомо выигрышное для матери дело. Но не тут то было! Как выяснилось в суде, нормы семейного закона можно вывернуть в любую сторону – было бы только желание. Кроме того, суды в последнее время любят ссылаться на международное право, в котором тоже все не так однозначно. Как результат, суд апелляционной инстанции отказал матери в удовлетворении ее требований и оставил малолетних детей с бабушкой.

При этом судьи руководствовались довольно странной логикой. По закону, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В то же самое время и потому же самому закону (Семейный кодекс РФ) родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, и обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. В свою очередь данный вред может причиняться как прямыми действиями (истязание, рукоприкладство, издевательство), так и косвенными (невозможность обеспечить ребенка всем необходимым).

К тому же Декларация прав ребенка (Принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года) прямо говорит о том, что ребенок должен пользоваться всеми благами материального и социального обеспечения. Ему должно принадлежать право на здоровые рост и развитие, получение достойного образования. Ребенку должна быть обеспечена полная возможность игр и развлечений, он должен жить в полном материальном достатке и ни в чем себе не отказывать.

Отсюда, по мнению судей следует, что родители в первую очередь должны озаботиться созданием материальной основы для достойной жизни и полноценного развития ребенка. Отсутствие же у родителей материального достатка влечет за собой ущемление детских интересов. Ребенок не может нормально развиваться, вунужден постоянно себя в чем-то ограничивать и так далее. Данное обстоятельство в свою очередь очень огорчает правозащиту и ювенальную юстицию, и ребенок оказывается в лучшем случае со своей бабушкой.

То же самое случилось и здесь. Очевидно же, что мать-одиночка при заработке в 6 264 рубля не в состоянии обеспечить комфортную и свободную ото всех лишений жизнь своим детям. Минимум, что она способна им дать – жилье и не умереть с голода. Поэтому судьи и решили, что малолетним детям будет гораздо лучше в одной квартире с находящейся в постоянных разъездах обеспеченной бабушкой и дядей-наркоманом, нежели с родной матерью.

Решение, к слову, не выдерживает никакой критики. Мало того, что судьи выступили здесь в роли своего рода палачей, покарав несчастную женщину за трудное финансовое положение, в котором она оказалась. Вдобавок ко всему прочему судьи сослались на нормы международного документа, в котором наряду обязанностями родителей прописаны еще и обязанности государства по защите материнства и детства. Например, здесь сказано, что нуждающимся семьям должны предоставляться государственные пособия на содержание детей, а общество и органы публичной власти должны прилагать усилия к тому, чтобы способствовать осуществлению права ребенка на достойное развитие.

Само собой Верховный суд отменил данное судебное решение, признав что дети должны находиться с матерью и ее материальный достаток в спорной ситуации не имеет вообще никакого значения. В общем, справедливость в очередной раз восторжествовала, но тенденция намечается удручающая. С одной стороны, система социального обслуживания в нашей стране бросает подобных матерей-одиночек фактически на произвол судьбы, с другой – суды заставляют их еще и нести ответственность за свою бедность.