Росстандарт в скором времени планирует утвердить ГОСТ, относящийся к системе фото/видео-фиксации нарушений ПДД. Станет ли данная мера препятствием многочисленным злоупотреблениям при использовании таких аппаратов сотрудниками ГИБДД?
На сегодняшний день камеры фиксации нарушений, так рьяно проклинаемые многими автомобилистами, существуют на отечественных дорогах уже 7 лет. Однако до настоящего времени они практически не подвергались контролю со стороны Росстандарта.
Что проверялось? Представленные фирмой-испытателем документы. И все! Вот почему «письма счастья» в адрес автовладельцев со штрафами за не имевшие места нарушения сыпались в почтовые ящики, как из рога изобилия.
Теперь появится новый ГОСТ. Он установит пределы определения скорости автомобилей: 20-250 км/ч.
Камеры будут обязаны уметь выявлять целых 13 видов нарушений, в т.ч. выезд на тротуар, обочину, встречную полосу и трамвайные пути. Четко пропишут необходимое для выявления нарушений количество снимков (насколько известно, для установления факта проезда на красный свет, например, потребуется сделать пять снимков, а для фиксации нарушения скоростного режима – не менее двух). Даже места установки приборов, наконец, будут регламентированы. И, что крайне важно, дополнительные приборы будут установлены на тех участки дороги, где в течение года произошло хотя бы три дорожно-транспортных происшествия, и были пострадавшие.
Звучит здорово, не правда ли? Но будут ли новые ГОСТы защитить самих автолюбителей?
Разработчики свято убеждены, что да! Но давайте разбираться.
Внедрение нового ГОСТа – инициатива, в целом, похвальная. Но как единственный резерв наведения порядка в данной сфере – не годится: ведь автолюбителям по-прежнему придется доказывать свою невиновность.
Доказывать же – долго и дорого. Если водитель хочет, к примеру, обжаловать штраф, но не обладает специальными знаниями (в большинстве случаев) – он нанимает юриста с соответствующей специализацией. А поскольку наши суды в 95% случаев пренебрегают доводами защиты и оставляют постановление об административных нарушениях в силе, начинается настоящая канитель с обжалованиями постановлений суда, апелляциями и кассациями.
И стоит все это сомнительное удовольствие, как минимум, десятки тысяч рублей. Про потраченное время я вообще молчу – оно бесценно.
Еще хотелось бы обратить внимание на одну немаловажную проблему: целый ряд правонарушений, относящихся к сфере безопасности дорожного движения, продолжит по-прежнему фиксироваться исключительно субъективно инспекторами ГИБДД. Например, проезд на красный свет, неправильное пересечение разметки или перекрестка, превышение скорости, разговор водителя по телефону, выезд на полосу встречного движения или на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта.
Простой пример. Если инспектору показалось (подчеркиваю – хотя бы «показалось»!), что водитель совершил нарушение, то автолюбителя остановят (то есть выявят и/или прекратят административное правонарушение), и второй (обычно инспекторы работают в паре), сидящий в машине, пока к нему не приведут водителя для оформления протокола, официально станет свидетелем.
Еще раз: сотрудники органа, в чью компетенцию, в соответствии с КоАП РФ, входит фиксирование административного правонарушения и составление протокола, становятся участниками производства по делу об этом же административном правонарушении!
И в протоколе один из них будет указан, как должностное лицо, составившее протокол, а второй – как свидетель. Следует учесть, что почти в 100% подобных случаев законное требование водителя включить в протокол в качестве свидетелей пассажиров его же машины, которые ими, собственно, и являются, игнорируются.
И естественно, что в таком контексте потом выносится обвинительное постановление. А судебная практика обжалования таких документов почти всегда на стороне сотрудников ГИБДД.
Одним словом, аргументация судей, что КоАП не запрещает напрямую инспекторам ГИБДД выступать в качестве свидетеля, – это правовой казус.
В уголовном праве ничего подобного, кстати, нет и быть не может. Так что суды расширительно трактуют КоАП, не имея на то никаких полномочий. И введение нового ГОСТа ситуации в данной связи кардинально, увы, не изменят.
КоАП требует одной малюсенькой доработки: приведение его в соответствие с Конституцией РФ, гарантирующей всем без исключения гражданам презумпцию невиновности.
И только когда прямой обязанностью органов станет необходимость доказывать наличие вины в действиях гражданина, а не постановка его в заведомо проигрышные условия, хорошая задумка с ГОСТом по системам фото/видео-фиксации нарушений ПДД станет реальным препятствием многочисленным злоупотреблениям при использовании таких аппаратов сотрудниками ГИБДД.
Комментарии
1