Что изменит концепция развития корпоративного законодательства

В настоящее время в России основной корпоративной моделью бизнеса является концентрированная система корпоративной собственности.

Различаются следующие модели: «публичные» компании, акции которых котируются и обращаются среди неопределенного круга лиц, и, в противовес им,— «непубличные». В публичных компаниях контрольный пакет акций консолидирован. Непубличные компании делятся на два вида: компании с консолидированным контрольным пакетом акций и компании, контрольный пакет акций которых рассредоточен.

К последним (и их до сих пор много) относятся компании, созданные в основном в процессе приватизации. Акции таких компаний частично сосредоточены в руках топ-менеджеров и в основном «распылены» среди бывших и действующих работников.
Именно в указанных компаниях риск корпоративных конфликтов значительно выше, права миноритарных акционеров менее всего защищены, что является причиной отсутствия стабильности гражданского оборота. Именно на урегулирование конфликтов интересов в таких компаниях и следовало в первую очередь обратить внимание при разработке концепции развития корпоративного законодательства.

Однако Минэкономразвития РФ пошло по иному пути.

Задачи, которые должна была решить концепция
Задача первая: стабильность гражданского оборота, которая предполагает минимизирование оснований для признания сделок общества недействительными и истребования имущества у приобретателя. Достигается за счет сокращения сроков исковой давности по искам об оспаривании корпоративных решений, сокращения количества сделок, требующих соблюдения особого порядка заключения, установления узкого перечня оснований аффилированности в рамках института сделок с заинтересованностью. Иными словами, если директор продал имущество, с согласия акционеров либо без такового, в первую очередь необходимо защищать приобретателя. А как же акционеры? Задача вторая: защита прав акционеров от противоправных действий третьих лиц. Решается за счет законодательного закрепления способов защиты прав акционеров в случае несанкционированного списания акций со счетов (в настоящее время отсутствуют) и концентрации всех корпоративных споров в отношении одного общества в одном арбитражном суде по месту нахождения эмитента.

Хотя последнее предложение направлено скорее на борьбу с коррумпированностью судебной системы, а не на правильное разрешение дел.

Вместе с тем справиться с коррупцией таким образом вряд ли возможно. Так как очевидно, что подавляющее большинство судебных решений в таком случае будет приниматься в пользу общества, «близкого и родного», а не акционеров.

Задача третья: защита прав миноритарных акционеров. Основным способом решения является всестороннее и всеобъемлющее раскрытие информации, которое должно осуществлять общество.

Однако в случае если последствием неисполнения данного положения будет лишь штраф, а не возможность оспорить заключенную сделку (что исключается, так как не соответствует первой задаче), то вне зависимости от размера штрафа данная норма не будет иметь экономического значения и работать. Так как топ-менеджеру легче заплатить штраф, чем раскрыть информацию и поставить не совсем законную, но выгодную сделку под угрозу оспоримости.

Что получается на деле
На первый взгляд все идеи, содержащиеся в концепции, направлены на решение «правильных» задач, однако при более детальном рассмотрении видны и иные последствия.

Введение обязательного предварительного судебного контроля за проведением внеочередных общих собраний акционеров и увеличение предельного срока полномочий совета директоров (до трех лет) грозит тем, что акционеры, даже владеющие в совокупности 20% акций, не смогут на протяжении как минимум шести месяцев (минимальный срок судебного разбирательства) хоть как-то оперативно пресекать возможные незаконные действия менеджмента общества. Данное положение резко нарушает соотношение интересов акционеров и менеджмента.

Идея концепции об установлении усложненной процедуры вывода капитала менеджментом в преддверии грядущего поглощения, с целью обеспечить сохранность активов компании и стабильную цену акций этой компании, не будет работать. Как раз из-за отсутствия у акционеров возможности оперативно вмешиваться в деятельность совета директоров общества.

Чем все это закончится
Корпоративное законодательство в том виде, в котором оно будет существовать после реализации концепции развития, будет защищать права мажоритарных акционеров в публичных и непубличных компаниях, права миноритарных акционеров в публичных компаниях и права добросовестных участников хозяйственного оборота. Эффективные инструменты по защите прав миноритарных акционеров в непубличных компаниях минимальны. Приведет это к тому, что непубличные компании с неконсолидированным пакетом акций перестанут существовать в результате их поглощения. Просто инструменты поглощения в отношении этих компаний изменятся и усложнятся. В частности, акцент в поглощении будет поставлен не на скупку контрольного пакета, а на достижение договоренностей с топ-менеджментом.

ЕЛЕНА ХМЕЛЕВСКАЯ, партнер, руководитель корпоративной практики ЮК «Лигас», специально для газеты «Бизнес»