Необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль и НДС: как минимизировать риски? Тенденции 2016 года

В условиях экономического кризиса уровень налогового контроля бизнеса возрастает.

В законодательство вносятся изменения, существенно расширяющие полномочия контролирующих органов при проведении налоговых проверок. Фискальные органы внедряют новое программное обеспечение, позволяющее более эффективно контролировать уплату налогов и сборов. Кроме того, уровень профессионализма проверяющих значительно вырос. Все эти факторы позволяют ФНС оперативно выявлять нарушения законодательства о налогах и сборах, в частности неуплату или неполную уплату сумм налога.

Например, если установлен факт неуплаты налогов компанией, оказавшейся фирмой-однодневкой, контролеры предъявляют претензии к взаимодействовавшим с ней организациям, поскольку с однодневок взыскивать, как правило, просто нечего. Претензии предъявляются к фирмам, которым такая неуплата налогов могла принести так называемую налоговую выгоду (например, в виде вычетов по НДС). Важно помнить, что налоговики могут предъявить претензии и к организациям, которые напрямую не взаимодействовали с «серыми» компаниями (фирмами-однодневками). Это означает, что практически любое коммерческое юр. лицо, практически любая добросовестная компания, осуществляющая предпринимательскую деятельность в России, невольно попадает в зону риска налоговых доначислений. Суммы таких доначислений могут составлять до 50% от оборотных средств компании за три года, что может привести к ее банкротству. Поэтому минимизация рисков налоговых доначислений сегодня является одной из первостепенных задач для бизнеса.

Для ее успешного решения при осуществлении контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни субъекта предпринимательской деятельности необходимо не только соблюдать нормы налогового законодательства, но и учитывать сложившуюся правоприменительную практику и рекомендации Министерства финансов РФ. Юристы КСК групп обладают богатым опытом практического применения налогового законодательства и способны решать все правовые задачи в указанной сфере.

Согласно ст. 32 НК РФ, при осуществлении своей деятельности сотрудники налоговых органов обязаны соблюдать нормы Налогового кодекса РФ, в т.ч. при проведении проверок. Поэтому, оценивая обоснованность отнесения затрат, которые могут быть учтены в качестве расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, в первую очередь инспекторы налоговой службы обращают внимание на документальное подтверждение таких затрат и их экономическую оправданность.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (письмо Минфина России от 11.09.2015 № 03-03-06/1/52393).

В случае, если предъявленные налогоплательщиком документы в обоснование расходов оформлены надлежащим образом и содержат достоверные сведения, но у проверяющих есть сомнения в добросовестности контрагента налогоплательщика, инспекторы проверяют, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента перед заключением сделки.

Сомнения в добросовестности контрагента налогоплательщика могут возникнуть, если во время контрольных мероприятий инспекторы обнаружат, что выбранный налогоплательщиком контрагент нарушает налоговое законодательство или обладает признаками так называемых фирм-однодневок.

Сделка с таким лицом с большой долей вероятности будет рассматриваться контролерами как сомнительная и направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом затраты по этим сделкам будут исключены из расчета налоговой базы по налогу на прибыль и проверяющие предъявят налогоплательщику соответствующие претензии.

Обоснованность такого поведения проверяющих подтверждается позицией арбитражных судов: так еще в 2006 году ВАС РФ в п. 10 постановления Пленума № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Более того, Министерство финансов РФ также неоднократно высказывало позицию, согласно которой налогоплательщик должен проверять контрагентов на предмет их добросовестности (письмо Минфина России от 11.12.2015 № 03-07-14/72647; письмо Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177).

Между тем, оценивая правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС при проведении налоговой проверки, контролеры также сначала проверяют соблюдение налогоплательщиком общих условий применения вычетов, установленных п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ:

• приобретаемые налогоплательщиком товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых НДС операциях;
• товары (работы, услуги), имущественные права приняты налогоплательщиком
• к учету;
• у налогоплательщика имеются счет-фактура и другие первичные документы, оформленные надлежащим образом.

После этого в случае выявления у контрагента налогоплательщика признаков недобросовестности проверяющие обязательно выяснят, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе данного контрагента. 

Судебно-арбитражная практика ясно дает понять, что в случае пренебрежения установленными Минфином России требованиями налогоплательщик рискует получить претензии  налоговых органов в отношении получения необоснованной налоговой выгоды. При этом в случае оспаривания данного решения в судебном порядке велика вероятность, что суд примет сторону контролирующего органа (определение Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 307-КГ15-18124 по делу № А21-9443/2014).

Поэтому для минимизации налоговых рисков налогоплательщику целесообразно собирать документы в соответствии с требованиями ФНС и Минфина России. Исходя из сложившейся судебной практики и содержания писем контролирующих органов налогоплательщикам, можно рекомендовать следующий алгоритм действий для подтверждения должной осмотрительности (должная осмотрительность должна быть проявлена до заключения  договора, пункты 1-5 обязательны для исполнения, остальные пункты при их  выполнении повышают шансы на успешное доказывание проявления должной осмотрительности в случае возникновения спора):

1. Необходимо иметь заверенные контрагентом копии его учредительных и регистрационных документов:

• устав;
• свидетельство о внесении данных в ЕГРЮЛ;
• свидетельство о постановке на налоговый учет;
• документ о назначении руководителя;
• выписку из ЕГРЮЛ.

2.  Если первичные документы подписаны не руководителем организации, нужно иметь письменное подтверждение полномочий лиц, ставивших свои подписи.

3.  Если вы взаимодействуете с представителем контрагента, не являющимся руководителем данной компании, у него должна быть доверенность, подписанная уполномоченным лицом. В случае, если вы общаетесь с помощью средств связи (например, используете программу Skype), можно попросить показать представителя контрагента необходимые документы в объектив камеры и зафиксировать данные, содержащиеся в них, сделав скриншот.

4.  Важно иметь обоснование выбора контрагента (для этого в том числе можно представлять заверенные сотрудниками предприятия копии рекламных объявлений в СМИ, распечатки скриншотов объявлений, размещенных на интернет-ресурсах, также можно указать на привлекательные расценки на услуги контрагента и т.д.).

5.  Нужно распечатать ответы на запросы, направленные через официальный сайт ФНС (www.nalog.ru), по поводу того, что:

• контрагент не находится по адресу массовой регистрации;
• в состав органов контрагента не входят дисквалифицированные лица;
• контрагент не находится в процедуре реорганизации или ликвидации.

6.  Желательно убедиться в том, что контрагент не входит в состав лиц, связь с которыми через юридический адрес, по данным ФНС, отсутствует (письмо ЦБ РФ от 28.02.2013 № 32-Т).

7.  Желательно иметь копии паспортов руководителя или лиц, подписывающих первичные документы.

8.  Желательно сделать запрос в ФНС об исполнении контрагентом своих обязательств по уплате налогов (основание: письмо Минфина от 04.06.2012 № 03-02-07/1-134 со ссылкой

на определение ВАС РФ от 01.12.2010 № ВАС-16124/10).

9.  Желательно составить акт выезда по юридическому адресу контрагента, который должен быть подписан как минимум двумя сотрудниками компании.

10. Желательно получить от контрагента ответ на запрос о привлечении этой компании или ее руководителя к налоговой ответственности.

11. Желательно запросить копию аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности контрагента за прошлый отчетный год.

В случае соблюдения указанных рекомендаций риски признания налоговой выгоды необоснованной сокращаются, но не исчезают полностью. Как указывалось выше, даже если контрагент первого звена является добросовестным, претензии могут быть предъявлены по контрагентам второго и последующих звеньев (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015 № Ф05-8786/2015 по делу № А40-122602/14).

Опытные юристы КСК групп помогут вам грамотно выстроить финансово-хозяйственную деятельность компании и минимизировать риски доначислений.

Библиографический список

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 29.12.2015); [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 29.12.2015); [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

4. Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 307-КГ15-18124 по делу

№ А21-9443/2014; [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015 № Ф05-8786/2015 по делу № А40-122602/14; [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

6. Определение ВАС РФ от 01.12.2010 № ВАС-16124/10 по делу № А27-25441/2009; [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

7. Письмо Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177; [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

8. Письмо Минфина России от 11.12.2015 № 03-07-14/72647; [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

9. Письмо Минфина России от 11.09.2015 № 03-03-06/1/52393; [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

10. Письмо ЦБ РФ от 28.02.2013 № 32-Т; [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

Источник: kskgroup.ru