В Письме ФНС России от 15.01.2016 № ЕД-4-2/328@ рассматривался вопрос о применении ККТ бывшими «вмененщиками». Анализируемый налоговиками вопрос едва ли можно считать оригинальным. А вот выводы, которые сделали контролеры в письме, пожалуй, могут поразить воображение даже самого искушенного «спецрежимника». Но обо всем по порядку.
Как известно, осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, продавец по договору розничной купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ обязуется передать товар покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Причем продавец (организация или индивидуальный предприниматель) должен применить ККТ в том случае, когда покупатель оплатил товары (работы, услуги) наличными или пластиковой картой. Об этом прямо сказано в п. 1 ст. 2 Закона № 54‑ФЗ[1]. Исключением являются ситуации, когда продавец применяет спецрежим в виде уплаты ЕНВД. Такой продавец вправе не применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, расчетов с использованием платежных карт. Однако реализация подобной преференции возможна лишь при выдаче им покупателю документа, подтверждающего прием денежных средств за проданный товар, который должен содержать сведения в соответствии с п. 2.1 ст. 2 Закона № 54‑ФЗ (например, БСО).
Между тем условием применения любого налогового спецрежима является необходимость соблюдения налогоплательщиком ряда ограничений. Для спецрежима в виде уплаты ЕНВД такие ограничения определены п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ. Одним из них является ограничение по средней численности работников: если она (численность) за предшествующий календарный год превышает 100 человек, то организации и индивидуальные предприниматели не вправе перейти на уплату ЕНВД.
Есть также п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ, в котором сказано, что в случае превышения средней численности работников в 100 человек по итогам налогового периода (!) налогоплательщик утрачивает право на применение спецрежима в виде уплаты ЕНВД и обязан перейти на общий режим налогообложения. И самое главное – это случится, что называется, задним числом – с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. Напомним, налоговым периодом по ЕНВД является квартал (ст. 346.30 НК РФ).
Следовательно, оказавшись в подобной ситуации, налогоплательщик обязан (как вновь созданная организация или вновь зарегистрированный предприниматель) пересчитать с начала квартала, по итогам которого среднесписочная численность превысила установленный лимит, свои налоговые обязательства в соответствии с ОСНО, а не согласно спецрежиму в виде уплаты ЕНВД. С этим вроде все ясно, и пересчет налогов не так уж и сложен, хотя и требует соблюдения некоторых нюансов.
Ситуация с ККТ более запутанная. Проиллюстрируем на условном примере. Предположим, по итогам II квартала 2016 года среднесписочная численность работников налогоплательщика, применяющего спецрежим в виде уплаты ЕНВД, превысила 100 человек. Соответственно, в силу п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ обозначенный налогоплательщик с 1 апреля 2016 года утратил право на применение указанного спецрежима. Но, утратив право на его применение, такой налогоплательщик одновременно лишается и преференции не применять ККТ при расчетах с покупателями, которая предоставлена «вмененщикам» Законом № 54‑ФЗ.
Иными словами, формально налогоплательщик при утрате права на применение спецрежима в виде уплаты ЕНВД обязан применять ККТ в общеустановленном порядке с начала того квартала, в котором допущено превышение предусмотренного ограничения по средней численности работников (в нашем примере – с 1 апреля 2016 года). Именно такой вывод сделан специалистами ФНС в комментируемом письме. Причем они совершенно справедливо напомнили о санкциях, установленных ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение обязанности применять ККТ[2].
А теперь вопрос: как сказанное реализовать на практике? Каким образом можно применить ККТ задним числом? Здесь самое время напомнить о перипетиях в спорах об ошибках в отражении времени на чеке ККТ. В правоприменительной практике сформирован следующий подход к данному вопросу: отклонение времени на кассовом чеке от реального более чем на 5 мин. указывает на неисправность используемой в расчетах ККТ. Это обстоятельство является основанием для привлечения продавца к административной ответственности (см., например, постановления ВС РФ от 24.11.2015 № 308‑АД15-10504 по делу № А63-4644/2014, от 11.05.2012 № 45‑АД12-4). Что касается контролирующих органов, то ФНС сначала в Письме от 06.05.2013 № АС-4-2/8265 указала, что, если день совершения покупки совпадает с датой, пропечатанной на кассовом чеке, нарушений нет, а затем в Письме от 10.07.2013 № АС-4-2/12406@ согласилась с обозначенной ВС РФ позицией. А совпадение мнений ФНС и судей ВС РФ по какому‑либо вопросу практически не оставляет экономическим субъектам никаких шансов отстоять противоположную точку зрения.
Принимая во внимание сказанное, получается, что от нынешних разъяснений ФНС (в Письме № ЕД-4-2/328@) бывшим «вмененщикам» не следует ожидать ничего хорошего, напротив – они гарантируют дополнительные финансовые потери в виде административных штрафов по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
[1] Федеральный закон от 22.05.2003 № 54‑ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
[2] Предупреждение или наложение административного штрафа на:
- граждан – от 1 500 до 2 000 руб.;
- на должностных лиц – от 3 000 до 4 000 руб.;
- на юридических лиц – от 30 000 до 40 000 руб.
Начать дискуссию