Возмещение НДС без проверки

Никто не любит НДС – ни плательщики, ни налоговые инспекторы. Его очень сложно рассчитать, еще сложнее возместить. Несмотря на то, что в НК РФ порядок возмещения НДС прописан, хотя и не идеально, но достаточно чётко, представители налоговых органов зачастую создают свои правила возмещения НДС.

Александр ЗРЕЛОВ
Налоговый юрист

Известны случаи, когда налоговые инспекции отказывались возместить НДС до того момента, пока этот налог не уплатят контрагенты налогоплательщика. По мнению представителей налоговых органов, возмещение НДС может произойти не раньше, чем будет проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика-экспортёра по этому налогу.
Но и это ещё не всё. Должны быть проведены встречные проверки всех поставщиков продукции (работ, услуг). Только после проведения этих проверок налоговые органы будут вправе рассмотреть вопрос о возмещении налога на добавленную стоимость экспортеру.

С подобными требованиями столкнулись представители организации, находящейся в г. Санкт-Петербурге. Они обратились в ИМНС по Центральному району г. Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении из бюджета экспортного НДС, представив налоговую декларацию и документы в обоснование факта экспорта.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку обоснованности предъявления истцом к возмещению из бюджета НДС и приняла решение об отказе в возмещении налога. Своё решение они объяснили тем, что в соответствии со статьей 87 НК РФ налоговая инспекция должна провести встречные проверки всех поставщиков продукции (работ, услуг) и только после проверки вправе рассмотреть вопрос о возмещении налога.

В сходной ситуации в Москве (см. постановление ФАС Московского округа от 25.07.02 № КА-А40/4754-02) представители налоговой инспекции обосновали подобное требование положениями Временных методических указаний по организации контроля правильности возмещения сумм НДС организациями-экспортерами. Заметим, что в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах подобные методические указания не могут противоречить нормам НК РФ, а их соблюдение обязательно только для представителей налоговых органов. Налогоплательщик при всём желании не мог (да и не должен был) исполнять указанные инспекцией требования. Внутриведомственный акт, на который ссылались должностные лица налоговых органов, имел гриф «Для служебного пользования», не был включён ни в одну правовую базу, а сами представители налоговой инспекции не имеют право предоставить его налогоплательщику для ознакомления.
Но вернёмся к питерскому случаю. Представителей организации попросили также представить документы, подтверждающие факт уплаты в бюджет НДС поставщиками материальных ресурсов, по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям, использованным при производстве экспортной продукции.

Таким образом, представители налоговой инспекции вынесли решение, прямо нарушающее нормы НК РФ. Отдав предпочтение собственным инструкциям (часть из которых налогоплательщику и знать-то не положено), они «не заметили» статьи 176 НК РФ, в части 3 которой, например, написано, что «налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства». Ни о каких обязательных проверках в этой статье речи не идёт. То есть налоговые органы, конечно, имеют право провести камеральную проверку налогоплательщика, но если они не успели её завершить в срок, то это не может являться причиной для отказа на возмещение. Заметим, что представители налоговых органов могли задержать на несколько дней своё решение, до получения результатов своей проверки. В этом случае в связи с нарушением установленных НК РФ сроков, налоговой инспекции пришлось бы всего лишь увеличить сумму, подлежащую возмещению на одну 1/360 от ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Должностные лица предпочли отказать в возмещении и тем самым нарушили закон.

Должностные лица налоговой инспекции пренебрегли и пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в которой установлен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%. Для возмещения НДС представители налоговой инспекции вправе требовать от экспортёра только:

отдельную налоговую декларацию по ставке 0% (п. 6 ст. 164 НК РФ);
контракт;
выписку из банка, подтверждающую фактическое поступление выручки покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;
грузовую таможенную декларацию,
товаросопроводительные документы.

На этом права налоговых органов исчерпываются и наступает черед смелых фантазий. Потому как еще можно назвать требование от экспортёра документального подтверждения факта уплаты НДС его поставщиками?
Отметим, что законодательство, действовавшее до 1 января 2001 года, не связывало возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывало налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта. С вступлением в силу с 1 января 2001 года главы 21 «Налог на добавленную стоимость» в составе части второй Налогового кодекса указанный порядок изменён не был (см., например, письмо ВАС России от 17.04.02 № С5-5/уп-342).

Налогоплательщик может вернуть НДС вне зависимости от даты уплаты этого налога его контрагентом.
Спорная ситуация стала предметом длительного судебного разбирательства. В результате, стороны в своих притязаниях дошли до Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, который окончательно подтвердил неправоту представителей налоговых органов (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.01 и постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.02 №А56-23495/01). Вынесенное решение суд обосновал тем, что нормы налогового законодательства не связывают право на возврат НДС с фактом уплаты налога в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. Основанием для возмещения уплаченного НДС является завершение расчетов с поставщиком, а не уплата поставщиком этого налога в бюджет.

Спор аналогичного содержания между всё той же ИМНС по Центральному району г. Санкт-Петербурга и строительным управлением, судебные инстанции также решили в пользу налогоплательщика (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.01 и постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.02 № А56-28660/01).

Несмотря на данные Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснения об отсутствии взаимосвязи между фактом возмещения НДС налогоплательщику и фактом уплаты этого налога его контрагентами, судебным инстанциям ещё не раз пришлось сталкиваться с подобными спорами между налогоплательщиком и представителями налоговых органов.
Например, довод представителей налоговой инспекции о том, что встречные проверки поставщиков истца не подтверждают фактической оплаты ими в бюджет НДС, произвели на представителей Федерального арбитражного суда Московского округа прямо противоположное воздействие. Суд счёл, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как они противоречат действующему законодательству, а налогоплательщик не может быть лишен права на льготу по вине третьих лиц, не исполнивших свои обязанности (постановление ФАС Московского округа от 12.11.01 № КА-А40/6535-01).

В другой ситуации при проверке одной из организаций, районная ИМНС установила, что один из поставщиков реализованных на экспорт товаров не подтвердил собственную уплату НДС. Применение организацией налоговых вычетов на указанную сумму было признано необоснованным.

Решая указанное дело, суд не только ещё раз напомнил представителям налоговых органов об отсутствии правовой взаимосвязи между уплатой налога поставщиком и его возмещением налогоплательщику. Он указал, что налоговые органы, выявив факт неуплаты налога, должны были не отказывать в возмещении НДС налогоплательщику, а принудительно взыскать этот налог с поставщика и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.02 № А56-21832/02).
Проводя встречную налоговую проверку контрагентов налогоплательщика, налоговые органы не имеют и права задерживать вынесение решения и по причине неполучения ответов на запросы, посланные в иные территориальные налоговые органы (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.02 № 56-10513/02).
А имела ли налоговая инспекция право осуществить проверку налогоплательщика, прежде чем принять решение о возмещении ему НДС? Данный вопрос стал причиной судебного разбирательства в г. Екатеринбурге.
Местное ООО пыталось доказать неправомерность действий представителей районной ИМНС, осуществивших предварительную налоговую проверку обоснованности требований налогоплательщика на возмещение НДС. По мнению представителей организации, такая проверка должна была быть признана повторной, а её результаты, по этой причине – недействительными.

На уровне апелляционной инстанции налогоплательщику удалось отстоять свою позицию (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2000 № Ф09-318/01АК), но в дело вмешался ФАС Уральского округа. Его решение подтвердило правильность позиции представителей налоговых органов (постановление ФАС Уральского округа от 02.03.01 № Ф09-318/01АК). По мнению суда, подобные проверки проводятся лишь по вопросу обоснованности возмещения обществом из бюджета НДС в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. По этой причине на подобные действия налоговых органов не распространяется требование статьи 87 НК РФ о недопустимости проведения повторной проверки.
Но в целом анализ судебных прецедентов показывает, что должностные лица не имеют права отказывать налогоплательщику в возмещении НДС на основании того, что не была проведена встречная проверка их контрагентов или в связи с тем, что эти контрагенты ещё не уплатили свой НДС. Не имеет права налоговый инспектор, и требовать от экспортёра каких-либо дополнительных документов, сверх установленных статьей 165 НК РФ.