Непростая формальность, или Как налогоплательщик в суд за правдой ходил

Похоже, к выражению «простая формальность» можно относиться беспечно только в том случае, если ты находишься в кресле государственного чиновника.  Формальные нарушения документации со стороны налогоплательщика власть наказывает рублем, а за свои ляпы слегка пожурит саму себя любимую. В доказательство проведем сравнительный анализ результатов рассмотрений двух схожих налоговых споров.

Совсем недавний документ – Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2016 по делу № А21-4977/2015. Рассматривалось дело о возмещении налогоплательщику НДС, уплаченного поставщику при приобретении материальных ценностей. Среди прочих обстоятельств, заслуживающих отдельного анализа за темой настоящей статьи, на принятие решения повлияла одна формальность – подпись на документах поставщика оказалась факсимильной. Установлено это было почерковедческой экспертизой. Следует заметить, что до судебного разбирательства  при проведении камеральных проверок налоговиками неоднократно исследовались представленные в суд счета-фактуры и по этим счетам-фактурам безоговорочно подтверждался вычет НДС. Значит, визуально определить наличие факсимиле было действительно затруднительно, но не только налоговому органу, а и налогоплательщику.

И налогоплательщик не сдавался. Вот он и хозяина факсимильной подписи привлек, вот тот еще раз расписался в счетах-фактурах в подтверждение действительности осуществления сделки и достоверности документов.  Не убедил. Форма оказалась приоритетней содержания. А без бумажки (извините, без счета-фактуры) ты… вычет НДС не получишь. Судебное решение сурово: «…подписание счетов-фактур посредством факсимиле не подтверждает соблюдения требования пункта 6 статьи 169 НК РФ об обязательности их подписания управомоченными лицами».

А  вот если вопрос касается управомоченных лиц налоговых органов и формальных ошибок налоговиков, то это - совсем другое дело! В данном случае -  дело № А47-5049/2013. В этом налоговом споре (об НДC и не только) почерковедческую экспертизу привлекать не пришлось, поскольку налоговыми органами даже не оспаривалось, что несмотря на наличие фамилии и инициалов, акт выездной налоговой проверки не был подписан руководителем проверяющей группы, поскольку на дату подписания акта тот находился на лечении в стационаре, а затем скончался.

Однако подпись покойного инспектора присутствовала, а в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что акт  выездной налоговой проверки подписан иным должностным лицом.

В связи с этим налогоплательщик заявил о фальсификации документа. Но смог убедить только первую судебную инстанцию - Арбитражный суд Оренбургской области, который, основываясь на нормах статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса, признал факт выполнения подписи неуполномоченным лицом,  и исключил акт проверки из числа доказательств по делу (решение от 18.02.2014 г.).

Две другие вышестоящие инстанции повели себя иначе. И Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении № 18АП-3966/2014 от 09.06.2014 года и ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-6462/14 10.10.2014 г. единогласно решили: «…сам по себе факт подписания акта налоговой проверки неуполномоченным лицом, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным». Решение налогового органа, правда, слегка корректируется в пользу налогоплательщика, но совсем по другим основаниям.

В первом и во втором представленных судебных решениях ситуация практически зеркальная. Хотя, нет, отличия все-таки присутствуют. В первом случае было реальное факсимиле, руководитель поставщика присутствовал и не отказывался от своей подписи, а во втором - «указать фамилию, имя, отчество лица, подписавшего акт проверки, представитель налогового органа отказался» (выдержка из Решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014).  Вот так. Своих не сдают.

Так, легким движением судебная власть превратила формальные ошибки в реальные долги. Увы, оба раза не в пользу налогоплательщика. Повод задуматься, все ли равны перед законом и судом, или некоторые равнее…