В соответствии с п.7 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. И налоговики часто пользуются этим инструментом, при этом не всегда действуют законно, поскольку порой применяют «расчетные» цены из других известных им сделок, совершенных с идентичными товарами (услугами) но на несопоставимых условиях. Как бороться с этим нарушением Инспекцией прав налогоплательщика и как добиваться успеха расскажет генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.
Приведу реальный пример: в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика «А» налоговый орган пришел к выводу, что один из его поставщиков (фирма «Б») не мог осуществить несколько поставок товара (речь идет о щебне), поскольку по мнению Инспекции он не имел для этого необходимых производственных ресурсов и вообще вызывал у Инспекции недоверие. В связи с этим, документы по этим хозяйственным операциям налоговым органом были признаны недостоверными и в связи с этим налогоплательщику было отказано в налоговом вычете по налогу на прибыль, хотя сама по себе покупка именно этого щебня и именно в этом количестве налоговиками не опровергалась. Поскольку далее налогоплательщик этот щебень реализовал.
Далее налоговики применили к этим хозяйственным операциям по закупке щебня расчетный метод и их цены получились значительно ниже, чем по спорным сделкам, совершенным с фирмой «Б». Таким образом налоговики определили (рассчитали) право налогоплательщика на вычет по налогу на прибыль по этим сделкам в гораздо меньшем размере, что естественно привело к значительным доначислениям по налогу на прибыль.
Но, налогоплательщик с расчетом налоговиков не согласился. Он обратил внимание на то, что спорный контрагент «Б», который реально поставлял товар, выступал в качестве перепродавца этого товара (щебня), т.е. он был промежуточным звеном в цепочке продаж и перепродаж этого товара от его производителя до конечного покупателя. А налоговым органом в качестве «расчетных» цен были взяты цены этого же товара (щебня) но …. у карьера по выработке щебня, т.е. у производителя этого товара и самого первого его продавца. Естественно, что цена первого продавца, который был производителем этого товара, была самой низкой на рынке.
В данном случае с позицией налогового органа налогоплательщик не согласился, сославшись на нарушением инспекцией порядка применения «рыночных» расчетных цен. Согласно п.6 ст.274 НК РФ (данная статья регламентирует порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль) для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному ст.105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза). Указанная статья регламентирует общие положения о налогообложении между взаимозависимыми лицами. Но, законодатель четко и однозначно сказал, что в случае возникновения у налогового органа обоснованных сомнений в цене, заявленной по сделке с любым спорным контрагентом, рыночные цены должны определяться точно таким же способом, как и в случае совершения сделок между взаимозависимыми лицами. Это действительно так.
Однако, из дальнейшего анализа данной статьи следует, что определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) лиц, являющихся сторонами спорной сделки, производится с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ. Указанную главу «открывает» ст.105.7 НК РФ, в которой перечислены все методы, которые должен использовать налоговый орган при определении рыночных цен. Основным методом является метод сопоставимых рыночных цен.
На первый взгляд, налоговым органом как раз и был применен именно этот метод. Однако, законодателем определены условия, которые должны быть соблюдены при примени данного метода: что должен быть определен интервал рыночных цен, а при определении интервала рыночных цен, необходимо исходить из сопоставимых сделок. А в соответствии с п. 2 ст. 105.5 НК РФ сделки признаются совершенными на сопоставимых условиях, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.
Однако в нашем случае налоговым органом данное условие явно не было выполнено, поскольку в качестве сопоставимых сделок ими были приняты сделки, которые были совершены в совершенно иных коммерческих и (или) финансовых условиях по сравнению со сделками, цены по которым были подвергнуты сомнению налоговым органом.
Приведем простой бытовой пример, который будет понятен каждому. Подсолнечное масло можно купить непосредственно у завода, на котором производится отжим и бутилирование масла из семян подсолнечника, например за 10 рублей бутылка. Но эта же самая бутылка масла на следующем этапе перепродаж этого масла у оптового продавца будет стоить уже как минимум 20 рублей, а в розничном магазине эта же бутылка масла естественно будет стоить уже как минимум 30 рублей.
Из вышеизложенного всем понятно, что сделки по покупке масла у производителя производятся в совершенно иных коммерческих и (или) финансовых условиях в отличие от сделок по покупке этого же масса (этого же идентичного товара), но уже у оптового продавца масла, не говоря уже о сделках по покупке этого же масла в розничной торговле. Это как раз и называется не сопоставимыми коммерческими и (или) финансовыми условиями этих трех сделок, хотя все эти сделки совершены с идентичным (однородным) товаром – подсолнечным маслом.
Если же налоговым органом при определении «рыночных» цен допущены нарушения в том или ином случае, это может стать хорошим инструментом в защите своих прав при необоснованном привлечении к налоговой ответственности.
Комментарии
1Тема крайне актуальна как раз в этой части, но такого я не нашел, вот что в п.1 ст. 105.3.