«Налоговый велосипед» от Минфина

Любимое занятие отечественных законотворцев – изобретать велосипед. Часто для решения каких-то частных проблем они пытаются принять законы, совершенно игнорируя уже имеющиеся в наличии рычаги воздействия на нарушителей.

Минфин выступил с инициативой по увеличению пени за неуплату налогов почти что вдвое. Но что это изменит? Разве это поможет предотвратить фактическое кредитование организаций из средств государственного бюджета на существенно более выгодных, нежели банковских, условиях? Конечно же, нет.

Во всем мире учетная ставка, устанавливаемая национальными Центробанками, объективно отражает состояние финансовой системы, а стандартный банковский кредит рассчитывается по учетной ставке, увеличенной, в среднем, на 1-2%. Когда это происходит в странах со стабильной и давно устоявшейся экономикой, банки эффективно функционируют на этих условиях. Потому что система работает бесперебойно, а случаев неуплаты налогов в срок на порядки меньше, чем в России. Почему?

Сколько бы мы не говорили о том, что у нас происходит в экономике, все манипуляции с учетной ставкой похожи на игру и совершенно оторваны от реальности. Если же средняя ставка при кредитовании находится на уровне 16-18%, это говорит о наличии гигантского разрыва, ничего общего ни с законами экономики, ни со здоровым функционированием банковской системы не имеющего.

Рассмотрим проблему, решением которой озаботился Минфин. По мнению чиновников, ряд предприятий намеренно затягивает перечисление налоговых платежей в бюджет, по сути, кредитуя свои финансовые потребности за счет государства. Посудите сами. Налоговый кодекс подразумевает начисление пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1/300 от учетной ставки ЦБ за каждый день просрочки. В переводе на банковскую терминологию это означает пополнение оборотных средств под 12% годовых. Без залогов, подтверждения ликвидности, поручителей и прочих обязательных атрибутов кредитования. Просто и дешево. И чтобы бороться с подобными вольностями, полномочий Минфина явно недостаточно.

Вместо подобных нововведений фискалам следует обратиться к сложившимся нормам законодательства и сформированной судебной практике, в том числе и в уголовной сфере. Обычно налоговые органы передают в МВД или СКР информацию, которая может послужить основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов». Но сам состав указанной статьи подразумевает ответственность только в том случае, если уклонение произошло вследствие включения в декларацию заведомо ложных сведений. В рассматриваемом случае речь идет о том, что налогоплательщик рассчитал сумму налогов верно, но вместо перечисления в бюджет направил денежные средства на собственные нужды. Такая ситуация для Минфина и налоговиков становится тупиковой.

Вместе с тем, в последнее время правоохранительные органы стали применять при выявлении налоговых правонарушений и ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Обычно это происходит, когда налогоплательщик напрямую нанес ущерб государственному бюджету. Но есть ли состав преступления при так называемом «бюджетном кредитовании»? Безусловно. В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», регулирующий работу ЦБ, а также другими законами, устанавливающими очередность платежей, совершаемых хозяйствующим субъектом, налоговые платежи имеют наибольший приоритет перед остальными. Исключение, пожалуй, составляют лишь возмещения, связанные с причинением ущерба жизни и здоровью. Таким образом, направление денежных средств на оплату задолженностей перед коммерческими контрагентами при наличии бюджетных обязательств является прямым нарушением закона и может квалифицироваться как умышленное хищение бюджетных средств. Ответственность при этом несёт организация-неплательщик в лице её руководителя, подписывающего платежные документы и допустившего использование средств не по назначению.

Понятно, почему Минфин бьет тревогу. Но единственный ли способ прекратить незаконное кредитование предлагает министерство?

На самом деле, не нужно заниматься ни ненужным законотворчеством и нагружать депутатов нового созыва работой, которой легко можно было бы и не проводить, ни казуистикой. Многие проблемы, стоящие перед государственными органами, могут решаться не за счет введения нового правового регулирования, по сути, дублирующего уже имеющееся, а вследствие правильного применения действующего законодательства и четкого взаимодействия правоприменителей друг с другом.