Торговая организация в ходе проведения выездной налоговой проверки была привлечена к налоговой ответственности. Поскольку в добровольном порядке она не исполнила обязанность по уплате доначисленных платежей, налоговый орган предпринял меры по принудительному взысканию недоимки: часть средств была изъята со счетов налогоплательщика, часть – за счет имущества должника. Однако указанное не обеспечило полное погашение задолженности. Впоследствии торговая организация была признана банкротом.
Можно ли на этом поставить точку? Либо налоговый орган будет предпринимать иные попытки пополнить бюджет?
Не выход «банкротить» проштрафившуюся организацию, поскольку налоговики в рамках своих полномочий постараются взыскать задолженность иными способами. Наглядный пример – Определение ВС РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003.
На какую норму опираются налоговики?
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган возникшую по итогам проведенной налоговой проверки недоимку вправе взыскать с основных обществ за зависимую компанию и наоборот, если:
- на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары зависимых (основных) предприятий;
- с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (зависящему) предприятию и такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.
Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары, передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
При применении данной нормы взыскание может производиться в пределах поступившей основным предприятиям (зависимым обществам), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары, переданных денежных средств, иного имущества.
Из материалов дела…
Суд выяснил, что незадолго до окончания налоговой проверки, проводимой в отношении организации А, была создана компания Б, деятельность которой полностью идентична деятельности первой организации (оптовая торговля продовольственными товарами в качестве официального дистрибьютора производителей продукции). Организация А прекратила деятельность по фактическому адресу местонахождения и не осуществляла денежные операции по всем расчетным счетам. Впоследствии эта организация решением арбитражного суда (по ее же инициативе) была признана банкротом.
В то же время компанией Б были перезаключены договоры с покупателями и поставщиками товара организации А, осуществлен перевод сотрудников во вновь созданное предприятие. При этом контактные телефоны и информация на интернет-сайтах названных организаций были тождественны.
По результатам анализа движения денежных средств по банковскому счету организации А суд установил, что компании Б поступала выручка от контрагентов, которые до вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, являлись покупателями продукции, реализуемой налогоплательщиком.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что общества находились в состоянии зависимости друг от друга, их согласованные действия были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что является основанием для взыскания с компании Б задолженности по налогам, числящейся за организацией А.
* * *
В рассматриваемом деле судьи посчитали, что с учетом особенностей осуществляемой обществами деятельности по оптовой торговле продовольственными товарами перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности организации А компании Б, что для целей применения п. 2 ст. 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав). Вердикт судей: переход активов, персонала, действующих хозяйственных договоров к новой организации не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность организации А была продолжена в лице нового хозяйствующего субъекта с уклонением от уплаты налогов в бюджет. Результат судебного разбирательства – налоговая ответственность переложена на вновь созданное предприятие.
Отметим, что рассматриваемое дело не единственное в своем роде: в Определении ВС РФ от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737[1] налоговики, а затем и судьи в схожей ситуации признали организации взаимозависимыми по совокупности следующих обстоятельств:
- у организаций был общий учредитель и генеральный директор;
- после получения информации о планируемой проверке налоговым органом деятельности организации учредителем было принято решение о переводе сотрудников и активов в другую (созданную незадолго до этого) компанию;
- общества осуществляли один и тот же вид деятельности, имели один фактический адрес;
- у них были одни и те же контактные телефоны, информационный сайт.
На основании изложенного делаем вывод: «банкротить» проштрафившуюся организацию – не выход, поскольку налоговики в рамках своих полномочий постараются взыскать задолженность иными способами.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях АС ВВО от 03.10.2016 по делу № А28-11028/2015, АС ЗСО от 25.05.2016 по делу № А27-5033/2015, АС МО от 27.04.2016 по делу № А41-41949/2015.
[1] Письмом ФНС РФ от 18.11.2015 № СА-4-7/20176@ данное определение направлено в нижестоящие налоговые органы для использования в работе.
Комментарии
1А как часто хозяева бросают свои ООО-шки и открывают новые с почти таким же названием! И от этого ведь страдает не только бюджет, но и обычные кредиторы - частные юрилица и ИП. Выиграл дело в арбитраже, а взыскать нечего - фирма числится только на бумаге, по адресу не находится, имущества нет, бросили ее.
Может быть аналогичная практика распространится не только на налоговые споры, но и на споры частных фирм? Как считате - будет это полезно?