Участники, будь то физические или юридические лица, часто предоставляют дочерним компаниям займы. Это довольно удобный инструмент финансирования. Но, как известно, займы нужно возвращать.
При этом в гражданском законодательстве есть уникальный инструмент, позволяющий сделать вклад в имущество хозяйственного общества без увеличения уставного капитала:
|
Вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации.
п.1 ст.66.1 Гражданского кодекса РФ |
Налоговый кодекс РФ при соблюдении определенных условий освобождает такой вклад от налогообложения у получающей стороны. Это знаменитые подп.3.4 и подп.11 п.1 ст.251 НК РФ. Например:
| В соответствии с подп. 3.4 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками. |
На основании этих норм можно также «простить долг в целях увеличения чистых активов», то есть разрешить дочерней компании не возвращать долг, пополнив тем самым ее чистые активы. Тогда в балансе дочерней компании сумма кредиторской задолженности перед участниками перейдет в графу «Добавочный капитал», увеличив итоговую сумму по разделу III баланса «Капитал и резервы».
Какая судьба ждет начисленные, но не выплаченные займодавцу проценты при прощении долга в целях увеличения чистых активов?
Казалось бы, ответ очевиден. Проценты тоже «прощаем».
Однако не все так просто. Минфин беспощаден - сумма процентов, не выплаченных до момента прощения долга, облагается налогом на прибыль.
Не в пользу налогоплательщика и судебная практика. Основные доводы:
|
Задолженность в виде суммы процентов по займу, списываемой путем прощения долга, на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов организации-должника. Письмо Минфина России от 18 марта 2016 г. N 03-03-06/1/15079 |
- задолженность в виде суммы процентов по займу, списанная путем прощения долга, не может рассматриваться в качестве полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств налогоплательщику (проценты начислялись налогоплательщиком, а не передавались учредителем)1;
- в другом деле суд справедливо отметил, что прощение невыплаченных процентов, которые ранее уменьшили налог на прибыль заемщика, приведет к повторному освобождению этих сумм от налогообложения2. И действительно, если займодавец, будучи физическим лицом, «упрощенцем» или иностранной компанией, проценты не получил и налог не заплатил, то произошло бы искусственное увеличение расходной базы без корреспондирующего налогообложения доходов займодавца.
Иными словами, сумма начисленных и невыплаченных процентов должна быть либо исключена из расходов, либо включена в состав внереализационных доходов заемщика при прощении ему долга в целях увеличения чистых активов. Исключить сумму процентов из налогообложения и у заемщика, и у займодавца не получится.
В случае же, когда займодавец применял метод начисления для определения своих налоговых обязательств, есть все шансы отстоять позицию налогоплательщика. Ведь налог на прибыль с суммы процентов в бюджет уплачен, и неважно, что денежные средства не были фактически выплачены. Это подтверждается судебными актами по делам3, в которых включение суммы процентов в состав доходов займодавца не оспаривалось налоговым органом.
Как видим, и в таком казалось бы очевидном вопросе как прощение задолженности по займу есть нюансы.
1 Судебные акты по делам №№ А27-12992/2015, А09-1634/2014, А32-21786/2011
2 Постановление 11ААС от 26.10.2016 по делу № А49-3121/2016
3 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А67-2597/2013 от 11.03.2014; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А67-5830/2010 от 05.05.2011, в передаче которого в ВАС РФ для пересмотра отказано
Начать дискуссию