Рассмотрим спор по вопросу полноты и правильности формирования предпринимателем остаточной стоимости ряда «старых» зданий, приобретенных им около 5 лет назад. Дело в том, что ИП вообще не начислял по ним амортизацию, поскольку применял упрощенный режим налогообложения. А налоговый орган рассчитал амортизацию этих ОС б/у как новых, и в связи с этим рассчитал их остаточную стоимость в завышенном размере. Спор носил принципиальный характер, поскольку от этого решался вопрос превышения ограничения не более 100 млн.руб. остаточной стоимости ОС при применении налогоплательщиком упрощенного режима налогообложения. Советы, как можно отстоять позицию (интересы) налогоплательщика в этой ситуации, дает генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.

Налоговый орган установил, что в собственности по состоянию на 01.01.2012 года находилось 8 объектов недвижимого имущество б/у, приобретенного 5 лет назад. В ходе проверки для всех этих объектов налоговые инспекторы установили срок полезного использования 361 месяц и исходя именно из этого параметра срока службы ОС соответственно рассчитали сумму амортизационных отчислений по этому имуществу и остаточную стоимость этих ОС бывших в эксплуатации по состоянию на 01.01.2012 года в размере более 16 млн.руб., которая должна быть учтена в для целей соблюдения ограничения, установленного пп.16 п.3 ст.346.12 НК РФ.

Однако налогоплательщик не согласен с вышеназванным расчетом. Дело в том, что неправомерным является установление налоговым органом, для всех ОС бывших в эксплуатации, срока полезного использования в размере 361 месяц, как новых ОС, поскольку все эти объекты ОС приобретены налогоплательщиком как уже бывшие в употреблении.

Следует обратить внимание, что пп.16 п.3 ст.346.12 НК РФ во втором предложении этого подпункта отсылает к нормам главы 25 НК РФ в части начисления амортизации тех ОС, которые должны учитываться для целей этого подпункта. А в главе 25 НК РФ указано, что согласно положений пунктов 7 и 12  статьи 258 НК РФ (цитата) – «Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов».

Кроме того, законодательство о бухучете (см. п.20 ПБУ 6/01) говорит, что организация самостоятельно определяет срок полезного использования ОС, принимая объект ОС к бухгалтерскому учету. Исходя из выше изложенного налогоплательщик в ходе подготовки своих возражений на акт налоговой проверки самостоятельно рассчитал амортизацию этих ОС исходя из линейных норм амортизации и пересчитал статочную стоимость своих ОС бывших в эксплуатации  по состоянию на 01.01.2012 года исходя из срока полезного использования этих ОС, установленного предыдущим собственником этих ОС, а так же с учетом срока фактической эксплуатации этих объектов ОС прежним собственником и на этом основании пришел к выводу, что остаточная стоимость этих ОС на эту дату составляет сумму  8 млн.руб., а не 16 млн.руб. как рассчитал налоговый орган.