Что первичнее: курица или яйцо? Размышления про юридические аспекты ФЭД и бухгалтерский учет

Недавно пришлось по роду деятельности ознакомиться с определением суда «Об оставлении искового требования о выплате неустойки за просрочку поставки товара потребителю без движения.» О, какой слог…

Мотив тоже замысловатый. Истец не представил (ну-ка, догадайтесь) справку об отражении неустойки в бухгалтерском и налоговом учете ответчика.

А истец гр., допустим, Пупкин обращался к продавцу с требованием выплатить неустойку, на что продавец его послал… в суд.

В суде тоже люди грамотные, и послали горемыку в бухгалтерию ответчика. Дескать, принесешь справку о том, что бухгалтер уже неустойку учел, тогда мы ее и присудим.

Логика, товарищи, вещь неоднозначная.

Или вот, история с банками. Там вообще интересно получается.

Клиент приходит сделать вклад. Отдает деньги, получает кассовый документ, договор. Все по правилам. Только вот, незадача, у банка отзывают лицензию. Якобы чистые активы банка проедены пассивами.

Как же так? Проценты были привлекательные, вклады несли не хуже, чем в МММ. Куда же все деньги подевались?

Нет, отвечают банкиры, денег-то и не было. И это не голословные утверждения, поскольку в  бухгалтерском учете банка Ваш, гражданин, вклад не фигурирует. Вкладчик - за страховкой, а Агентстве по страхованию вкладов тоже отказ. Так мол и так, деньги Ваши прошли по «черной» кассе, бухгалтерия их не провела, в отчетности не показала, вот и страховая выплата не положена. Может Вы сами вступили в сговор с работниками и подделали и кассовый документ и договор, а? И вкладчик уже себя чуть ли не обвиняемым чувствует.

И машут граждане документами, а доказать ничего не могут.

А теперь без поэзии.

Так что же является первичным: первичный документ или бухгалтерская запись.

Обратимся к законодательству. П.3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ гласит: «Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.»

То есть, первичный документ неразделимо связан со свершившимся фактом, например, в данном случае с фактом передачи денег банку.

Ст. 5 того же Закона так же определяет факты хозяйственной жизни в качестве объектов бухгалтерского учета экономического субъекта.

Думается, что ответ о том, что «первичнее» дается в ст.10, согласно которой данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Так что в спорных ситуациях приоритет должен отдаваться первичным документам.

Но почему материально наказывается гражданин, а не лицо экономического субъекта, не предоставившее первичные документы в бухгалтерскую службу, или в конечном итого само юридическое лицо?

Не потому ли, что «у сильного всегда бессильный виноват» по меткому замечанию батюшки Крылова, датируемому еще началом 19 века?

Пожалуйста, господа, наделенные властью, проявляйте уважение к Закону «О бухгалтерском учете», и давайте поставим точку: бухгалтерская запись лишь отражает факт хозяйственной деятельности, оформленный первичным документом. Именно документы, выданные экономическим субъектом, а не записи бухгалтерского учета должны являться доказательствами для судебных и иных органов.

А вы согласны?