В ходе налоговых проверок очень часто возникают ситуации когда налоговый орган выявляет в числе контрагентов налогоплательщика какого-нибудь «проблемного» поставщика, который зарегистрирован по месту массовой регистрации, имеет массового директора, не находится по месту его регистрации, не платит налогов и т.п. Но в то же время проверяемый налогоплательщик реально закупал у этого «проблемного» контрагента товары (работы, услуги) и естественно включил их в состав своих расходов, которые налоговый орган не принимает. Как в этой ситуации налогоплательщику попытаться защитить свои интересы?

Ситуация чаще всего усугубляется еще и тем, что в ЕГРЮЛ этого «проблемного контрагента указано, что его директором является (условно) Петров И.И., а налоговики с помощью полиции нашли этого директора и предоставляют протокол его допроса на котором Петров И.И. говорит, что мол да в свое время некто (условно назовем его) Иванов А.А. за небольшое вознаграждение предложил ему стать номинальным директором именно этой компании (назовем ее условно «А»). Петров на это согласился и даже регулярно подписывал какие-то документы, которые привозил ему Иванов А.А., но не помнит какие, хотя реального участия в управлении этой компанией никогда не принимал и проверяемого налогоплательщика не знает.

Кроме того, полицейские взяли у свидетеля образцы его почерка для проведения почерковедческой экспертизы.     А проведенная позднее почерковедческая экспертиза однозначно говорит, что документы по взаимоотношениям проверяемого контрагента с этим «проблемным» контрагентом подписаны не его директором Петровым И.И.. Согласитесь, ситуация складывается такая, что хуже не придумаешь. И как с этим бороться?

Бросается в глаза, что сама постановка вопроса со стороны налогового органа какая-то странная и противоречивая (противоестественная). С одной стороны именно налоговый орган в свое время зарегистрировал в ЕГРЮЛ эту компанию и указал, что ее директором является Петров И.И., и указал ее юридический адрес. Более того, инспекторы утверждают, что директором этого проблемного контрагента является именно Петров И.И., ссылаясь именно на ЕГРЮЛ.

А с другой стороны эти же налоговики приводят доказательства, что Петров И.И. не был реальным директором, поскольку, по его же утверждению (как свидетеля) реального участия в управлении этой компанией не принимал. И экспертиза доказывает, что подписи на документах, составленных от имени этой компании выполнены не Петровым И.И..

Но, заметьте, кто-то же реально руководил этим «проблемным» контрагентом? И этот кто-то, вероятнее всего, и есть тот самый Иванов А.А., который «уговорил» Петрова И.И. стать номинальным директором. С определенной долей уверенности можно утверждать, что именно он и готовил все документы на регистрацию этой компании и именно он реально руководил этой компанией, проводил в ней все финансово-хозяйственные операции, взаимодействовал с банком, с покупателями и заказчиками. Ведь кто-то же работал с банковским счетом этой компании или по доверенности, оформленной Петровым И.И. или пользуясь электронно-цифровой подписью Петрова И.И..

Следовательно, Иванов А.А. был не кем иным как ведущим менеджером с делегированными ему полномочиями по управлению этой компанией. Почему налоговые инспекторы совершенно не принимают это во внимание?