«И так сойдет»: налоговая поленилась раскрутить «серую» схему?

Если ваш контрагент не платит налоги, как вы думаете, кто за это в ответе? Налоговики все чаще склоняются к тому, что компании должны помогать налоговикам контролировать процесс уплаты налогов ваших «друзей» по бизнесу. Сотрудники фискальной службы пытаются «переложить» часть своих полномочий на, и без того помешанных на должной осмотрительности, налогоплательщиков. Ведь, если контрагент не выполняет свой государственный долг перед бюджетом, это свидетельствует не только о его недобросовестности, но и вашей.

В одном из свежих судебных дел налоговики уличили махинации с фирмами-однодневками. Но не довели до ума… Однако, как знать, может и обналички не было во все… Это Постановление Двенадцатого ААС №12АП-669/2017 от 03.03.2017г. (дело №А06-4229/2016).

Кто контролирует уплату налогов контрагента?

В ходе выездной проверки налоговики выявили, что один из контрагентов компании соответствует признакам фирм-однодневок. Обвинения «полились рекой»…  Помимо стандартных обвинений, сотрудники фискальной службы утверждали, что налогоплательщик ОБЯЗАН контролировать уплату налогов своих контрагентов. Т.е. фактически выполнять их работу:

• Один из руководителей контрагента являлся таковым еще в 29 организациях;
• У контрагента нет имущества и транспортных средств;
• 0 человек – именно такое количество сотрудников трудилось у контрагента на момент сотрудничества с компанией;
• Контрагент – «мигрирующая» организация;
• Контрагент не представлял налоговые декларации по НДС в проверяемом периоде;
• На печати в товарно-транспортных накладных был указан адрес, не совпадающий с адресом из ЕГРЮЛ;
• У контрагента не было обособленных подразделений в городе, из которого осуществлялась поставка товара;
• Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал: 99,78% поступивших денежных средств списывались в течение 1-3 рабочих дней;
• Последующий анализ движения денежных средств установил, что эти средства были обналичены через перевод на банковские карты физических лиц;
• Налоговики нашли «интересные» совпадения у контрагентов 2 звена: при анализе подтверждающих документов, налоговый орган «пришел к выводу, что сопроводительные письма выполнены одним и тем же лицом с использованием одного компьютера, о чем свидетельствует шрифт (вид, размер), расположение текста на странице (отступы, поля, абзацы), одинаковая стилистика и пунктуация».
• По мнению налоговиков, чтобы получить вычет по НДС, компания должна была удостовериться, что контрагент исправно платит все налоги.

Нет – доказательств, нет – доначислений

Однако, все эти громкие обвинения со стороны налоговиков оказались лишь домыслами. Одной веры налоговиков и их «экстрасенсорных» способностей недостаточно:

• Не проведена экспертиза документов, налоговая не запросила книги приказов и распоряжений и других доказательств подписания спорных счетов-фактур;
• Нет доказательств отсутствия хозяйственной деятельности контрагента. А именно, отсутствовала конкретика и подтверждающие факты того, что контрагент не мог оплачивать труд персонала по срочным трудовым и гражданско-правовым договорам, не мог арендовать помещения, оборудование и транспортные средства;
• Нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности поставок по спорным договорам;
• Проведен не полный анализ движения денежных средств: не исследовались счета всей цепочки контрагентов. Поэтому, вывод сотрудников фискальной службы о том, что просматривается явная схема по обналичке, носит предположительный характер;
• Отсутствуют доказательства взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентами.

Суд верит документам, а не словам

Компания представила суду гору правильно оформленных документов. И доказала, что она «чиста» перед законом:

• В доказательство приобретения товара компания представила договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверок, книгу покупок;
• В доказательство проявления должной осмотрительности компания получила от контрагента копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия руководителя;
• Поиск контрагента осуществлялся с помощью каталогов, размещенных в сети интернет, что подтверждается скриншотами.

Однодневки – не приговор! Главное – реальность и правильно оформленные счета-фактуры

Доказательства налоговиков свелись лишь к словам, основанным на интуиции. И раскрутить историю с «серой схемой» им не удалось. Поэтому, мало видеть во всем подвох, главное суметь подкрепить свои домыслы фактами:

• Налогоплательщик не обязан проверять контрагента по юридическому адресу – это не предусмотрено законом;
• Если у контрагента в штате отсутствует достаточное количество персонала – это не свидетельствует о его недобросовестности: «гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору». Налоговики упустили этот момент и не исследовали;
• Отсутствие у контрагентов условий для ведения бизнеса: персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспорта, а также неуплата налогов, не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды;
• Налогоплательщик не обязан контролировать уплату налогов своих контрагентов. «У налогоплательщика нет полномочий контролера своих поставщиков, общество не проводит аналитическую работу на предмет правильности исчисления и полноты уплаты поставщиками налогов в бюджет. В случае неуплаты налога недобросовестными поставщиками налоговые органы вправе самостоятельно решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности. Налогоплательщики не должны отвечать за бездействие фискалов (Постановления ФАС Поволжского округа от 19.03.2009г. №А55- 4283/2008 и от 22.06.2016г. №А12-26238/2015);
• Недостоверные сведения на печатях в товарно-транспортных накладных не являются основанием для отказа в применении налогового вычета, т.к. в п.1 ст.172 НК РФ написано, что главным документом является счет-фактура.

Арбитражный суд пришел к выводу, что компания доказала реальность финансово-хозяйственных операций. Никакой «серой схемы», инкриминируемой налоговиками, обнаружено не было. Похожая ситуация описана в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 08.11.2016г. № А70-233/2016: связи с однодневками не повод для отказа в вычете по НДС.