Добрый день, уважаемые коллеги, мы продолжаем обзор нормативной базы, и сегодня я снова хотел бы поговорить про налог на добавленную стоимость. НДС – самый налог такой неприятный. Недавно я запустил петицию с требованием к нашим государственным властям снизить налог на добавленную стоимость до 10%. Эту петицию мы разместили на change.org, вы ее можете там найти и подписать. Я там даю подробное обоснование. И в двух словах скажу, что если мы добьемся от нашего государства, чтобы они снизили НДС и сделали единую ставку 10% для всех, включая упрощенцев, вмененщиков и так далее, то это автоматически увеличит доходную часть бюджета.
То есть налог на добавленную стоимость упадет, ставка на доходную часть бюджета увеличится. Автоматически исчезнет обнал. Уменьшится количество контролирующих органов. Там огромное количество преимуществ. Поэтому очень рекомендую эту петицию подписать.
Возврат денежного долга активами признано реализацией
А я вернусь к нормативной базе. Первая новость по НДС, и я в принципе с этим согласен. Просто имейте это в виду и не вляпайтесь. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда признала, что передача имущества в качестве отступного для погашения обязательств по договору займа является реализацией. Поэтому передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость, а получающая вправе принять НДС к вычету.
О чем речь, коллеги? Одна компания дала другой компании деньги в долг. Та расплатиться не смогла и расплатилась активами. И соответственно, налоговики потребовали, чтобы та компания, которая расплачивалась активами по договору отступного, заплатила налог на добавленную стоимость, посчитав, что эта компания, которая расплачивалась активами, реализовала эти активы. То есть они получили заем. Расплатились активами и вот налоговики признали это реализацией. Первые три инстанции поддержали бизнесмена и сказали, что это реализацией не является, и НДС платить не надо. Но судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда признала это реализацией. Это Определение от 31 января 2017 года № 309КГ-16-13100 по делу №А50-20135/2015.
Знаете, я в принципе не согласен с первыми тремя инстанциями, я согласен с судебной коллегией. И не то чтобы я выступаю на стороне государства против бизнесменов. Просто если вы откроете Гражданский кодекс, я не хочу это цитировать, говоря своими словами, если ты давал деньги в долг рублями, тебе рублями должны вернуть. Если ты давал в дог стол, тебе столом должны вернуть. И здесь, конечно же, можно попытаться судиться и доказать обратное. Но тем не менее, я процитирую вам кое-что: «…Реализация товаров, работ и услуг на территории РФ, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров, результатов выполненных работ и услуг по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость». С точки зрения закона тут ничего не поделаешь. Тут приводится огромное количество иной нормативной базы. Так что посмотрите.
Минфин игнорирует основные принципы главы 21 НК РФ
И еще одна вещь про НДС. Это письмо Минфина, давайте я сразу его дам, а потом скажу, в чем тут суть. Письмо Минфина от 24 января 2017 года №03-07-11/3094. На семинарах я рассказываю о том, что если ваша компания закупает что-то для себя, для компании за наличный расчет, например, бензин на АЗС, и вы получаете с АЗС чеки с контрольно-кассовых машин, где в чеках выделен налог на добавленную стоимость. То по этому чеку ККМ, не имея при этом счета-фактуры, вы можете поставить НДС к вычету и к возмещению. И я ссылаюсь на свой личный опыт , на судебную практику и говорю, что да, это возможно.
Минфин вдруг решил, что это невозможно. Вот в этом письме от 24 января 2017 года, цитирую: «Учитывая изложенное, организация не вправе учесть в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций сумму НДС, предъявленную покупателю и указанную в чеке при приобретении товара в розничной торговле и не принятую к вычету в целях налогообложения на добавленную стоимость». Также Минфин говорит: «Отсутствие у налогоплательщика документов, в том числе счетов-фактур, подтверждающих его право на применение вычета по НДС указанным перечнем не предусмотрена. Поэтому оснований для включения данного налога в стоимость товаров, работ и услуг при налогообложении прибыль в этих случаях не имеется». И т.д. и т.п. типа к вычету поставить нельзя.
Минфин у нас всегда занимает особую позицию и писем Минфина на стороне налогоплательщиков крайне мало. И там, где законодательство трактуется как в одну сторону, так и в другую сторону, у Минфина в части, касающейся трактовки законодательства в пользу бизнесменов память отшибает сразу и мгновенно. Они забывают о том, что есть пункт 7 статьи 3 НК, в соответствии с которым любые мнения и противоречия в толковании законодательства о налогах и сборах всегда толкуются в пользу налогоплательщиков. Они забывают про налоговую судебную практику. Так и здесь. Минфин забыл о судебной практике и толковании спорных норм в пользу налогоплательщика.
Однако, коллеги, суды не согласны с Минфином. По мнению судов, право на вычет при розничных покупках можно подтвердить и чеком ККМ, ибо счет-фактура не является единственным основанием для вычетов. Дам парочку судебных решений.
- Постановление президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 мая 2008 года №1771807;
- Постановление ФАС Московского округа от 23 августа 2011 года №КА-А41/7671-11;
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 года №А56-4764/2013 и т.д.
Суды на вашей стороне. Но у Минфина вот такая позиция. И Минфин, конечно же, нарушает своим письмом фундаментальные правила главы 21 НК. Такое ощущение, что госпожа Цыбизова просто по формальному признаку решила защитить интересы бюджета. Что я имею в виду, что нарушает госпожа Цыбизова? Продавец, продавший вам товар, где в чеке ККМ выделен НДС, этот НДС заплатит в бюджет. А раз НДС в бюджет заплачен, покупатель может поставить его к вычету. Это основополагающая, фундаментальная норма всей главы 21 Налога на добавленную стоимость.
Я уверен, что госпожа Цыбизова, конечно же, об этом знает. Конечно же, она знает главу 21 лучше, чем я, раз в 10, наверно. Но почему она нарушает это фундаментальное правило? Этого я не знаю. правда, в конце, чтобы защитить себя любимую, она пишет, что письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативно-правовым актом.
То есть госпожа Цыбизова, ссылаясь на письмо Минфина от 7 августа номер 030207/2-138, говорит, что это письмо просто носит информационно-разъяснительный характер, и что вы должны трактовать данный документ наряду с мнением иных специалистов, выраженных в письменной форме в данной области.
Прочитайте письмо Минфина от 7 августа 2007 года, я его процитировал дословно. Поэтому мое мнение приравнивается в данном случае к мнению госпожи Цыбизовой. Так что, коллеги, не платите НДС и ставьте его к вычету, если у вас в чеке ККМ НДС выделен. Суды на вашей стороне. Я тоже на вашей стороне. Еще раз прочитайте письмо от 7 августа 2007 года, и вы увидите, что мое мнение приравнивается к мнению всего Минфина. Так написано в этом письме за подписью замминистра финансов, он написал, что мнение Турова приравнивается к мнению Минфина. Спасибо.
Начать дискуссию