Как дочернему предприятию предъявить требования в соответствии с ГК РФ

Описание ситуации:

Пунктом 6 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно сложившейся структуре договорных отношений в АО комплектующие изделия для постройки локомотивов и иной железнодорожной техники закупаются ООО (далее – Торговый дом) у внешних поставщиков и перепродаются дочерним компаниям Холдинга.

В договорах, заключенных Торговым домом с дочерними компаниями Холдинга, определено, что исполнение обязательства Торгового дома по поставке комплектующих возложено Торговым домом на третьих лиц, а именно, на продавцов, у которых Торговый дом приобрел комплектующие. Соответствующая обязанность – передать товар получателям (дочерним компаниям Холдинга) закреплена и в договорах Торгового дома с внешними поставщиками.

Вопрос:

Вправе ли дочернее общество Холдинга, руководствуясь п. 6 ст. 313 ГК РФ, при обнаружении недостатков исполнения (например, ненадлежащее качество Товара) применять меры ответственности непосредственно к поставщику, отгрузившему Товар, в том числе, требовать от него уплаты неустойки, возмещения своих убытков и т.д.?

Ответ:

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 6 ст. 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Из буквального прочтения данной нормы следует, что если по договору поставки обязанность поставщика по передаче товара покупателю исполнило третье лицо, то установленную для поставщика ответственность перед покупателем несет именно третье лицо.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества установлены ст. 518 ГК РФ.

С учетом ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать:

• безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
• возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;
• потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Полагаем, что указанные требования вполне могут быть предъявлены внешнему поставщику, поскольку могут быть им исполнены (являются исполнимыми).

Однако ст. 475 ГК РФ содержит и другие правомочия покупателя при поставке товара ненадлежащего качества, такие как:

• требование соразмерного уменьшения покупной цены товара;
• отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Данные требования, на наш взгляд, внешнему поставщику (третьему лицу) предъявлены быть не могут постольку, поскольку могут быть предъявлены только стороне договора.

Иными словами, требовать изменить условия договора (если речь идет об уменьшении цены) или расторгнуть договор у лица, которое стороной договора не является, фактически невозможно. Договор устанавливает, изменяет или прекращает гражданские обязанности только участвующих в нем лиц (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Поэтому считаем, что данные требования дочернего общества Холдинга, предъявленные внешнему поставщику, являются неисполнимыми, и могут быть предъявлены только Торговому дому как непосредственной стороне договора.

Кроме того, по нашему мнению, к внешнему кредитору не могут быть применены санкции (неустойка, пени), которые предусмотрены договором между Торговым домом и дочерним обществом. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанность для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, условия договора, заключенного между Торговым домом и дочерними обществами (в том числе, о договорной ответственности за просрочку исполнения и т.д.), касаются только Торгового дома и этого дочернего общества как сторон заключенного договора.

Как нам представляется, по смыслу п. 6 ст. 313 ГК РФ, третье лицо не может отвечать за соблюдение условий договора, заключенного между должником и кредитором (сроки поставки и т.д.), так как не является стороной этого договора. Третье лицо, исполнившее неденежное обязательство должника перед его кредитором, несет ответственность за недостатки исполнения. При этом, как мы понимаем эту норму, речь идет об ответственности за недостатки предмета исполнения, т.е., по сути, только за качество.

Следует также отметить, что п. 6 ст. 313 ГК РФ является нормой новой, которая действует с 1 июня 2015 г. Практика по ее применению еще не наработана.

Многие, достаточно авторитетные специалисты в области гражданского права активно критикуют данную норму, считая ее абсурдной и противоречащей основным правилам об обязательствах и договорах. И с этой критикой, на наш взгляд, трудно не согласиться.

В частности, если исходить из того, что ответственность за недостатки товара перед покупателем несет не поставщик, а третье лицо, которое фактически передало товар покупателю, то все претензии покупатель должен предъявлять не к своему поставщику, а к этому третьему лицу. Поставщик же ответственности не несет. А как быть, если в отличие от поставщика третье лицо неплатежеспособно? Получается, права кредитора (покупателя), получившего ненадлежащее исполнение от третьего лица, серьезно ограничиваются.

Поэтому указанные специалисты сходятся во мнении о том, что п. 6 ст. 313 ГК РФ следует толковать ограничительно. Данная норма, по их мнению, должна применяться лишь в том случае, когда третье лицо исполнило неденежное обязательство должника по своей инициативе, а кредитор, несмотря на это, принял такое исполнение.

В связи с этим, однозначно ответить на вопрос о том, как должна применяться норма, закрепленная в п. 6 ст. 313 ГК РФ, в настоящее время не представляется возможным. В том числе, по той причине, что, как мы уже отметили выше, отсутствует хоть какая-то вразумительная судебная практика по данному вопросу.

Тем не менее, эта норма действует. А значит, покупатель (дочернее общество) вполне может попытаться предъявить к внешнему поставщику претензии, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества. Например, потребовать замены товара, безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также других убытков, если они были понесены покупателем. При этом возможность взыскания с внешнего поставщика санкций (неустойка, пени), предусмотренных договором между дочерним обществом и Торговым домом, вызывает у нас серьезные сомнения.