Три мнения Минфина. О признании расходов на улучшение основного средства стоимостью не более 100 тыс. руб.

Письмо Минфина России от 7.02.17 г. № 03-03-06/1/7342:

«Если после проведения реконструкции первоначальная стоимость имущества превысит 100 000 руб., то его следует отнести к амортизируемому и учитывать в составе расходов путем начисления амортизации»

Новая позиция Минфина

Напомним, что с 1 января 2016 г. стоимостной критерий отнесения имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев к амортизируемому для целей исчисления налога на прибыль был повышен в 2,5 раза — с «более 40 000 рублей» до «более 100 000 рублей» (п. 1 ст. 256 НК РФ). Следствием этого стало единовременное списание на расходы значительно большего числа объектов, которые по своей экономической природе являются основными средствами и в отношении которых, следовательно, имеется вероятность осуществления улучшений в виде реконструкции, модернизации, достройки, дооборудования (далее — улучшения). В связи с этим, как это бывало и ранее при изменении стоимостного лимита амортизируемого имущества, возник вопрос о порядке налогового учета расходов на улучшения основных средств, не относящихся к амортизируемому имуществу, стоимость которых единовременно учтена в составе материальных расходов при вводе в эксплуатацию в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Рассматривая этот вопрос впервые после 2016 г., Минфин России высказало мнение, что если после проведения реконструкции первоначальная стоимость имущества превысит 100 000 руб., то его следует отнести к амортизируемому и учитывать в составе расходов путем начисления амортизации (письмо от 7.02.17 г. № 03-03-06/1/7342) (см. пример).

Современная позиция менее выгодна для налогоплательщика

Следует отметить, что изложенная позиция Минфина России, с одной стороны, не нова, а с другой, она изменилась по сравнению с его последней точкой зрения по рассматриваемому вопросу. В первой половине 2000-х годов, когда при наличии остальных соответствующих признаков к амортизируемому относилось имущество стоимостью более 10 тыс. руб., Минфин России указывало:

если суммы понесенных расходов на модернизацию объекта основных средств равняются 10 000 руб. и более, он включается в состав амортизируемого имущества, и формируется новая первоначальная стоимость, состоящая из произведенных расходов на модернизацию указанного объекта основных средств (письмо от 9.06.04 г. № 03-02-05/3/50); когда в результате модернизации объект контрольно-кассовой техники переводится в состав амортизируемого имущества в целях налогообложения, налогоплательщик учитывает его в налоговом учете по восстановительной стоимости, включающей расходы на модернизацию, без учета (т. е. за вычетом) первоначальной стоимости, списанной ранее в состав материальных расходов (письмо от 14.04.05 г. № 03-01-20/2–56).

В отличие от приведенных точек зрения в письме 2017 г., во-первых, с точки зрения стоимостного критерия амортизируемого имущества оценивается не сам размер затрат на улучшение, а сумма списанной первоначальной стоимости и затрат на улучшение. При прежнем подходе в рассмотренном примере, когда затраты на улучшение составили менее 100 тыс. руб., они могли бы быть списаны на расходы единовременно. Поэтому современная позиция еще менее выгодна для налогоплательщика, но зато, во-вторых (хотя это слабое утешение для налогоплательщиков), она точнее с точки зрения терминологии, поскольку в письме 2017 г.:

не используется отсутствующее в НК РФ понятие новой первоначальной стоимости, так как, будучи списанной (при этом неважно, в каком порядке — единовременно или через амортизацию), первоначальная стоимость в качестве «бухгалтерской» и «налоговой» характеристики основного средства никуда не исчезает, а, будучи увеличенной в результате улучшения основного средства, называется не новой, а измененной первоначальной стоимостью (п. 2 ст. 257 НК РФ, п. 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.01 г. № 26н); так как в указанных нормах не конкретизируется, об изменении какой первоначальной стоимости идет речь (уже списанной или еще не списанной на расходы), то их терминология применима к обеим ситуациям; не употребляется «не подходящее к месту» понятие восстановительной стоимости; несмотря на то что модернизация и реконструкция основных средств являются способами их «восстановления» (п. 26 ПБУ 6/01), возникшая после этого стоимость не называется восстановительной, так как ею считается текущая стоимость, полученная путем переоценки (п. 1 ст. 257 НК РФ, п. 15 ПБУ 6/01).

Расходы, которые мы потеряли

Во второй половине 2000-х годов еще до повышения стоимостного критерия амортизируемого имущества до «более 20 000 руб." Минфин России изменило свою позицию и стало указывать, что расходы на модернизацию основных средств, стоимость которых для целей налогообложения списана единовременно в состав материальных расходов, также подлежат включению в текущие расходы налогового (отчетного) периода в полном объеме в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (письма от 7.05.07 г. № 03-03-06/1/266, от 26.11.08 г. № 03-03-06/1/651, от 2.04.09 г. № 03-03-06/2/74 от 25.03.10 г. № 03-03-06/1/173 и др.). Эту точку зрения поддержали и налоговые органы (письмо УФНС России по г. Москве от 30.09.10 г. № 16–15/102337@).

Если попытаться понять причины изменения позиции Минфина России, особенно с учетом того, что рассматриваемая проблема не урегулирована в НК РФ, и по ней отсутствует судебная практика, то ничем кроме смены руководства Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России объяснить это изменение не представляется возможным. Тем более что эта менее благоприятная для бюджета по сравнению с предыдущей позиция, определенная сначала в благоприятные для российской экономики годы, не изменилась и в период финансово-экономического кризиса 2008—2010 гг.

Однако тот факт, что налогоплательщики задают соответствующий вопрос достаточно часто, позволяет предположить, что не все местные налоговые органы были согласны с изменившимся подходом Минфина России. Однако в качестве примера можно назвать лишь одно постановление АС Дальневосточного округа от 9.09.15 г. № Ф03-3437/2015, где суд согласился с налогоплательщиком в том, что если проведена реконструкция или модернизация имущества (в том числе основных средств) стоимостью менее предельной суммы, установленной для амортизируемого имущества, и соответственно эта стоимость была списана единовременно, то расходы на реконструкцию также можно списать единовременно (независимо от их размера).

При этом суд руководствовался (именно так и написано) письмами Минфина России 2007—2010 гг. и применял положения п. 7 ст. 3 НК РФ. Выпустив письмо 2017 г., очередное руководство Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России лишило налогоплательщиков и суды возможности ссылаться на его прежнюю благоприятную для налогоплательщиков позицию, которым теперь придется искать новые доводы в ее обоснование.

Задание на завтра

Следует отметить, что в иной, но по сути схожей и также не урегулированной НК РФ ситуации, в которой улучшалось полностью самортизированное основное средство (соответственно с закончившимся сроком полезного использования), суд не поддержал налогоплательщика в попытке списать затраты на улучшение основного средства единовременно на основании п. 1 ст. 258 НК РФ исходя из того, что оставшийся срок полезного использования основного средства равен нулю. При этом суд, ссылаясь на п. 5 ст. 270 НК РФ, также указал, что поскольку в результате реконструкции основное средство продолжает использоваться налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, остается основным средством, стоимость которого подлежит увеличению на сумму затрат по его реконструкции, то начисление амортизации до полного погашения измененной первоначальной стоимости не противоречит положениям главы 25 НК РФ НК РФ и не нарушает права налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы произведенных затрат на реконструкцию (постановление ФАС Московского округа от 28.03.13 г. № А40-7640/09-115-26).

Чтобы оценить, какая из трех изложенных позиций Минфина России по вопросу об учете расходов на улучшение основного средства, стоимость которого списана единовременно на материальные расходы, наиболее соответствует нормам НК РФ с точки зрения их системного толкования, целесообразно проанализировать эту ситуацию в увязке с вопросом о признании расходов на улучшение как минимум полностью самортизированного основного средства, который в свою очередь неизбежно повлечет за собой рассмотрение проблемы начисления амортизации после улучшения основных средств в целом. Необходимо это и для понимания вопроса об определении срока списания затрат на улучшение основного средства, стоимость которого учтена единовременно в составе материальных расходов, если иметь в виду позицию Минфина России 2017 г.