Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, удовлетворяющая трем условиям:
– возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг;
– не погашена в сроки, установленные договором;
– не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
С 01.01.2017 были внесены изменения[1] в определение сомнительного долга, согласно которым «дебиторка», возникшая в связи с реализацией товаров, работ, услуг, в расчет резерва должна включаться не в «чистом» виде, а за вычетом кредиторской задолженности перед тем же контрагентом[2]. Например, если у организации имеется просроченная и необеспеченная дебиторская задолженность в размере 1 000 руб. и при этом по другому договору с тем же контрагентом существует кредиторская задолженность в размере 800 руб., сомнительным долгом будет считаться сумма в 200 руб.
Новое определение породило на практике массу вопросов у налогоплательщиков. Какая «кредиторка» должна участвовать в расчете сомнительного долга: любая или только просроченная? Что делать, если у контрагента перед организацией имеется несколько задолженностей с различными сроками возникновения? Ответы на эти вопросы недавно дал в письмах Минфин.
[1] Изменения внесены в соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ.
[2] На страницах нашего журнала эта тема была освещена в статьях «Создание РСД с этого года стало более привлекательным!», № 3, 2017; «И еще об изменениях в исчислении налога на прибыль», № 12, 2016.
Немного истории
Еще до внесения дополнений в определение сомнительной задолженности Минфин считал, что в расчет резерва по сомнительным долгам следует включать «дебиторку» за минусом «кредиторки» перед тем же контрагентом.
Вот, к примеру, что писало финансовое ведомство еще в 2010 – 2011 годах.
В главе 25 НК РФ сомнительный долг рассматривается как любая просроченная и необеспеченная дебиторская задолженность.
Вместе с тем в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, просроченная и необеспеченная дебиторская задолженность при наличии у налогоплательщика просроченной кредиторской задолженности перед тем же контрагентом не может быть признана сомнительным долгом в связи с возможностью налогоплательщика осуществить в одностороннем порядке зачет встречных обязательств.
Учитывая изложенное, налогоплательщик вправе сформировать резерв по сомнительным долгам в отношении указанной дебиторской задолженности в той ее части, которая превышает просроченную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед тем же контрагентом (см. письма Минфина РФ от 21.09.2011 № 03‑03‑06/1/579, от 06.08.2010 № 03‑03‑06/1/528).
Получается, финансисты слишком широко трактовали положения п. 1 ст. 266 НК РФ, действовавшие до 2017 года.
Позднее Президиум ВАС в Постановлении от 19.03.2013 № 13598/12 опроверг подобный подход и указал, что в гл. 25 НК РФ сомнительный долг рассматривается как любая просроченная и необеспеченная дебиторская задолженность и не установлено каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником. Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку резерва.
Итак, до внесения дополнений в п. 1 ст. 266 НК РФ эта норма не предполагала уменьшения суммы «дебиторки» на «кредиторку» при расчете размера сомнительного долга, а ее расширенное толкование не встречало поддержки в судах.
С этого года норма изменилась и, казалось бы, не должна была вызывать вопросов. Но вопросы все же возникли, и Минфин ответил на них в письмах.
Разъяснение Минфина № 1
Обращаем ваше внимание, что ранее финансовое ведомство (письма № 03‑03‑06/1/579, № 03‑03‑06/1/528) вело речь о включении в резерв по сомнительным долгам той части дебиторской задолженности, которая превышает просроченную кредиторскую задолженность.
В редакции п. 1 ст. 266 НК РФ, которая действует с этого года, ничего не говорится о просроченной «кредиторке». В связи с этим Минфин в Письме от 17.04.2017 № 03‑03‑06/1/22608 уточнил следующее.
Налогоплательщик вправе сформировать РСД в отношении дебиторской задолженности в той ее части, которая превышает любую кредиторскую задолженность налогоплательщика перед тем же контрагентом, независимо от даты ее возникновения.
Разъяснение Минфина № 2
Еще одно (весьма любопытное, на наш взгляд) разъяснение Минфин дал в Письме от 20.04.2017 № 03 03 06/1/23835. Поскольку указанная кредиторская задолженность не конкретизируется в зависимости от того, в отношении каких операций она возникла, он считает, что в целях применения ст. 266 НК РФ для определения показателя кредиторской задолженности следует суммировать задолженности налогоплательщика перед соответствующим контрагентом по любым операциям.
Полагаем, здесь имеется в виду, что «кредиторка» может возникнуть не только по договору реализации товаров, работ, услуг, но и, например, вследствие договора займа.
Поясним. Предположим, организация А 15 июня отгрузила организации Б товар на сумму 118 руб. (с учетом НДС). Организация Б готова была оплатить товар сразу. Однако организация А предложила оформить договор займа (где она выступала заемщиком) на сумму 118 руб. сроком с 15 июня по 15 октября того же года. 15 октября стороны провели зачет взаимных требований на сумму 118 руб.
Таким образом, в указанный период де-факто организации ничего не должны друг другу. А де-юре у организации А имелись:
- дебиторская задолженность организации Б за реализованный товар;
- кредиторская задолженность перед организацией Б по договору займа.
Если указанные операции проводились бы до 2017 года, то, как видим, на 30.09 у организации «А» имелся бы налицо сомнительный долг в размере 118 руб. сроком возникновения более 90 дней, то есть всю сумму она была бы вправе включить в расчет резерва по сомнительным долгам. С этого года такой номер не пройдет. Организация А должна уменьшить «дебиторку» на сумму кредиторской задолженности перед соответствующим контрагентом по любым операциям.
В том числе, как в нашем примере, по договору займа. Можем только предположить, что изменения в определение сомнительного долга были внесены с целью пресечь подобные искусственные отчисления в резерв.
Разъяснение Минфина № 3
В вышеупомянутом Письме от 20.04.2017 № 03 03 06/1/23835 Минфин также отметил, что, по его мнению, в целях определения сомнительного долга при наличии встречного обязательства (кредиторской задолженности) необходимо исходить из того, что в первую очередь кредиторская задолженность перекрывает (уменьшает) дебиторскую задолженность с наибольшим сроком возникновения.
Как это понимать? Напомним, что согласно п. 4 ст. 266 НК РФ суммы дебиторской задолженности:
а) включаются в расчет резерва в полном объеме (100%), если задолженность про-срочена более чем на 90 календарных дней;
б) включаются в объеме 50%, если задолженность просрочена от 45 до 90 календарных дней включительно; в) не включаются (0%), если задолженность просрочена менее чем на 45 календарных дней.
Предположим, у организации А имеется:
– дебиторская задолженность организации Б за реализованный товар со сроком возникновения более 90 дней в размере 600 руб. и сроком возникновения менее 45 дней в размере 500 руб.;
– кредиторская задолженность перед организацией Б в размере 400 руб.
По «методике» Минфина в расчет РСД сомнительная задолженность включается так: (600 - 400) х 100% + 500 х 0% = 200 руб. Эта сумма будет учтена в составе внереали-зационных расходов на конец отчетного периода. То есть «кредиторка» вычиталась из наиболее старой «дебиторки». Так считает Минфин.
Вместе с тем нормы ст. 266 НК РФ на этот счет (из какой «по возрасту» дебиторской задолженности следует делать вычеты) таких положений не содержат и не запрещают сделать расчет по-другому. Например, так: (500 - 400) х 0% + 600 х 100% = 600 руб. И в состав внереализационных расходов на конец отчетного периода будет включена уже другая сумма. Получается, что вопрос остается спорным, и разрешать его налогоплательщику, вы-бравшему второй, наиболее выгодный для себя вариант, возможно, придется в судебном порядке.
Начать дискуссию