Признано недействующим со дня вступления решения ВС РФ от 27 июня 2003 г.№ ГКПИ 03-565 в законную силу требование Указа Президента РФ от 18 августа1996 г. № 1212 о том, что банк может начать производить операции по снятию(перечислению) денежных средств со счета клиента только после того, как получитот налоговой инспекции подтверждение о том, что та получила извещение банкаоб открытии счета.
Кассационная коллегия Верховного суда РФ оставила в силе решение Верховногосуда РФ от 27 июня 2003 г. № ГКПИ 03-565. Таким образом, решение ВС РФ от 27июня 2003 г. № ГКПИ 03-565 вступило в законную силу с 26 августа 2003 года.
(Решение Верховного суда РФ от 27.06.03 № ГКПИ 03-565 и Определение Кассационнойколлегии Верховного суда РФ от 26.08.03 № КАС 03-383 вы найдете в прикрепленномфайле внизу страницы)
Комментарий к документам
Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. № 1212 «О мерах по повышению собираемостиналогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичногоденежного обращения» (далее - Указ № 1212) возложил на налогоплательщикови на банки ряд обязанностей в рамках осуществления контроля за полнотойи правильностью уплаты налогов. Часть из них была отменена в 1998 году.Однакодо последнего времени продолжал действовать пункт 7 Указа № 1212, в котором,в частности, было установлено, что банк может начать производить операциипо снятию (перечислению) денежных средств со счета только после того, какполучит от налоговой инспекции подтверждение о том, что та получила извещениебанка об открытии счета (абз. 3 п. 7).
Высказывались разные мнения относительно того, соответствует ли такое требованиезакону. Налогоплательщики полагали, что оно необоснованно ограничиваетих права. А МНС России считало, что такое требование не противоречит НалоговомукодексуРФ. Такое мнение было высказано в письме МНС России от 19 сентября 2002г.№ ШС-6-24/1444 (опубликовано в ДК № 20, 2002; далее - письмо № ШС-6-24/1444).
И вот, наконец, Верховный суд РФ в решении от 27 июня 2003 г. № ГКПИ 03-565(далее - решение № ГКПИ 03-565) признал абзац 3 пункта 7 Указа № 1212недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение вступило в силу 26 августа 2003 года, когда определением Кассационнойколлегии Верховного суда РФ № КАС 03-383 (далее - определение № КАС03-383) была оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ПрезидентаРФ.
Таким образом, с 26 августа 2003 года банк на совершенно законном основанииможет осуществлять операции по вновь открытому счету клиента, не дожидаясь,пока налоговая инспекция подтвердит получение извещения об открытиисчета.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
На каком основании Верховный суд РФ признал абзац 3 пункта 7 Указа № 1212недействующим?
Аргументы Верховного суда РФ можно разделить на две группы. Первая группасвязана исключительно с применением законодательства о налогах и сборах.Дело в том,что с 1 января 1999 года была введена в действие первая часть Налоговогокодекса РФ. При этом статья 7 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 147-ФЗ«О введениив действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -Закон № 147-ФЗ) установила, что нормативные правовые акты, принятые ранее,действуютв части, не противоречащей Налоговому кодексу РФ, и подлежат приведению всоответствие с Налоговым кодексом РФ.
Суд решил, что оспариваемые положения Указа № 1212 противоречат федеральномузаконодательству. Ведь в статье 86 НК РФ установлен исчерпывающий переченьобязанностей банков, связанных с учетом налогоплательщиков. Налоговый кодексРФ не предусматривает издания иных нормативных правовых актов, которыемогли бы устанавливать дополнительные обязанности банков в этой сфере.
Пункт 1 статьи 86 НК РФ обязывает банк сообщить в налоговую инспекцию оботкрытии или закрытии счета налогоплательщика в пятидневный срок. А вотпункт 7 Указа№ 1212 запрещает производить операции по снятию (перечислению) денежныхсредств со счета до тех пор, пока банк не получит от налоговой инспекцииподтверждениео том, что такое извещение ею было получено.
По мнению Верховного суда РФ, такой запрет является дополнительной формойналогового контроля. А значит, после введения в действие первой частиНалогового кодексаРФ абзац 3 пункта 7 Указа № 1212 вступил в противоречие с федеральнымналоговым законодательством.
Однако заявитель полагал, что оспариваемые нормы противоречат такжеи Гражданскому кодексу РФ. В результате вторая группа аргументовВерховного суда РФ (приведеннаяболее подробно в определении № КАС 03-383) касается соотношения гражданскогои налогового законодательства. Эти аргументы не только представляютинтересдля данного дела, но также могут оказаться важными при рассмотрениииных дел о применении налогового законодательства в гражданско-правовыхотношениях.Они тем более интересны, что далеко не очевидны.
Налоговый и Гражданский кодексы имеют равную юридическую силу, посколькуприняты в форме федеральных законов. Глава 45 ГК РФ посвящена договорубанковского счета, при этом статья 858 ГК РФ допускает ограничениеправ клиента на распоряжениеденежными средствами, находящимися на счете, только в случаях,предусмотренных законом. Такое ограничение не может устанавливаться подзаконнымактом.Но тогдаполучается, что Налоговый кодекс РФ вообще ни при чем и оспариваемоеположение с самого момента принятия Указа № 1212 противоречиловторой части Гражданскогокодекса РФ.
А между тем Верховный суд РФ сделал оговорку, что операции по счетудолжны совершаться банком в соответствии с нормами гражданскогозаконодательства именно на том основании, что Налоговый кодексРФ вообще не предусматриваеттакой формыналогового контроля, как ограничение проведения операций по вновьоткрытому счету до того, как банк получит ответ из налоговойинспекции о полученииизвещения банка об открытии счета. То есть из формулировки, примененнойВерховным судомРФ, можно предположить, что он отдает приоритет Налоговому кодексуРФперед Гражданским кодексом РФ.
Это можно было бы объяснить тем, что поскольку оба кодекса имеютравную юридическую силу, а первая часть Налогового кодексаРФ принята позжевторой части Гражданскогокодекса РФ, то в случае коллизии должна применяться именнопервая часть Налогового кодекса РФ. Но ведь оба кодекса регулируют разныесферыотношений. Налоговоезаконодательство не может вторгаться в договорные отношениябанкас его клиентом.
Позицию Верховного суда РФ можно объяснить и иначе. Как ужебыло сказано, Гражданский кодекс РФ действительно допускаетограничениеобязанностейбанка, вытекающихиз его гражданско-правовых отношений с клиентом, только вслучаях, предусмотренных законом. Если бы такое ограничение было установленоне указом ПрезидентаРФ, а Налоговым кодексом РФ, то оно соответствовало бы требованиямГражданского кодекса РФ.
Таким образом, первичным является все же Гражданский кодексРФ. Верховный суд РФ просто использовал не совсем яснуюформулировку для того,чтобы подтвердить, что отношения между банком и клиентомрегулируются толькоГражданским кодексомРФ. И иные законы (в том числе налоговые) могут применятьсятольков случае прямого указания Гражданского кодекса РФ (как,например, в ст.858 ГК РФ).И уж тем более никакой подзаконный акт не может ограничиватьправо клиента на распоряжение собственными денежными средствами.
ИСТОРИЯ ВОПРОСА
Вопрос о запрете осуществлять операции по вновь открытому счету клиента ужестановился предметом судебного разбирательства.
Верховный суд РФ в решении от 18 сентября 2001 г. № ГКПИ 01-1421 (далее -решение № ГКПИ 01-1421) признал не соответствующим Налоговому кодексу РФтребование,содержащееся в абзаце 5 Порядка открытия счетов, утвержденного ГосналогслужбойРоссии от 11 ноября 1996 г. № ПВ-6-12/773, Минфином России от 10 ноября 1996г. № 95 и ЦБ РФ от 24 октября 1996 г. № 349*; (далее - Порядок). Со ссылкойна Указ № 1212 Порядок запрещал банкам принимать к исполнению расчетные документына списание (перечисление) денежных средств с вновь открытого счета до полученияот налогового органа информационного письма.
Напомним, что в соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжениюклиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента непозже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежногодокумента.Если, конечно, иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствиис ним банковскими правилами или договором банковского счета. Такими банковскимиправилами и являлся Порядок, причем федеральному законодательству эти правиластали противоречить только с 1 января 1999 года. Следовательно, толькотогда исчезло основание для ограничения прав клиентов банков.
Признав оспариваемое требование Порядка не подлежащим применению с 1 января1999 года, Верховный суд РФ не пошел дальше и не стал рассматривать насоответствие Налоговому кодексу РФ сам Указ № 1212 и, в частности, егопункт 7, где содержаласьаналогичная норма (поскольку это не входило в требования заявителя).
В результате, несмотря на то, что не соответствующей Налоговому кодексуРФ была признана норма, по сути аналогичная содержащейся в пункте 7Указа №1212, МНС России заявило в письме № ШС-6-24/1444, что сам Указ № 1212не противоречитНалоговому кодексу РФ.
Однако непонятен практический смысл такой оговорки МНС России: ведьв пункте 7 Указа № 1212 не было установлено санкций за нарушениебанком этого запрета.Вместо этого было сказано, что Центральный банк РФ должен установитьпорядок, исключающий возможность осуществления таких операций. Этоибыло сделанов Порядке путем установления даты начала операций по открытому счету.
Получается, что после решения № ГКПИ 01-1421 у налоговых органовне было никаких реальных возможностей воздействовать на те банки,которыенесоблюдали запрет,установленный в пункте 7 Указа № 1212. Даже если бы банк принялк исполнению расчетный документ на перечисление денежных средств сосчета, не дожидаясьответа налоговой инспекции, это уже не было бы нарушением банковскихправил, установленных Центральным банком РФ. А за нарушение требованийсобственнопункта 7 Указа № 1212 не было предусмотрено никаких санкций.
Теперь Верховный суд РФ рассмотрел уже само требование пункта 7Указа № 1212. И, как и следовало ожидать, решил, что оно не соответствуетНалоговому кодексуРФ. В судебном заседании представители Президента РФ и МНС Россииопять утверждали (как и в письме № ШС-6-24/1444), что пункт 7Указа № 1212неустанавливаетсамостоятельной формы налогового контроля, а лишь развивает положенияпункта 1 статьи 86 НК РФ. Ведь в тексте самого Налогового кодексаРФ ничего несказано про срок начала операций по открытому счету.
Но Верховный суд РФ обратил внимание налоговиков на то, что онизабыли о пункте 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимыесомнения,противоречияи неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуютсяв пользу налогоплательщика.Раз уж в Налоговом кодексе РФ не регламентируется начало операцийпо счету клиентов, значит, надо обратиться к обычному порядкусовершения таких операций,а не к подзаконному акту, который, по мнению налоговиков, «развиваетположения Налогового кодекса РФ».
ПОСЛЕДСТВИЯ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действиеГражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (опубликованов «ДК» № 4, 2003) сказано, что, если нормативный правовой акт признаетсянедействующим не со дня его принятия, а с иного времени (например, со днявступления решения суда в законную силу), это должно быть обосновано в мотивировочнойчасти решения.
В данном случае в резолютивной части решения № ГКПИ 03-565 абзац 3 пункта7 Указа № 1212 признан недействующим с момента вступления решения в законнуюсилу (то есть с 26 августа 2003 года). При этом в мотивировочной части никакогообоснования этой даты не содержится.
В определении № КАС 03-383 вообще не упоминается о том, с какой даты оспариваемоеположение признается недействующим, но зато в мотивировочной части прямопризнается, что оно вступило в противоречие с федеральным законодательствомс 1 января1999 года.
По нашему мнению, такая ситуация дает возможность пересмотреть решение№ ГКПИ 03-565 в порядке надзора с тем, чтобы абзац 3 пункта 7 Указа №1212 был признаннедействующим с 1 января 1999 года, когда он вступил в противоречие счастью первой НК РФ.
Что это даст?
Как уже было сказано, после решения № ГКПИ 01-1421 у налоговиков не былоникаких реальных возможностей воздействовать на тех, кто не соблюдалзапрет в пункте7 Указа № 1212. Однако некоторые банки все же выполняли эту норму,поскольку считали ее подлежащей применению. А это приводило к убыткам каксамихбанков, так и их клиентов.
В чем состояли эти убытки?
Как отметила сама Кассационная коллегия Верховногосуда РФ в определении № КАС 03-383, банк в течение определенного периодалишался возможностиоказывать клиенту услуги, предусмотренные договором, а значит,лишался и права на получениевознаграждения за такие услуги.
А какие убытки нес клиент банка?
Он в течение того же отрезкавремени лишался предоставленного ему законом права распоряжатьсясвоимисобственными средствами,внесенными на открытый в банке счет. Разумеется, это довольнонеприятно, но не всегда сопряжено с материальными потерями.Так в каком жеслучае это моглопривести к убыткам?
Возможна такая ситуация: клиент открыл счет в банке и направилбанку платежное поручение на перечисление средств с этогосчета своемуконтрагенту по какому-либогражданско-правовому договору. Это поручение не было исполненосвоевременно, в связи с чем контрагент не получил оплату.Это значит, что клиентбанка не исполнил своего обязательства по договору, а следовательно,ему пришлосьвыплатитьпредусмотренную договором неустойку.
Вряд ли было много таких случаев, но если они все же были,то можно потребовать возместить убытки.
КАК ВОЗМЕСТИТЬ УБЫТКИ
Что касается решения № ГКПИ 03-565 в части признания оспариваемого положениянедействующим с 26 августа 2003 года, то оно может быть обжаловано в ПрезидиумВерховного суда РФ в течение года со дня вступления в законную силу. Обжаловатьмогут лица, участвующие в деле, и другие лица, чьи права и законные интересыбыли нарушены. Основаниями для отмены или изменения судебных постановленийнижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения нормматериального или процессуального права. В данном случае нарушением являетсято, что не была обоснована дата, с которой признается недействующим оспариваемоеположение Указа № 1212. Это нарушает права и законные интересы всех лиц,которые понесли убытки в результате применения оспариваемого положения впериод с 1 января 1999 года до 26 августа 2003 года.
Что касается собственно порядка возмещения убытков, то иск о возмещении вреданадо подать в Арбитражный суд г. Москвы (по местонахождению ответчика). Всоответствии с пунктом 12 совместного постановления от 1 июля 1996 г. ПленумаВерховногосуда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»ответчиком в данном случае будет Российская Федерация в лице Минфина России.
Таким образом, при составлении иска о возмещении вреда следует указать «Ответчик:Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ (адрес: 109097, г.Москва, ул. Ильинка, 9)».
Размер государственной пошлины по иску о возмещении убытков установленподпунктом 1 пункта 2 статьи 4 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. № 2005-1«О государственнойпошлине» и зависит от цены иска, то есть от суммы заявленных требований.
Требование можно сформулировать следующим образом: «Прошу обязать РоссийскуюФедерацию возместить убытки в размере таком-то, причиненные истцу в результатеприменения абзаца 3 пункта 7 Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г.№ 1212, не соответствующего законодательству РФ». Обоснование и подтверждениефактическипонесенных убытков зависит от того, кто обратится в суд: банк или лицо,открывшеесчет в банке.
В обоснование требований в иске надо указать следующие аргументы. В статье16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией убытков,причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий (бездействия) государственных органов, в том числе в результатеизданияакта, не соответствующего закону.
Какой орган и каким образом причинил вред в данном случае? Тут возможендвоякий подход.
Если суд (в порядке надзора) все же признает, что оспариваемое положениеУказа № 1212 является недействующим с 1 января 1999 года, то получится,что вредистцу был причинен действиями МНС России, которое издало письмо№ ШС-6-24/1444. В нем содержалось требование применять акт, не подлежащийприменениюкак противоречащий Налоговому кодексу РФ. Несмотря на то что этописьмо неявляется нормативнымактом, обязательным для исполнения налогоплательщиками, банки имвсе же руководствовались. Таким образом, убытки, понесенные клиентамибанков,были вызваны непосредственнодействиями банков, которые исполняли требование МНС России. А именно:банкиисполняли положение Указа Президента РФ, поскольку МНС России специальносообщило, что это положение не противоречит Налоговому кодексуРФ.
Но можно рассуждать и иначе.
Ведь в данном случае речь идет о правовом акте, противоречащемзаконодательству. Однако Указ № 1212 был издан до введенияв действие первой частиНалогового кодекса РФ, то есть в момент издания не противоречилзаконодательству. В то же время статья 7 Закона № 147-ФЗ возложилана все органы государственнойвласти(в том числе на Президента РФ) обязанность привести изданныеими нормативныеправовые акты в соответствие с частью первой Налогового кодексаРФ. Указ № 1212 не был приведен в соответствие с Налоговымкодексом РФв частизапрета осуществлять операции по открытым счетам, а значит,вред истцу был причиненбездействием Президента РФ.
Какой вариант лучше выбрать?
С одной стороны, причинение вреда незаконными действиями МНСРоссии более очевидно. С другой стороны, если истец будетдоказывать, что вред былпричинен бездействиемПрезидента РФ, то в этом случае даже не потребуется пересматриватьрешение № ГКПИ 03-565 в порядке надзора. Пусть даже абзац3 пункта 7 Указа №1212 признан недействующим только с 26 августа 2003 года,сам ВерховныйсудРФ в определении№ КАС 03-383 прямо указал, что оспариваемое положение вступилов противоречие с федеральным законодательством с 1 января1999 года.
Этого будет достаточно, чтобы подтвердить, что ПрезидентРФ должен был привести Указ № 1212 в соответствие с НалоговымкодексомРФ, но не исполнилэтой обязанности.
Начать дискуссию