Свежая налоговая практика. Счет 21:2 в пользу налоговиков — уже неплохо

В этот раз в обзоре недавней практики ВС РФ два дела, в которых суд поддержал налогоплательщиков. У нас бывали обзоры, где нет ни одного победного для компаний дела. Так что вполне неплохо.

Если напротив номера дела стоит «минус», то оно в пользу инспекции.

Определение от 26 сентября 2017 № 305-КГ17-6981 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Павлова Н.В., ИП Грязнов Роман Сергеевич) +

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк (позднее лишенный лицензии), поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика. Налогоплательщик исполнил свою налоговую обязанность не излишне, а досрочно — в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода. Положения пункта 1 статьи 45 НК РФ не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Определение от 15 сентября 2017 № 303-КГ17-12370 (с. Першутов А.Г., Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина) —

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Определение от 11 сентября 2017 г. № 309-КГ17-12119 (с. Антонова М.К., Торговый дом «Совин») +

Доводы инспекции с указанием на то, что доначисление налогов по принятому по результатам выездной налоговой проверки решению признано законным в судебном порядке, не принимаются судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий налогового органа по взысканию задолженности со счетов налогоплательщика в банке за пределами установленного законом срока. Поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, то вынесение решения о взыскании и направление инкассовых поручений в банк по истечении указанного срока, независимо от причин его пропуска, является недопустимым.

Определение от 5 сентября 2017 № 310-КГ17-11944 (с. Завьялова Т.В., Котовский лакокрасочный завод) —

Суд пришел к выводу, что неуплата Налогоплательщиком налога в связи с введением в отношении него процедуры банкротства в настоящем случае не соответствует условиям для освобождения Налогоплательщика от ответственности, установленным пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса, и признал правомерным привлечение Налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС.

Определение от 8 сентября 2017 № 304-КГ17-11859 (с. Антонова М.К., СтройДом) —

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе генерального директора Налогоплательщика Шубинова С.Н., признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции указано на то, что Налогоплательщиком не приведены доводы о нарушениях, допущенных инспекцией при проведении допроса свидетеля Шубинова С.Н., необоснованы причины, в связи с которыми свидетель может в ходе судебного разбирательства дать показания, отличные от тех, что были им даны налоговому органу в ходе проверки, учитывая, что на представленной в материалы дела копии допроса свидетеля Шубинова С.Н. имеются его подписи на каждой странице протокола, в судебном заседании 18.05. он присутствовал как представитель Налогоплательщика и не ссылался на нарушение налоговым органом процедуры проведения допроса.

Определение от 21 сентября 2017 № 307-КГ17-12648 (с. Антонова М.К., Агросфера) —

Возврат вагонов предусмотрен договором в составе транспортно-экспедиционных услуг, не выделен в качестве отдельной самостоятельной услуги, плата за оформление необходимой документации на возврат вагонов на станцию отправления фактически является составной частью стоимости экспедиторских услуг. Суд пришел к выводу об отсутствии у Налогоплательщика правовых оснований для применения налоговой ставки в размере 18 процентов в отношении услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.

Определение от 18 сентября 2017 № 305-КГ17-12166 (с. Павлова Н.В., Производственно-складской комплекс «Сергеево») —

Учитывая, что неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, безвозмездная передача их арендодателю в силу главы 21 НК РФ признается реализацией и образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Определение от 15 сентября 2017 № 305-КГ17-12274 (с. Першутов А.Г., Газпромтранс) —

Учитывая, что Налогоплательщик не оспаривает выводы о том, что безвозмездная передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, судом не установлено и в жалобе не приведено, в чем выразилось нарушение права Налогоплательщика использованием налоговым органом остаточной стоимости улучшений, сформированной в учете налогоплательщика на момент их списания, или доказательств увеличения налогового бремени налогоплательщика.

Определение от 14 сентября 2017 г. № 309-КГ17-12319 (с. Антонова М.К., Консультанты Урала) —

Суды установили, что на момент проведения проверки цель договора совместной деятельности (реконструкция и дальнейшая эксплуатация в коммерческих целях, в том числе в форме передачи в аренду объектов детского оздоровительного лагеря «Маяк») не достигнута, поскольку не завершена в полном объеме реконструкция объекта недвижимости и не определена окончательная стоимость объектов, подлежащих передаче каждой стороне договора, в связи с чем определить стоимость, подлежащую включению в объект налогообложения НДС, и сумму НДС, которую налогоплательщик вправе заявить к вычету, не представляется возможным.

Определение от 12 сентября 2017 № 305-КГ17-13177 (с. Тютин Д.В., Атомстройэкспорт) —

Суды согласились с выводами налогового органа и признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными. Как установили суды, Налогоплательщиком не соблюдены условия для принятия налога к вычету, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что спорное оборудование может быть использовано в целях перепродажи либо в деятельности, облагаемой НДС. Данный вывод обоснован, в частности, тем, что еще в 2012 году государственными органами Республики Болгарии принято решение о прекращении строительства АЭС «Белене», а достоверных сведений о возможности использования в иных проектах, деятельность в которых облагается НДС, приобретенного обществом в 2014 году уникального оборудования, в дело не представлено.

Определение от 12 сентября 2017 № 304-КГ17-12092 (с. Антонова М.К., Упакцентр) —

Суды исходили из того, что передача Налогоплательщиком (арендатором) произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества в адрес арендодателя признается реализацией в целях главы 21 НК РФ и составляет самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Определение от 8 сентября 2017 № 305-КГ17-11690 (с. Антонова М.К., Системный оператор Единой энергетической системы) —

Для применения налогового вычета важен факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете, налоговое законодательство не связывает право на получение вычета с бухгалтерским счетом, на котором зарегистрирована соответствующая хозяйственная операция. Факт отражения стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) на счете 08 вместо счета 04 не может служить основанием для увеличения срока, в течение которого налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет сумм налога.

Определение от 4 сентября 2017 № 307-КГ17-11657 (с. Завьялова Т.В., Российская самолетостроительная корпорация «Миг») —

Налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения.

Определение от 1 сентября 2017 № 307-КГ17-11212 (с. Антонова М.К., Снабтех) —

Исходя из доказанности факта изъятия следственными органами документа, на основании которого казначейство должно было осуществить действия по перечислению из бюджета на расчетный счет Налогоплательщика денежных средств и отсутствия у казначейства реальной возможности осуществления таких действий, учитывая недоказанность незаконности действий следственного органа, связанных с производством выемки, принимая во внимание, что действия должностного лица следственного органа по проведению выемки заявки на возврат денежных средств Налогоплательщиком не обжаловались, Суд пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны инспекции и казначейства и отказал в удовлетворении заявленных в данной части требований.

Определение от 27 сентября 2017 № 305-КГ17-13063 (с. Антонова М.К., Экодолье Шолохово) —

Основанием для уменьшения убытка явились выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав косвенных расходов затрат, связанных с содержанием строительной площадки, в том числе охраной поселка, уборкой территории, арендой техники, временным электроснабжением; с проектированием и строительством временных дорог; типовым проектированием жилых домов; с разработкой и согласованием документации по планировке и межеванию территории; с разработкой схем архитектурно-планировочной организации участков; с получением технических условий на планировочные решения по охране. Суды согласились, что указанные затраты относятся к прямым расходам, связанным с созданием объектов основных средств и подлежащим включению в первоначальную стоимость будущих объектов.

Определение от 29 сентября 2017 № 302-КГ17-13762 (с. Антонова М.К., ИП Барыбин Сергей Алексеевич) —

Основанием доначисления налогов послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате не включения в нее дохода от реализации нежилого помещения, принадлежавшего Налогоплательщику на праве собственности. Суды установили, что по договору купли-продажи Налогоплательщиком было реализовано спорное нежилое помещение, ранее использовавшееся его супругой в предпринимательской деятельности, а именно как ателье по ремонту и пошиву изделий из ткани и кожи. Реализованный объект по своим функциональным характеристикам не предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Определение от 29 сентября 2017 № 309-КГ17-13606 (с. Антонова М.К., Управляющая компания «Современный дом») —

Подрядчик в действительности не осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а выполнял часть функций Налогоплательщика по проведению работ с целью освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Определение от 25 сентября 2017 № 307-КГ17-12968 (с. Завьялова Т.В., Тира-СП) —

Суды учли, что документы, представленные Налогоплательщиком с целью подтверждения налоговых вычетов, подписаны неустановленным лицом, поскольку в период их составления генеральный директор контрагента был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы; контрагент создан за день до подписания договора с обществом; у спорного контрагента отсутствовали условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основные средства и квалифицированный персонал, запасы, материалы, оборудование, помещения для хранения, транспортные средства, иное имущество; не подставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении субподрядных работ спорной организацией, а также отсутствие у нее соответствующего свидетельств о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Определение от 25 сентября 2017 № 304-КГ17-13105 (с. Антонова М.К., Ишимская обувная фабрика) —

Признавая законным решение инспекции, суды исходили из создания взаимозависимыми сторонами схемы субарендных отношений путем искусственного вовлечения посредника — агента ООО «Ишимская консалдинговая компания «Бизнес-Центр» и использования нерыночных цен в целях занижения налоговой базы. При этом судами отмечено, что ООО «Аверс» имело возможность арендовать помещения напрямую у Налогоплательщика, что и делало ранее.

Определение от 8 сентября 2017 № 309-КГ17-11890 (с. Антонова М.К., Эпсилон) —

Суды установили, что Налогоплательщик является участником схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета посредством формального перехода права собственности на стационарное промышленное оборудование с последующей обратной передачей данного оборудования продавцу (промышленному предприятию) по договору лизинга и создания видимости расчетов за указанное имущество при фактическом использовании в данных расчетах денежных средств продавца этого имущества.

Определение от 8 сентября 2017 № 302-КГ17-11809 (с. Антонова М.К., Силикатный завод) —

Признавая доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа правомерным, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные Налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара у спорных контрагентов, которые созданы незадолго до совершения сделок, не находятся по юридическому адресу и месту регистрации, не обладали возможностью реализовать в адрес Налогоплательщика уголь и пиломатериалы с учетом заявленного их объема, способа доставки и места погрузки, а также в связи с отсутствием персонала, личных либо арендованных транспортных средств и складских помещений; заключение договоров поставки носило формальный характер, указанная в них сумма не соответствует сумме товара, указанной в первичных документах; действия Налогоплательщика направлены на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов.

Определение от 8 сентября 2017 № 309-КГ17-11879 (с. Антонова М.К., Ремстрой) —

Судебные инстанции указали на непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих принятие необходимых и всевозможных мер по проверке контрагентов, и необоснованность их выбора.

Определение от 8 сентября № 305-КГ17-11690 (с. Антонова М.К., Системный оператор Единой энергетической системы) —

Судебные инстанции указали на то, что проведение открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству и технологическому оснащению административного здания Налогоплательщика носило формальный характер, представленные Налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, который не имел фактической возможности выполнить предусмотренные договором работы, не привлекал к выполнению работ субподрядные организации и был использован Налогоплательщиком в целях создания документооборота, направленного на завышение расходов при исчислении налога на прибыль и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС.