И это уже неплохо. У нас бывали обзоры, где инспекции выигрывали у налогоплательщиков всухую.
Смотрите обзор октябрьской практики Верховного суда.
Если рядом с номером дела стоит «минус», он в пользу ИФНС.
В этот раз из 32 дел в 4 победили налогоплательщики.
Налоговый контроль
Определение от 31 октября 2017 г. № 305-КГ17-5672 (с. Антонова М.К., Пронина М.В., Тютин Д.В., Аквамарин) —
Вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль за нижестоящими налоговыми органами не только в рамках проведения контрольных налоговых мероприятий, предусмотренных налоговым законодательством (в виде выездных, повторных выездных налоговых проверок, когда проверке подвергается как налогоплательщик, так и полнота мероприятий налогового контроля, осуществленных налоговым органом), но и в порядке подчиненности в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов (когда оценивается только законность решения налогового органа без участия налогоплательщика).
Применительно к вопросу о сроках на реализацию вышестоящим налоговым органом рассматриваемых полномочий, очевидно, что они не могут быть не ограниченными во времени. вышестоящий налоговый орган вправе реализовать полномочия, установленные пунктом 3 статьи 31 НК РФ в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода.
Определение от 26 октября 2017 г. № 302-КГ17-15714 (с. Пронина М.В., Кадастрсъемка) —
Статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.
Налоговая ответственность
Определение от 30 октября 2017 № 309-КГ17-15250 (с. Першутов А.Г., Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского) —
Суды признали, что снижение налоговым органом штрафа в 10 раз соответствует характеру допущенного налоговым агентом правонарушения и степени его вины. При этом суды исходили из того, что предприятие в рамках выполнения государственного оборонного заказа получало денежные средства с учетом заработной платы работников со всеми начислениями на фонд оплаты труда. При этом уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам, и при удержании и неперечислении (несвоевременном перечислении) сумм этого налога организация-должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд.
Определение от 23 октября 2017 № 304-КГ17-8872 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., ИВА)
Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ. Предусмотренное в пункте 2 статьи 116 НК РФ изъятие соответствующей части дохода организации или индивидуального предпринимателя сопряжено с отсутствием у налогового органа возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере должен уплатить налогоплательщик в связи с ведением сокрытой от налогообложения деятельности. В том случае, когда у налогового органа имеется возможность определить размер налоговой обязанности организации или индивидуального предпринимателя, соответствующее лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налогов.
Определение от 16 октября 2017 г. № 309-КГ17-14333 (с. Антонова М.К., Управляющая компания «Дирекция единого заказчика») —
Суды согласились с позицией инспекции о наличии у Налогоплательщика обязанности по определению спорных доходов по методу начисления, независимо от фактического поступления денежных средств. В то же время, учитывая, что порядок ведения раздельного учета доходов, полученных в рамках целевого финансирования, налоговым законодательством не установлен, суды отметили, что налогоплательщик вправе сам определить способ учета таких доходов и, оценив представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства, признали выводы инспекции об отсутствии ведения раздельного учета необоснованными, указав на незаконность доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций (20 процентов), пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
НДС
Определение от 27 октября 2017 № 305-КГ17-12239 (с. Антонова М.К., СМИК РУС) —
Установив, что условиями договоров аренды нежилых помещений, заключенных Налогоплательщиком (арендатор), не предусмотрено возмещение арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений по истечении срока аренды или прекращения действия договоров, и учитывая, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 НК РФ признается реализацией, суды пришли к выводу, что неотделимые улучшения, произведенные Налогоплательщиком в период действия договоров аренды и переданных арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Определение от 23 октября 2017 № 304-КГ17-14912 (с. Завьялова Т.В., Синель) —
Суд исходил из анализа положений статей 146 и 346.14 НК РФ, согласно которым именно по результатам реализации готовой продукции формируется база для налогообложения. В этой связи судом сделан вывод, что принятые к вычету суммы НДС, предъявленные организации при приобретении товаров, в том числе сырья и материалов, использованных для изготовления продукции, принятой к учету в период применения общей системы налогообложения, но не реализованной на дату перехода на УСН, подлежат восстановлению и уплате в бюджет на том основании, что в связи применением УСН общество не является плательщиком НДС, и спорная продукция будет использована им в операциях, не подлежащих обложению данным налогом.
Определение от 19 октября 2017 № 307-КГ17-12540 (с. Завьялова Т.В., Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота) —
Доначисляя оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, инспекция указала, что подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения услуг на территориях портов, которые оказываются судам при исполнении ими основной функции — перевозки. При этом оказание услуг судам в пунктах отстоя не относится к льготируемым видам данных услуг. Суды, поддерживая вывод инспекции, указали, что услуги в пунктах отстоя в отношении выведенных из эксплуатации судов не являются услугой, непосредственно связанной с обслуживанием судов в период их стоянки в порту, несмотря на то, что пункты отстоя судов расположены в границах морского порта Архангельск, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2010 № 797-р «Об установлении границ морского порта Архангельск (Архангельская область)». В данном случае суда не выполняют свою основную функцию.
Определение от 13 октября 2017 г. № 305-КГ17-14246 (с. Антонова М.К., Атомстройэкспорт) —
Суды установили, что спорные суммы налога относятся к оборудованию, приобретенному (заказанному) непосредственно для выполнения строительно-монтажных работ на территории Республики Болгария, при этом контракты (соглашения) на реализацию рассматриваемого оборудования (в том числе на экспорт) Налогоплательщиком не заключены. Вместе с тем данное оборудование является специфическим и уникальным; объект строительства, в котором оборудование будет использовано, не определен; необходимость поставок спорного оборудования для строительства атомной электростанции на территории Российской Федерации не подтверждена, при этом факт наличия оборудования на территории Российской Федерации не является свидетельством его использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и не свидетельствует о том, что местом реализации данного оборудования будет территория Российской Федерации.
Определение от 10 октября 2017 г. № 308-КГ17-14050 (с. Антонова М.К., ЮгОберег) —
Действия директора Налогоплательщика по передаче топливных карт предпринимателю и дальнейшее использование предпринимателем топлива для заправки принадлежащих ему автомобилей являются для Налогоплательщика реализацией ГСМ.
Определение от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Тютин Д.В., Виноконьячный завод «Альянс-1892»)
Юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком — покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.
Выводы инспекции о завышении цены приобретения товара относительно рыночного уровня не могли служить правовым основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку в силу установленных главой 21 НК РФ и изложенных выше правил взимания данного налога приобретение налогоплательщиком товаров по более высокой цене относительно рыночного уровня само по себе не влечет нарушения интересов казны и не означает получения им необоснованной налоговой выгоды: при ввозе коньячного спирта на таможенную территорию создан экономический источник для вычета налога покупателем и действия общества, принявшего к вычету сумму НДС, соответствовали пункту 2 статьи 171 НК РФ.
Налог на прибыль
Определение от 30.10.2017 № 309-КГ17-15286 (с. Завьялова Т.В., Трансэнерго) —
В пользу Налогоплательщика взыскана образовавшаяся задолженность, которая, по мнению Налогоплательщика, должна быть учтена как неосновательное обогащение в период вступления судебных актов по данным делам в законную силу либо на дату признания задолженности должниками. Суды поддержали инспекцию, которая произвела реконструкцию налоговых обязанностей, увеличив налоговую базу по налогу на добавленную стоимости и по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, указав, что Налогоплательщик, являясь сетевой организацией, имел возможность ежемесячно определять объем отпуска электроэнергии конечным потребителям и производить расчет стоимости оказанных услуг с целью налогового учета в период их реализации.
Определение от 26 октября 2017 № 305-КГ17-9814 (с. Антонова М.К., Пронина М.В., Тютин Д.В., Башкирская генерирующая компания)
Размер выплат при увольнении по соглашению сторон может и не совпадать в полной мере с размером выплат, предусмотренных трудовым законодательством в случае увольнения по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия, поскольку на его размер может влиять то обстоятельство, что такая выплата представляет собой, в том числе и своего рода плату за согласие работника на отказ от трудового договора. В то же время ее размер законодательством не определен, а устанавливается соглашением сторон.
Определение от 16 октября 2017 г. № 309-КГ17-14333 (с. Антонова М.К., Управляющая компания «Дирекция единого заказчика») —
Рассматривая спор в указанной части, судебные инстанции установили, что Налогоплательщик выступал в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений. При этом для целей исчисления налога на прибыль не имеет правового значения факт реализации Налогоплательщиком коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку коммунальные услуги оказываются населению непосредственно самим Налогоплательщиком. Вместе с тем в случае отсутствия индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета для расчетов с населением применяется норматив потребления коммунальных услуг, который устанавливается в отношении месячного объема (количества) потребления коммунальных услуг потребителем, следовательно, выручка от реализации услуг населению по горячему водоснабжению и отоплению при отсутствии приборов учета в рассматриваемом случае подлежит признанию по окончании каждого отчетного (налогового) периода в суммах, исчисленных, исходя из установленных месячных объемов и нормативов и количества месяцев в отчетном периоде, то есть равномерно.
Определение от 13 октября 2017 № 301-КГ17-14294 (с. Антонова М.К., Воркутауголь) —
По эпизоду включения Налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль единовременного вознаграждения в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, судами установлено, что спорные выплаты обусловлены только возникновением у работника права на пенсионное обеспечение, имеют целевой и разовый (нерегулярный) характер, не связаны с квалификацией работника, сложностью, количеством, качеством и условиями выполняемой им работы, с профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, с компенсацией расходов, связанных с содержанием работников, стаж работы и среднемесячный заработок необходимы только для определения размера единовременного вознаграждения, трудовыми договорами с работниками выплата спорного единовременного вознаграждения также не предусмотрена. Судебные инстанции поддержали выводы налогового органа о том, что по совокупности ряда признаков спорное пособие нельзя отнести к расходам на оплату труда,
Определение от 10 октября 2017 № 305-КГ17-14045 (с. Антонова М.К., Столичный ювелирный завод) —
Право на отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, сумм соответствующих убытков, налоговое законодательство связывает с наличием документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, подтверждающим факт отсутствия виновных лиц, а не с фактом выплаты сумм страхового возмещения. При этом документы, подтверждающие отсутствие виновных лиц, Налогоплательщиком не представлены. Вместе с тем получение страхового возмещения по договорам страхования, по которым были застрахованы риски утраты (недостачи) имущества, само по себе не свидетельствует о выполнении предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса условий для принятия спорных расходов в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций; отнесение спорных расходов к внереализационным на основании указанной нормы Налогового кодекса либо подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ не зависит от наличия (отсутствия) источника покрытия понесенного ущерба.
Определение от 06 октября 2017 № 307-КГ17-10580 (с. Антонова М.К., ЛУКОЙЛ-Коми) —
Суд отметил, что факт отсутствия в учетной политике Налогоплательщика в перечне прямых расходов — расходов, непосредственно связанных с добычей нефти подрядной организацией, не дает ему права учесть в составе прямых расходов только те затраты, которые предусмотрены его учетной политикой.
Определение от 3 октября 2017 № 306-КГ17-13488 (с. Антонова М.К., Булгарнефть) —
Суды при шли к выводу о необходимости учета фундамента (площадки) в качестве самостоятельного инвентарного объекта основных средств и отнесения его к 5 амортизационной группе как «площадка производственная» со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.
Определение от 3 октября 2017 № 305-КГ15-7669 (с. Першутов А.Г., Сервисная компания Борец) —
Суд пришел к выводу о том, что срок полезного использования конструктивно сочлененных кабелей (кабельных линий) превышает срок амортизации основных средств, отнесенных к первой амортизационной группе, и признал обоснованным довод налогового органа о необходимости отнесения оборудования к восьмой амортизационной группе.
Страховые взносы
Определение от 11 октября 2017 № 305-КГ17-6968 (с. Тютин Д.В., Антонова М.К., Пронина М.В., ИнСис—Информационные Системы)
Позиция судов о том, что составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ, по мнению Судебной коллегии, является верной.
Наличие задолженности по страховым взносам (пеням, штрафам) препятствует возврату излишне уплаченных страховых взносов в том случае, если соответствующая сумма задолженности превышает сумму излишне уплаченных страховых взносов (либо равна ей) и возможен зачет переплаты в счет погашения задолженности (в том числе не истекли сроки ее принудительного взыскания).
Земельный налог
Определение от 23 октября 2017 № 307-КГ17-15003 (с. Антонова М.К., Концерн «Гранит-Электрон») —
Суды установили, что земельные участки, по которым доначислен земельный налог, принадлежат Налогоплательщику на праве собственности, относятся к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования «для научно-исследовательских целей», в качестве существующих ограничений (обременений) права указаны охранные зоны подстанций и других электротехнических сооружений, кабельных линий электропередач, канализационных и газораспределительных сетей, иные ограничения в отношении земельных участков в правоустанавливающих документах и документах государственного кадастрового учета отсутствуют. Вместе с тем, в зданиях на спорных земельных участках располагаются иные организации с такими основными видами деятельности как производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, производство товарного бетона, производство мяса в охлажденном виде, торговля металлами и металлическими рудами, деятельность в области архитектуры, деятельность рекламных агентств. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что находящиеся в пользовании Налогоплательщика на праве собственности земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности, не являются ограниченными в обороте и признаются объектом обложения земельным налогом с применением налоговой ставки 1,5 процента от их кадастровой стоимости.
Определение от 11 октября 2017 № 308-КГ17-6729 (с. Антонова М.К., Пронина М.В., Тютин Д.В., 325 авиационный ремонтный завод) —
Действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности. С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Налог на имущество организаций
Определение от 11 октября 2017 № 307-КГ17-14399 (с. Тютин Д.В., ИНТЕР РАО— Электрогенерация) —
Суд установил, что спорные объекты являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности ТЭЦ, не участвуют в процессе передачи электроэнергии потребителям и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, а, следовательно, к имуществу, в отношении которого применяется пониженная налоговая ставка. Как верно отметил суд, законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов электроэнергетики, перечисленных в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и указанного в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, чего в данном случае не установлено.
Патент
Определение от 27 октября 2017 № 307-КГ17-16705 (с. Антонова М.К., ИП Глухов Сергей Александрович) —
Довод Налогоплательщика о невозможности указания в заявлении на выдачу патента всех сдаваемых в аренду помещений не принимается судом, поскольку, исходя их перечня реквизитов заявления на выдачу патента, Налогоплательщику надлежит указывать все сдаваемые в аренду помещения. Кроме того, согласно Закону № 1537-01-ЗМО размер потенциально возможного дохода зависит от количества сдаваемых в аренду помещений. Довод о том, что отсутствие в федеральном законодательстве понятия «обособленный объект» является основанием для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
Также судебные инстанции мотивированно отклонили довод о том, что обособленный объект для целей применения патентной системы налогообложения — это обособленный объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности и предназначенный для сдачи в аренду и количество таких обособленных объектов определяется по количеству выданных свидетельств о государственной регистрации права собственности. Как правильно указали суды, количество обособленных объектов не может быть поставлено в зависимость от количества выданных свидетельств о регистрации права собственности, поскольку свидетельство о регистрации права собственности является лишь подтверждением (доказательством) существования зарегистрированного права и призвано, в свою очередь, удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 132-О).
Определение от 6 октября 2017 № 302-КГ17-13816 (с. Антонова М.К., ИП Почекунин Андрей Николаевич) —
Судебные инстанции, учитывая условия заключенных между Налогоплательщиком и предприятием договоров в совокупности с калькуляцией, исходили из того, что деятельность по рассматриваемым договорам, связанная с производством заготовительных работ с привлечением бульдозера, погрузчика, не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов и не подпадает под полученный Налогоплательщиком патент, в связи с чем полученный от ее осуществления доход подлежит учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Вопросы добросовестности
Определение от 25 октября 2017 № 306-КГ17-14599 (с. Антонова М.К., Транспортная охрана) —
В проверяемом периоде Налогоплательщиком с частными детективами были заключены договоры возмездного оказания услуг. Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в отчетах детективов о проделанной работе, дальности расстояний и занятости их по основному месту работы, об отсутствии возможности выполнения заданий с совершением выездов на железнодорожные станции в соответствии с заявками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реального осуществления детективами деятельности по выполнению спорных услуг.
Определение от 24 октября 2017 № 308-КГ17-15031 (с. Антонова М.К., Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области, ИП Дорошенко Игорь Николаевич, Дорошенко Дина Игоревна, Дорошенко Виталий Игоревич, ООО «Индустрия гостеприимства») —
Судом установлена взаимозависимость ИП Дорошенко И.Н., ИП Дорошенко Д.И. и ИП Дорошенко В.И., которые являются родственниками и учредителями общества (заявитель также является руководителем общества). Общая торговая площадь по адресам ведения деятельности распределена между взаимозависимыми лицами путем заключения договоров аренды и субаренды, вместе с тем спорные помещения при предоставлении услуг общественного питания фактически не разграничивались для создания самостоятельных торговых помещений, и имело место осуществление единой предпринимательской деятельности. В частности, указанными лицами осуществлялся единый вид деятельности; реализовывалась идентичная продукция (имели одинаковый ассортимент продукции и работали с одними и теми же поставщиками и покупателями); использовалась единая кассовая система; в объектах организации общественного питания для оплаты выдавались единые промежуточные чеки; ведение дел осуществлялось одними и теми же сотрудниками, в том числе единым работником кассы и бухгалтером (экономистом); управление расчетными счетами, открытыми в одном банке, в проверяемом периоде осуществлялось с одного IP-адреса; прием на работу осуществлялся сотрудником ООО «Индустрия гостеприимства» и выдача заработной платы осуществлялась по адресу места регистрации указанной организации.
Определение от 17 октября 2017 № 305-КГ17-14496 (с. Завьялова Т.В., Инвестэнергоснаб) —
Судами был признан правомерным расчет инспекцией реальных налоговых обязательств Налогоплательщика, в котором, в целях налогообложения прибыли были учтены расходы Налогоплательщика, а размер необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость определен как разница между суммой налога, предъявленной проверяемым Налогоплательщиком к вычету, и суммой налога, уплаченной поставщиком при ввозе спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Определение от 17 октября 2017 г. № 304-КГ17-14572 (с. Антонова М.К., Сибирское Профессиональное Строительство) —
Суды установили, что Налогоплательщик, ООО «Строй-Лидер» и ООО «Профстрой» осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательства, взаимозависимость указанных лиц позволила регулировать процесс заключения контрактов, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом.
Определение от 12 октября 2017 № 310-КГ17-14316 (с. Антонова М.К., Десстрой) —
Суды согласились с позицией инспекции о том, что перечисление денежных средств от заказчика напрямую субподрядчику имело целью получение подрядчиком (Налогоплательщиком) необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия от налогообложения дохода и применения в связи с этим упрощенной системы налогообложения, право на которое фактически утрачено.
Определение от 12 октября 2017 № 305-КГ17-15165 (с. Першутов А.Г., Альфа) —
Суды исходили из того, что представленные документы содержат недостоверные сведения, контрагенты не могли оказать предусмотренные договорами услуги. Факт оказания обществом услуг своим заказчикам сам по себе не подтверждает, что данные работы выполнены контрагентами.
Определение от 5 октября 2017 № 306-КГ17-13929 (с. Завьялова Т.В., Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем) —
Делая вывод о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и минимизации налога на прибыль от сделок по внесению ценных бумаг в уставный капитал дочерней иностранной компании BOLARO HOLDING LIMITED (Боларо Холдинг Лимитед), налоговый орган исходил из того, что увеличение уставного капитала дочерней компании BOLARO HOLDING LIMITED произведено не с намерением получения дивидендов от деятельности организации, а продажи акций дочерних организаций с целью ухода от налогообложения налога на прибыль. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды установили, что иностранная компания создана как искусственная организация, формально участвующая в сделках, в отсутствие штатного персонала; деятельность организации в 2010, 2012 и 2013 годах была убыточной; все операции за все время своей деятельности компания BOLARO HOLDING LIMITED осуществляла только с лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к Налогоплательщику; все сделки, осуществленные этой организацией, являются скрытыми сделками самого заявителя в целях ухода от налогообложения.
Начать дискуссию