Юрист Максим Юзвак отобрал для нас самые значимые судебные дела Верховного суда за январь этого года. Из 19 дел — 17 выиграли налоговики.
Уплата налогов
Определение от 30 января 2018 № 305-КГ17-21344 (с. Антонова М.К., Холдинговая компания «Электрозавод») —
Оплата обществом налогов и взносов через ПАО «НОТА-Банк» (далее — банк) носила заблаговременный характер (на момент предъявления платежных поручений обязанность по уплате налогов и сборов отсутствовала, имелась переплата по земельному налогу и пени); операции по переводу денежных средств через проблемный банк при наличии счетов в других кредитных организациях созданы обществом формально, с целью получения компенсации из бюджета.
Определение от 23.01.2018 № 305-КГ17-20914 (с. Тютин Д.В., Лаборатория интеллектуальных сетей и систем) —
Инспекцией доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Налогоплательщика при уплате НДФЛ за спорные периоды через счет в банке (в том числе осведомленность о неудовлетворительном финансовом состоянии банка, наличие счетов в иных кредитных организациях, использование в качестве источника платежа заемных средств и средств от продажи векселей).
Определение от 17.01.2018 № 304-КГ17-18563 (с. Завьялова Т.В., Научно — производственная фирма Алтан) —
Суды, приняв во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 учли обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика при оформлении платежных поручений о нестабильном финансовом положении банка. В частности, суды отметили, что налогоплательщиком были предприняты попытки по переводу всех денежных средств со счета проблемного банка, в результате чего остаток денежных средств на счете на 11.09.2015 составил 1800 рублей; в средствах массовой информации в сети «Интернет» сообщалось о финансовых трудностях банка с августа 2015 года, а 09.09.2015 отделение банка, которое располагалось в одном здании с Налогоплательщиком, было отключено от системы электронных платежей. Кроме того, суды приняли во внимание факт прекращения поступлений денежных средств от контрагентов Налогоплательщика на проблемный счет в сентябре 2015 года (за исключением денежных средств Покорняка Валерия Павловича — генерального директора общества, перечисленных с банковского счета, открытого в том же банке), что также свидетельствует том, что Налогоплательщику было известно о неплатежеспособности банка. При этом у Налогоплательщика имелся ряд счетов, открытых в финансово стабильных банках.
Налоговая ответственность
Определение от 17.01.2018 № 310-КГ17-13413 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Дмитротарановский сахарный завод) —
Нижестоящие суды пришли к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления штрафа, предусмотренного статьей 129.4 НК РФ, в связи с тем, что изменение существенных условий договора не имело места (срок возврата займа к ним не относится), а общество, формируя уведомление о контролируемых сделках за 2014 год и не указывая в нем соответствующую информацию, выполняло письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.
Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с частью 5.1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ, положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются к заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сделкам по предоставлению займа, кредита (включая товарный и коммерческий кредиты), поручительства, банковской гарантии, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением сделок, условия которых после дня вступления в силу настоящего Федерального закона были изменены. Договор займа от 07.07.2010 № 17/07-Юдзм, для целей части 5.1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ, является сделкой займа, условия которой были изменены в 2014 году, и о которой, соответственно, общество должно было уведомить налоговый орган в порядке пунктов 1 и 2 статьи 105.16 НК РФ, то есть не позднее 20.05.2015. Поскольку обществом данная обязанность исполнена не была, инспекцией обоснованно принято оспариваемое решение. Основания для освобождения общества от налоговой ответственности отсутствуют.
НДС
Определение от 31.01.2018 № 307-КГ17-17944 (с. Завьялова Т.В., Базис) —
Суды пришли к выводу о том, что фактически Налогоплательщик приобретал и впоследствии реализовывал не алюминиевые сплавы, а лом цветных металлов, т.е. осуществляло операции, которые в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению. Делая такой вывод, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии химического состава сплавов (товара) представленным обществом сертификатам качества изготовителей согласно ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия» и необходимости идентифицировать их согласно ГОСТ 1639-2009.
Довод налогоплательщика о возникновении у него права на применение налоговых вычетов, мотивированный тем, что контрагенты выставляли счета-фактуры с выделенной суммой налога и исполняли предусмотренную подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ обязанность по перечислению налога в бюджет, получил надлежащую оценку со стороны судов. Вывод судов об отсутствии у Налогоплательщика права на вычет сумм «входящего» налога не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 № 17-П, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что приобретенный налогоплательщиком лом цветных металлов фактически использовался для осуществления операций, не подлежащих налогообложению. Довод Налогоплательщика об уплате его контрагентами спорных сумм налога в бюджет не нашел своего подтверждения. Самим Налогоплательщиком налог при реализации лома цветных металлов на экспорт к уплате в бюджет также не начислялся.
Определение от 09 января 2018 № 307-КГ17-19544 (с. Антонова М.К., Управляющая компания Дом) —
Исходил из наличия у Налогоплательщика в соответствии с положениями статей 146, 154, 164 НК РФ обязанности по исчислению и уплате НДС с дохода в виде превышения стоимости приобретенных у подрядных организаций работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку данные работы (услуги) являются самостоятельными и не относятся к работам (услугам) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд отметил, что в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, предъявленной собственникам помещений, НДС по ставке 18 процентов не включен, покупателям не предъявлялся и ими не уплачивался, в счетах-квитанциях не выделен и в утвержденных тарифах не учтен.
Определение от 09.01.2018 № 309-КГ17-18864 (с. Завьялова Т.В., Фармаимпекс) —
Пришли к выводу об отсутствии у Налогоплательщика правовых оснований для применения ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации названных БАД, поскольку биологически активные добавки не относятся к детскому или диабетическому питанию, а являются самостоятельным видом продовольственных товаров, не поименованным в пункте 2 статьи 164 НК РФ.
Определение от 29.01.2018 № 306-КГ17-21289 (с. Тютин Д.В., Производственное объединение «Завод имени Серго») +
Признавая недействительным решение инспекции, суд пришел к выводу о том, что порядок определения стоимости имущества, полученного Налогоплательщиком в результате приватизации, регулируется специальной нормой пункта 1 статьи 277 НК РФ, согласно которой стоимость имущества должна быть определена в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету на дату приватизации. Установив, что правила бухгалтерского учета, предусматривающие порядок и условия определения стоимости подлежащего приватизации государственного имущества, соблюдены, суд признал неправомерными выводы инспекции о занижении Налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Довод налогового органа о том, что не все имущество, переданное в собственность Налогоплательщика, было оценено, не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего дела.
Определение от 29 января 2018 г. № 305-КГ17-17888 (с. Антонова М.К., Северсталь Дистрибуция) —
Налогоплательщик ссылается на то, что положения пункта 2 статьи 269 НК РФ необходимо применять с учетом Федерального закона от 23.07.2013 № 215-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым уточнено понятие контролируемой задолженности. Вместе с тем Налогоплательщик не учитывает, что положения указанного федерального закона не имеют обратной силы и не подлежат распространению на правоотношения, возникшие до дня вступления его в законную силу.
Определение от 18 января 2018 № 305-КГ17-20616 (с. Антонова М.К., Витязь-Строймонтажсервис) —
Суды установили, что Налогоплательщик, предоставляя услуги по сдаче транспортного средства с водителем на безвозмездной основе, не извлекал дохода от реализации данных услуг, в связи с чем согласились с выводами налогового органа о том, что амортизация транспортного средства, равно как и заработная плата работника (водителя) с начисленными страховыми взносами, не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Определение от 18 января 2018 № 304-КГ17-20561 (с. Антонова М.К., Эвалар) —
Суд указал на недоказанность Налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности с ООО «Бад-Алтай» на момент заключения дополнительного соглашения от 16.05.2014 к контракту об уменьшении стоимости товара, либо на момент списания задолженности, при этом срок оплаты по спорным счетам-фактурам еще не наступил; недоказанность факта изменения обстоятельств по причинам, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения и которые действительно помешали контрагенту исполнить свои обязательства по контракту.
Судами установлено, что с сентября 2014 года ООО «Бад-Алтай» изменило место нахождения на город Киев, на территории которого военные действия в проверяемом периоде не велись, то есть чрезвычайные обстоятельства отпали, контракт между сторонами продолжал действовать и товар в адрес ООО «Бад-Алтай» поставлялся на условиях 100-процентной предоплаты как в течение всего 2014 года, так и в 2015-2016 годах. Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что само по себе отсутствие у ООО «Бад-Алтай» денежных средств не может быть признано обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, равно как и наличие чрезвычайного положения на территории Донецкой области Украины, связанное с военными действиями, не является основанием для признания спорного долга безнадежным, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.
Определение от 12.01.2018 № 304-КГ17-20275 (с. Першутов А.Г., Нижневартовскдорсервис) —
При значительном размере выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, именно на налогоплательщике лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность. В жалобе Налогоплательщика не приведено обоснования того, что именно компенсируют спорные выплаты и в чем их экономический смысл, тогда как судами установлено, что суммы значительны и несопоставимы с обычным размером пособия.
НДФЛ
Определение от 29 января 2018 № 309-КГ17-13845 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Бут Надежда Михайловна) +
Суммы возмещенных гражданину расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), не образуют экономической выгоды, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к реальному ущербу. Соответственно, не отвечает понятию дохода и суммы индексации, начисленной на возмещение реального ущерба, если целью (способом проведения) индексации являлось восстановление покупательной способности присужденных денежных средств, а не получение дополнительной выгоды. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции и суда округа о наличии оснований для взимания НДФЛ со всей суммы возмещения убытков и соответствующих сумм индексации, не может быть признан обоснованным. Вопреки выводам судов, отсутствие в статье 217 НК РФ упоминания об освобождении от НДФЛ сумм возмещения реального ущерба также не означает, что такие поступления формируют объект налогообложения, если они изначально не отвечают требованиям статьи 41 НК РФ.
В то же время нельзя признать правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взимания НДФЛ, поскольку суд согласился с доводами налогового органа о квалификации полученных Налогоплательщиком сумм в качестве возмещения упущенной выгоды, но, одновременно, указал об отсутствии оснований для взимания НДФЛ с таких сумм, что противоречит статье 41 НК РФ.
УСН
Определение от 11 января 2018 № 306-КГ17-20087 (с. Антонова М.К., Шихов Владимир Александрович) —
Оспоренное решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в целях применения абзаца шестого пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере может уменьшать сумму налога (авансовых платежей по налогу) только за тот налоговый (отчетный) период, в котором данный платеж был уплачен. Довод о необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 3 НК РФ подлежит отклонению, поскольку положения абзаца шестого пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ не содержат препятствий для реализации предусмотренного в нем права в полном объеме, на что также указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 722-О.
ЕНВД
Определение от 24.01.2018 № 304-КГ17-21193 (с. Завьялова Т.В., Устиненко Андрей Николаевич) —
Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что товар доставлялся до покупателей силами продавца либо вывозился покупателями из ангара продавца; автомобили налогоплательщика не являются специально оборудованным автотранспортом; ангар является не отапливаемым; вывеска с наименованием торговой точки и графиком работы отсутствует. Кроме того, земельный участок, на котором расположен ангар, имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства». При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28 НК РФ и учитывая, что имущество, которое используется налогоплательщиком, не предполагает осуществление предпринимательской деятельности, в частности, розничной (развозной) торговли, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления Налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения.
Вопросы добросовестности
Определение от 26.01.2018 № 304-КГ17-21228 (с. Завьялова Т.В., РиалЭстеит) —
Суды учли установленную налоговым органом последовательность действий Налогоплательщика, в частности, возмещение налога на добавленную стоимость с приобретенных нежилых помещений, последующую реорганизацию и передачу имущества взаимозависимой организации, применяющей упрощенную систему налогообложения с момента регистрации, при том, что несмотря на смену собственников спорных нежилых помещений их арендатор остался прежним. При этом суды учли, что после реорганизации Налогоплательщик какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а вновь созданная организация — ООО «Кейлонг» осуществляло только деятельность по сдаче спорных нежилых помещений в аренду. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что реальной целью Налогоплательщика являлась смена режима налогообложения в отношении деятельности по сдаче в аренду спорных помещений.
Определение от 22 января 2018 № 303-КГ17-20833 (с. Антонова М.К., Капстрой) —
Довод о том, что инспекция признала расходы по данным хозяйственным операциям в целях налогообложения по налогу на прибыль, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Определение от 17.01.2018 № 305-КГ17-20782 (с. Завьялова Т.В., СПЕКТР КСК) —
Суды пришли к выводу о правомерности действий инспекции по исключению из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, приходящихся на наценку, установленную поставщиком к цене приобретения этого товара у заводов — производителей.
Определение от 15.01.2018 № 308-КГ17-19355 (с. Завьялова Т.В., Диарт) —
Суды, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, установили отсутствие деловой цели совершения спорных сделок, поскольку контрагент создан незадолго до совершения сделок купли-продажи и аренды спорного здания; применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на имущество; не осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность; денежные средства на покупку земельного участка и спорного здания получило от Дякина Артура Анатольевича (до 04.08.2013 являлся генеральным директором ООО «Диарт»; доля участия в уставном капитале ООО «Дарэнерго» — 51%) по договору беспроцентного займа. Таким образом, фактически имущество не выбывало из владения Налогоплательщика и было передано контрагенту только с целью получения налоговых выгод.
Видео-обзор
Начать дискуссию