Безопасная доля вычетов по НДС на 1 квартал 2018: таблица по всем регионам и правила расчета

Регион

Доля, %

ИФНС отказала организации в возмещении НДС на сумму около 8 млн рублей. Мотивировка решения рядовая: поставщики пшеницы – «пустышки», документы – фиктивные, сделки по поставке – нереальны.

Однако фирма доказала, что все это не так. Пригодились все имеющиеся документы по поставке, стандартный пакет из договоров, товарных накладных, счетов-фактур и платежных поручений был дополнен письмами, квитанциями и актами хранителя товара, банковскими выписками по счетам, актами сверки взаимных расчетов, заявлениями о зачете, актами приема-передачи векселя, протоколами допросов свидетелей.

Документы убедили судей в том, что поставка имела место. Инспекторам же арбитры указали на их пробел в доказательственной базе: согласованность действий всех участников процесса купли-продажи зерна не доказана, как нет и свидетельств того, что товар был поставлен иными организациями и по иной цене

Старое название поставщика в счетах-фактурах НДС-вычету не препятствует

Суд счел, что факты проведения реальных поставок и учета товаров на балансе компании, а также продажи их в дальнейшем, перевешивают недочеты, обнаруженные инспекцией в счетах-фактурах.

Налоговики исключили НДС-вычеты по входящим документам, так как в них ошибочно фигурировало прежнее название поставщика до его присоединения к другой организации.

Апелляция, кассация и ВС РФ посчитали, что такие документальные огрехи не являются доказательством умысла компании в получении необоснованных налоговых преференций.

ИФНС не убедила судей в том, что организация была уведомлена о реорганизации своего делового партнера. В счетах-фактурах имелись все реквизиты и подписи.

Отметим, что неправильное название поставщика в счете-фактуре – существенная ошибка для целей НДС. Однако в сложившихся условиях, когда связи между партнерами налажены, а ИФНС в состоянии идентифицировать по прежнему словесному обозначению общества новое его название, рассматриваемое решение суда  справедливо

Указание вычетов в стр. 130 декларации вместо стр. 180 – не повод для отказа в вычете

Вывод о том, что гл. 21 НК РФ не предусмотрено такое основание для отказа в применении налогового вычета, как отражение суммы НДС по иной строке декларации, сделан и другими судами (постановления ФАС Поволжского округа от 29.09.2008 № А55-549/08, Шестнадцатого ААС от 26.05.2015 № 16АП-1285/2015).

Причем в последнем решении суд сослался на мнение ВАС РФ о том, что сама по себе декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение обязанности плательщика по декларированию фискальных данных. Поэтому она не может нарушать права, связанные с уплатой налогов. Изложенное в равной мере относится и к порядку заполнения декларации (Решение от 09.02.2011 № 17812/10)

Компания изначально приобретала данные материалы как рекламную продукцию, которая предназначена не для реализации покупателям, а для раздачи в качестве подарков с целью рекламы общества и выпускаемой им продукции. К тому же компания является предприятием химической промышленности и реализацией полиграфической продукции (календари, блокноты, открытки) не занимается.

Таким образом, это исключает возможность квалификации передачи продукции в качестве безвозмездной реализации и, как следствие, доначисления НДС с ее стоимости

Суд не согласился с выводами инспекции, указав, что все приведенные фискалами обстоятельства могут свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не говорят о нереальности поставок и не могут являться основанием для привлечения компании к ответственности.

В то же время ИФНС права в отношении отказа в вычете по трем счетам-фактурам, в которых отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера. Ведь согласно п. 6 ст. 169 НК РФ заверение данными лицами счета-фактуры является обязательным

У Минфина РФ по данному вопросу тоже есть позиция, но она менее конкретна и допускает два варианта: если полученные организацией суммы неосновательного обогащения связаны с оплатой реализованных данной фирмой товаров (работ, услуг), подлежащих обложению НДС, то такие суммы включаются в базу по этому налогу. Значит, в данном случае организация должна выставить счет-фактуру и уплатить налог в бюджет (письмо от 22.03.2016 № 03-07-14/15769). В противном случае – если неосновательное обогащение с оплатой работ не связано – счет-фактура не составляется.

С точки же зрения служителей Фемиды, в настоящем решении (оставлено в силе Определением ВС РФ от 28.02.2017 № 305-ЭС16-21278) неосновательное обогащение в любом случае никак не связано с оплатой работ

Компания обжаловала решение ИФНС о доначислении НДС по итогам проверки.

Организация не согласилась с тем, что инспекция не учла налоговые вычеты, невзирая на то, что у компании есть счета-фактуры с выделенным налогом, и впоследствии она оформила уточненную декларацию, уплатив по ней налог.

Суды отказали компании, исходя из того, что наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов, не заменяет их декларирования. Что касается ссылки на «уточненку», то она также была отклонена, поскольку компания лишь оформила, но не представила ее в ИФНС для проведения «камералки» в порядке ст. 88 НК РФ

Инспекция отказала компании в возмещении НДС. Фискалы представили ряд доказательств в подтверждение того, что целью действий компании и ее поставщика являлось получение компанией необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках: 18 процентов – по приобретению сырья и материалов и 10 процентов – с объема реализации пластилина.

Однако компания документально доказала, что приобретенное сырье и упаковочные материалы для производства пластилина были действительно поставлены, оплачены, оприходованы и фактически использованы в хозяйственной деятельности.

Арбитры отметили: представленные обществом документы по сделкам с контрагентами подтверждают совершение реальных хозяйственных операций, доказывают правомерность получения вычета по НДС. В итоге решение контролеров было отменено.

По итогам камеральной проверки декларации по НДС инспекция отказала компании в вычете на сумму 4,8 млн рублей. Поводом, в частности, послужило то, что в ходе анализа НДС-отчетности контрагента-поставщика было выявлено несопоставимое отражение налога с реализации товара в сравнении с вычетами по НДС, заявленными компанией.

Судьи встали на сторону ревизоров. Решение ИФНС было оставлено в силе

Единый IP-адрес у нескольких контрагентов – еще не повод причислять их к фирмам-однодневкам

Что касается единого IP-адреса, то суды исследовали информацию интернет-провайдера и банков, предоставивших спорным юрлицам услугу пользования сервисом «Банк-Клиент».

Согласно данной информации IP-адрес не позволяет идентифицировать в электронно-коммуникационной сети персональный компьютер либо конкретного пользователя, это означает лишь то, что авторизация клиентов в банке производится не по IP/МАС-адресам, по логинам, паролям, ЭЦП.

Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или его провайдера. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Другой банк указал, что сведениями о реальном местоположении компьютера, с которого производились платежи второй фирмы, а также о телефонном номере, который использовал клиент для соединения с системой «Интернет-Клиент», банк не располагает. Привязки системы «Интернет-Клиент» к определенному компьютеру нет.

Третий банк сообщил, что он не может предоставить сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент» третьей фирмы, так как система «Интернет-Банк» не требует работ по установке; логирование МАС-адресов не предусмотрено.

Таким образом, доводы ИФНС, на которых было основано ее решение, несостоятельны, а само решение недействительно, – постановил суд.

ИФНС решила, что компания не имела права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в отношении стоимости рекламных услуг.

Инспекторы предъявили две претензии:

1) к фирме-исполнителю: не обладает материальными и трудовыми ресурсами; не несет расходов по хозяйственной деятельности; движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер; компания была ее единственным покупателем; первичные документы от имени руководителя подписаны с помощью факсимиле.

2) к актам об оказании услуг: не содержат данные о фактически оказанных услугах: об их объеме, характере, сроке выполнения, результатах оказанных услуг. То есть из актов невозможно понять, какой именно рекламный материал был размещен на билбордах и связан ли он непосредственно с деятельностью компании.

Организация решила исправить ситуацию и подала иск, приложив к нему фотографии рекламных щитов, договор на оказание услуг, связанных с проведением в СМИ рекламной кампании, допсоглашение к договору и акт о размещении рекламного ролика в эфире радиостанции.

Однако суд отклонил иск и оставил решение ИФНС в силе.

Фотографии были отклонены, поскольку по ним невозможно  определить, к какому периоду времени они относятся и когда были изготовлены.

Договор же и допсогласшение не устроили судей из-за того, что по ним нельзя было определить содержание рекламного ролика, его продолжительность и реальное размещение в эфире радиостанции