Камералки становятся все опаснее. Что научились выискивать налоговики, не выходя из кабинета

Так 01.06.2018 года 8 арбитражный апелляционный суд по делу А70-810/2018 оставил без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика о взыскании с него штрафа в сумме 3 403 269 руб.; налога в сумме 17 016 346 руб.; пеней в сумме 1 112 565 руб. за несвоевременную уплату налога, выявленную в ходе камеральной налоговой проверки организации по НДС за квартал. ФНС в рамках камеральной проверки удалось доказать, что к вычетам НДС были поставлены суммы по взаимоотношениям с фирмами-однодневками.

Процесс доказывания незаконности вычетов по НДС был аналогичен указанному в решении АС Республики Коми 04.06.2018 по делу А29-17285/2017 (по результатам камеральной налоговой проверки доначислено 4,2 млн. рублей).

На этом деле мы остановимся подробнее, так как оно типовое и раскрывает логику работы налоговиков.

Доказательства необоснованности вычетов по НДС

— в договорах поставки не определен ассортимент товара;

— отгрузка товара должна была осуществляться со складов поставщиков, которых у них не было ни в собственности, ни в аренде;

— счета-фактуры были выставлены ранее даты заключения договоров;

— в товарных накладных к счетам-фактурам отсутствуют сведения об отгрузке товара (не заполнены реквизиты «Отпуск груза произвел», отсутствуют номер и дата доверенности, кем и кому выдана), а также отсутствуют реквизиты транспортной накладной;

— у поставщиков нет имущества и транспорта, а среднесписочная численность — один человек;

— у поставщиков минимальная налоговая нагрузка, почти весь НДС заявляется к вычету;

— руководитель поставщика сообщил, что деловая переписка с покупателем утеряна, при поставках товара он лично никогда не присутствует, объемы, качество закупаемого и затем реализуемого товара не контролирует. Владеет информацией о количестве фур, которыми поставляется товар и сроках поставки, датах перевозки товара только со слов руководителей покупателей, с которыми поддерживает телефонную связь. Сведений о марках транспортных средств, которыми перевозился товар, о водителях, кому принадлежат ТС, не имеет. Сведениями о местах погрузки товара не владеет. В ходе допросов пояснил, что владеет той информацией, которая расположена на сайте налоговой службы. От себя отметим, что это не самый худший вариант — руководитель поставщика не настаивал на своей номинальности;

— данные ТТН и товарных накладных расходятся. При этом водители физически не могли осуществить перевозки, поскольку по данным ТТН, находились в других субъектах РФ;

— сотрудник поставщика, якобы отпустивший товар, в указанные даты находился в другом регионе, что подтверждает протокол привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД;

— машина перевозчиков не зарегистрирована в системе Платон и не предъявлена налоговому органу, что не позволяет установить ее фактическое наличие и техническое состояние;

— ИФНС по месту регистрации поставщика составлен акт обследования, согласно которому он в юридическом адресе не располагается. Данный адрес является адресом массовой регистрации. Согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов ФНС России поставщику присвоены риски: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие по юридическому адресу, неисполнение требований налогового органа. Заметим, что сотрудники ФНС в качестве косвенных доказательств, все чаще предоставляют в суды данные своих информационных систем.

— анализ движения денежных средств по счету поставщика говорит об их транзитном характере, остатки обналичивались через выдачу подотчет;

— у поставщика проверяемого налогоплательщика не было своих поставщиков товара, поэтому ему нечего было поставлять, что подтверждается в том числе данными АСК НДС-2;

— руководитель поставщика сообщил, что он номинал и получал 10 т. р. за подписание каких-то документов. Подтверждение номинальности — показания брата директора, данные УЭБ и ПК МВД.

Все эти факты были установлены налоговиками не выходя из кабинета (задействованы были сотрудники полиции и налоговой инспекции в другом субъекте РФ), в рамках камеральной проверки, более того, необходимости в выездной проверки, вообще не было.

Камеральщик, действуя в рамках ст. 88 НК РФ (камеральные проверки), в отличие от отдела выездных налоговых проверок ограничен сроками (3 месяца, вместо теоретически возможных 12 месяцев при выездной), не имеет возможности приостанавливать проверку, проверяет только текущий налоговый период и не может проводить выемку или инвентаризацию. Но имеющихся инструментов достаточно, чтобы выявить схемы «оптимизации» налогов с помощью фирм-однодневок.