В каких свежих делах по налогам судьи поддержали инспекции

Юрист Максим Юзвак подготовил обзор практики Верховного суда по налоговым делам. Если напротив номера дела стоит знак «минуса», то оно в пользу налоговиков. Если «плюс», то судьи на стороне налогоплательщика.

Подавляющее большинство свежих налоговых споров завершились в ВС в пользу налоговиков. 

Определение от 15.05.2018 № 305-КГ18-4541 (с. Павлова Н.В., МАКЕ) –

Общество обратилось в инспекцию с жалобой о невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению организаций, созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанность налоговых органов по проведению проверок. Обществом на разрешения Суда, по сути, ставиться вопрос добросовестности общества (проявлении им должной осмотрительности) при взаимоотношениях с соответствующими юридическими лицами, то есть вопрос ранее уже разрешенный в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судами отмечено, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обществом не обосновано, каким образом могут быть восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных требований.

Определение от 11 мая 2018 № 309-КГ18-3323 (с. Пронина М.В., Продажи. Дистрибуция. Инвестиции) –

В связи с уклонением Налогоплательщика от исполнения требований налоговая обязанность по указанному налогу определена налоговым органом расчетным способом на основании сведений, содержащихся в поступившей от следственных органов электронной базы «1С-Бухгалтерия», сведений о движении денежных средств по счетам общества, информации иных его контрагентов и др.

Определение от 7 мая 2018 № 304-КГ18-4360 (с. Пронина М.В., Росар) –

Постановление о взыскании задолженности обжаловано Налогоплательщиком в суд на том основании, что налоговое законодательство не предусматривает право налогового органа отменить ранее вынесенное постановление о взыскании налога за счет имущества должника и принять новое постановление в отношении той же задолженности.

Оспариваемое постановление налогового органа, хотя и вынесено в нарушение установленного порядка, прав и законных интересов Налогоплательщика не нарушает, принято в целях корректировки суммы задолженности, взыскиваемой за счет имущества должника. Условие о принятии постановления в течение одного года с момента истечения срока исполнения требования соблюдено налоговым органом. Свидетельства тому, что с Налогоплательщика ввиду принятого постановления произведено повторное взыскание налога, сбора, штрафа и пени, в дело не представлены. Наличие задолженности в суммах, указанных в оспариваемом постановлении, Налогоплательщик не отрицает.

Определение от 3 мая 2018 № 304-КГ18-4294 (с. Пронина М.В., Взрывное дело) –

Подача уточненной налоговой декларации не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы. Налогоплательщик произвольно откорректировало показатели налогового учета, установленные по итогам выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период и утвержденные вступившим в законную силу ненормативным актом налогового органа, и, по сути, создал возможность аннулирования (оспаривания) результатов выездной налоговой проверки (признанных судами в оспариваемой части правомерными), в обход установленных процессуальным законом процедур. Суды указали, что поскольку излишне взысканными могут быть квалифицированы только те суммы, которые взысканы в отсутствие правовых оснований, то есть незаконно и необоснованно, в том числе в большем размере, чем положено, а в рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется (обратного Налогоплательщиком не доказано и из материалов дела не усматривается), основания для признания спорных сумм излишне взысканными и подлежащими возврату не имеется.

Определение от 28.05.2018 № 305-КГ18-5375 (с. Павлова Н.В., СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС) –

Учитывая, что общество систематически не перечисляло в установленные сроки в бюджет удержанный НДФЛ, при этом данные обстоятельства допущены налогоплательщиком с учетом имеющейся у него возможности для своевременного перечисления НДФЛ, ранее (в 2015) общество уже привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Определение от 21 мая 2018 г. № 302-КГ18-5283 (с. Антонова М.К., Громадский щебеночный карьер) +

Удовлетворяя заявленное требование о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1100 рублей за несвоевременное представление 11 документов (дополнительных соглашений, локальных сметных расчетов к ним, акта комплектации), судебные инстанции пришли к выводу, что расчет штрафа подлежал исчислению налоговым органом исходя из непредставления обществом только договора как одного документа, поскольку локальный сметный расчет является приложением к договору либо дополнительному соглашению, а дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и налоговым органом не был истребован у заявителя.

Определение от 14 мая 2018 № 309-КГ18-4640 (с. Пронина М.В., РосПермТрансРесурс) –

Оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ судами не установлено. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом корректирующих сведений в налоговую декларацию. Несвоевременная уплата НДФЛ не была связана с технической либо иной ошибкой.

Определение от 29.05.2018 № 308-КГ18-5652 (с. Павлова Н.В., Авингруп) –

Суды инстанций пришли к выводу о том, что в результате выплаты премий, непосредственно связанных с поставкой автомобилей, представляющих собой форму торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, происходило фактически уменьшение стоимости товаров (автомобилей), что должно влечь корректировку поставщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров, определенной от первоначальной цены товаров, и, в свою очередь, пропорциональное уменьшение в соответствующих налоговых периодах размера налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных Налогоплательщиком. При этом суды указали, что выставление корректировочных счетов- фактур при предоставлении скидок и премий является правом, а не обязанностью поставщика, тогда как восстановление НДС покупателем обязательно, поскольку уменьшается цена товара.

Определение от 28.05.2018 № 308-КГ18-5708 (с. Тютин Д.В., ИП Мегрикян Каринэ Николаевна) –

Довод жалобы о том, что заявитель применял налоговый вычет только в доле, относящейся к соответствующему виду деятельности, заслуживает внимания, однако, Налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что данные вычеты были им учтены в пропорциональной сумме при расчете НДС.

Определение от 17.05.2018 № 301-КГ17-22967 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Першутов А.Г., Старатель) +

Налогоплательщик, получивший от застройщика сводный счет-фактуру, имел все основания для предъявления к вычету соответствующих сумм НДС. То обстоятельство, что передача объектов долевого строительства от застройщика не является объектом обложения НДС, равно как и то, что налогоплательщик не являлся непосредственным покупателем работ по возведению объекта капитального строительства, выполненных подрядчиками, не могло выступать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определение от 25.05.2018 № 302-КГ18-5515 (с. Першутов А.Г., ИП Французова Юлия Юрьевна) –

Оценив представленные доказательства и установив поступление на расчетные счета Налогоплательщика денежных средств с расчетных счетов организаций, снятием указанных средств по денежным чекам и перечислением их на личные счета Налогоплательщика, суды пришли к выводу о правомерном доначислении налога на доходы физических лиц в связи с получением им дохода, подлежащего налогообложению. При этом суды исходили из отсутствия документов, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств, снятых со счетов и банковских карт третьим лицам.

Определение от 03.05.2018 № 302-КГ18-1746 (с. Завьялова Т.В., Железнодорожная охрана) –

Исчисление Налогоплательщиком земельного налога за 2014 год на основании справки, полученной от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, произведено неправомерно, поскольку указанные в ней сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка являются неактуальными.

Определение от 24 мая 2018 г. № 305-КГ18-5737 (с. Антонова М.К., Энел Россия) –

Спорные объекты Налогоплательщика по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередач, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в том смысле, который устанавливается Перечнем, поскольку не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям. При этом Налогоплательщик является генерирующей компанией, в связи с чем по существу все имущество, которым он обладает, используется им для осуществления именно этой хозяйственной функции.

Определение от 31 мая 2018 № 308-КГ18-6424 (с. Антонова М.К., РостСтройМикс) –

Суды пришли к выводу об обоснованности отнесения инспекцией, принадлежащих обществу автопогрузчиков NISSAN P1F1A15J и MITSUBISHI FG20 CNT к объектам налогообложения транспортным налогом, поскольку данные автопогрузчики обладают признаками транспортных средств и подлежат государственной регистрации; уклонение от постановки на учет транспорта не освобождает собственников от уплаты транспортного налога.

Определение от 25.05.2018 № 307-КГ18-2404 (с. Першутов А.Г., ИП Молодцов Артем Николаевич) –

Доходы за работы, выполненные в период действия патента, но оплаченные после окончания срока его действия, когда Налогоплательщик применял только УСН, не могут быть признаны доходом, полученным в рамках патентной системы налогообложения, поскольку в силу статьи 346.53 НК РФ доходы по патентной системе налогообложения признаются по кассовому методу, а спорная сумма в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ признается именно доходом, подлежащим обложению единым налогом по УСН.

Определение от 11.05.2018 № 305-КГ17-22109 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Тютин Д.В., Новый бульвар, 19) +

Все платежи за жилищно–коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие от собственников помещений, ровно в той же сумме были перечислены поставщикам коммунальных ресурсов. При таких условиях, если фактическая деятельность ТСЖ соответствует его предназначению, установленному жилищным законодательством, и, в частности, ТСЖ не получает какую–либо выгоду в связи с передачей от собственников помещений оплаты за вышеперечисленные коммунальные работы (услуги) их поставщикам, то, в отсутствие иных на то указаний в налоговом законодательстве, не имеется оснований полагать, что денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений на оплату данных работ (услуг), являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 41 НК РФ. Соответственно, поступления от собственников помещений, квалифицированные налоговым органом при проверке как доходы, подлежащие обложению УСН в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ, в действительности доходами не являлись.

Определение от 24 мая 2018 г. № 304-КГ18-6027 (с. Антонова М.К., ИП Горченков Сергей Сергеевич) –

Учитывая, что оплата товара и его передача покупателям по договору купли-продажи производились вне помещения, которое признается объектом стационарной торговой сети, суды квалифицировали деятельность Налогоплательщика в качестве продажи товаров по образцам вне стационарной торговой сети, в связи с чем признали доначисление НДС законным.

Определение от 30 мая 2018 № 309-КГ18-5844 (с. Пронина М.В., Ижевская Строительно-монтажная компания) –

Довод относительно применения пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению. Судами установлено, что документы по спорным сделкам, представленные Налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Определение от 25 мая 2018 г. № 309-КГ18-5595 (с. Антонова М.К., Ижевская Сервисная Компания) –

Спорные работы выполнялись физическими лицами, которые не состояли ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с контрагентами; руководителем организаций – контрагентов являлось одно и то же лицо, факт знакомства которого с руководителем Налогоплательщика не оспаривается и подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела; первичные документы содержат недостоверные сведения, что не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Определение от 15 мая 2018 № 309-КГ18-4942 (с. Антонова М.К., Уралнефтепродукт) –

Судами принято во внимание, что источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, поскольку НДС не уплачен контрагентами в бюджет.

Определение от 11.05.2018 № 304-КГ18-4442 (с. Павлова Н.В., Сибресурс) –

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности оказанных услуг, поскольку транспортное средство списано обществом с бухгалтерского учета, государственный номер спорного транспортного средства утилизирован, учитывая, что эксплуатация транспортного средства без регистрации не допускается.