Эксперты TaxCoach рассказывают про уникальный инструмент — реорганизацию в форме выделения.
Его «соль» кроется в особенностях правопреемства.
Во-первых, по общему правилу, выделенное юридическое лицо не является правопреемником реорганизуемого по налоговым обязательствам.
Во-вторых, не возникает универсального правопреемства по гражданским требованиям, то есть переход всех прав и всех обязанностей от старой компании к новой не происходит. Решение, что передать, а что оставить принимают участники реорганизуемого юридического лица.
Обе особенности позволяют использовать «выделение» для обособления активов бизнеса, посредством передачи новому субъекту. Важно, что такое обособление не влечёт возникновения налоговых последствий ни у передающей, ни у принимающей стороны.
Кроме того, выделение позволяет разделить профильные и вспомогательные направления в бизнесе по разным юридическим лицам. Это защищает в будущем самостоятельные бизнес-направления от рисков друг друга.
В результате реорганизации создается новое юридическое лицо, которое может применять любую систему налогообложения, в том числе УСН. Таким образом, появляется возможность уплачивать налог с доходов по пониженной ставке.
Полагаем, никого не удивит, что наличие таких приятных бонусов вызывает пристальный интерес контролирующих органов к процедурам выделения.
Восстановление НДС и разумная хозяйственная цель
С данной нормой, в целом, никто не спорит, к самой реорганизации претензий нет. Вопросы возникают по поводу передачи имущества на спец. режим. Налоговые органы видят в таких действиях схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно полученных вычетов по НДС. Основные претензии налоговых органов, преследующие выделение, — это восстановление НДС. Возникают они, как правило, в случае «изъятия» недвижимого имущества у реорганизуемой компании после предоставления ей вычетов по производственным затратам на строительство и последующей передачи такой недвижимости правопреемнику, применяющему УСН. Напомним, Налоговый кодекс в п. 8 ст. 162.1, подп. 2 п. 3 ст. 170 прямо указывает на отсутствие необходимости восстанавливать НДС в такой ситуации.
Суть претензий заключается в том, что вычет прежний владелец получил, а объект в НДС-ной деятельности использовать не стал, а значит с реализации налог не заплатит. Итого — бюджет в убытке. Неудивительно, что налогоплательщикам доначисляют налоги.
Результат оспаривания решения ИФНС в приведённой ситуации во многом зависит от наличия разумной хозяйственной (деловой) цели в действиях налогоплательщика. Если таковая отсутствует, велика вероятность победы инспекции в споре.
Судебная практика даёт следующий, мягко говоря, «сухой», комментарий по поводу деловой цели реорганизации: «целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица». Очевидно, что данный тезис требует расшифровки. Рассмотрим пример из судебной практики.
Дано: общество строит торгово-развлекательный центр, заявляя при этом вычеты по НДС. По окончанию строительства общество объявляет реорганизацию в форме выделения двух юридических лиц. К правопреемникам, в том числе, переходят права собственности на построенный ТРЦ. При этом, один из правопреемников через 2 месяца переходит на УСН. Здание ТРЦ в дальнейшем сдаётся в аренду третьим лицам без НДС.
.png "Реорганизация в форме выделения (1).png")
Вывод налогового органа: согласованность действий по последовательной реорганизации юридических лиц в целях уклонения от обязанности по восстановлению НДС в связи с переходом на УСН.
Налогоплательщик вывод опроверг, указав, что реорганизация была направлена на разделение деятельности по направлениям: аренда и эксплуатация и содержание сетей. Важно, что разделение было необходимо, в первую очередь, ввиду того, что деятельность на рынке энергетики подлежит регулированию, а согласование тарифов на передачу энергии требует раздельного учёта затрат по указанному виду деятельности в обществе, что при наличии в том числе учёта по операциям, связанным со строительством торгово-развлекательного центра — было практически невозможно.
Примечательно, что такой довод устроил суды трёх инстанций, в связи с чем налогоплательщику удалось избежать доначисления в размере порядка 24 миллионов рублей, а также уплаты штрафа.
Ошибки реорганизации
Дано: две компании ООО «Хранитель активов» на ОСН и ООО «Операционная компания» на УСН. Первая владеет имуществом — рестораном. Вторая это имущество арендует и использует по назначению. Важно, что само помещение приобретено совсем недавно и в налоговом периоде, предшествовавшем описанным далее событиям, получено возмещение НДС из бюджета. Если декларируемая деловая цель едва уловима, то претензии налоговых органов могут получить поддержку в суде. Снова проиллюстрируем на примере.
У собственников бизнеса возник нехитрый план: перевести активы на УСН, избежав восстановления НДС. Для этого собственник принял решение о реорганизации в форме выделения.
Далее события развивались следующим образом:
(1) Выделение ООО «Промежуток» с передачей ему недвижимости. Напомним, что решение о выделении было принято в следующем квартале после подтверждения вычета по НДС и получение возмещения из бюджета;
(2) После регистрации ООО «Промежуток» применяет ОСН, а вот с 1 января следующего года переходит на УСН. Одновременно такое же заявление подает исходная компания — «Хранитель», которая избавилась от ценного имущества;
(3) Спустя несколько месяцев начинается процедура присоединения ООО «Промежуток» к «Операционной компании» (ресторану).
Налоговому органу такие действия не понравились. По его мнению, ООО «Промежуток» должен был восстановить НДС. А поскольку к моменту предъявления требования присоединение было завершено, под удар попала Операционная компания.
Рассмотрим ошибки налогоплательщика, которые привели к описанному результату:
Во-первых, реорганизацию объявили сразу после получения вычета по НДС. При этом собственник имущества самостоятельную деятельность не вёл, а значит НДС с реализации в бюджет не уплачивал. Вывод — имущество приобреталось для получения вычета. Очевидно, что допустить такое налоговый орган просто не мог.
Во-вторых, при выделении не был соблюдён баланс распределения прав и обязанностей с правопреемником. В данном случае по разделительному балансу новое Общество получило ресторанный комплекс, а вот какие-либо обязательства к нему не перешли.
В-третьих, деловая цель реорганизации. В данном деле налогоплательщик пытался доказать, что все предпринятые им действия были направлены исключительно на сокращение расходов операционной компании по уплате аренды. В обоснование заявленной деловой цели даже представили аудиторское заключение.
Однако, такая цель на фоне взаимозависимости реорганизуемых субъектов и иных ошибок налогоплательщика суды не устроила.
В-четвёртых, несмотря на то, что дело связано с реорганизацией, претензии налогового органа основаны на следующем шаге — переходе на УСН.
Суды прямо указали, что сама по себе реорганизация не вызывает необходимости восстановить НДС. Однако, цель выделения в данном случае — уклонение от обязанности восстановить НДС в связи с последующим переходом налогоплательщика на спец. режим. Иными словами, налогоплательщик предварительно провёл реорганизацию, чтобы вывести имущество и создать формальную возможность не восстанавливать принятый к вычету налог.
Выводы из дела очевидны. Во избежание неблагоприятных налоговых последствий:
нельзя проводить реорганизацию с передачей основных средств сразу же после получения вычетов. Выждите существенный срок. Спустя несколько лет после приобретения имущества, у налогового органа не будет оснований ссылаться на отсутствие намерения вести облагаемую НДС деятельность;
нельзя проводить реорганизацию без понятной деловой цели. Не стоит воспринимать выделение как способ возместить НДС и не платить его с деятельности в будущем. Реорганизация в первую очередь служит инструментом оптимизации бизнеса;
нельзя переводить реорганизованную компанию на упрощённую систему налогообложения. Несмотря на то, что она уже не владеет имуществом, налоговый орган попросит восстановить НДС;
нужно планировать заранее. Не провоцируйте налоговый орган последующим переходом новой компании на УСН. Выделенное юр. лицо должно применять спец. режим с момента создания.
«Добрый» совет
Анализ сложившейся судебной практики позволяет вывести ряд дополнительных правил. Безусловно, решение следовать им или нет — выбор самостоятельный, но мы рекомендуем прислушаться.
Не совершайте резких телодвижений после окончания выделения
Результат реорганизации в форме выделения должен быть самодостаточным и конечным. Если это один из «подготовительных этапов» к чему-то, то деловую цель выделения обосновать не получится.
Например, продажа имущества правоопреемником на УСН сразу после реорганизации поставит справедливый вопрос, что единственной целью выделения была уплата налога при продаже по пониженным ставкам. Намерения вести самостоятельную деятельность не было.
К аналогичному выводу придут налоговая и суд в случае проведения повторной реорганизации после покупки очередного объекта и принятия НДС к вычету. То есть нельзя проводить выделение регулярно.
Правопреемник должен вести самостоятельную деятельность
При этом передача имущества в аренду от выделенной (новой) организации в компанию, из которой она и была выделена — не поможет. Важны другие контрагенты, денежные потоки и наличие сотрудников. Соответственно, если у компании один арендатор и один сотрудник, а арендная плата не выплачивается регулярно, доказать, что всё это дело — реальный бизнес не получится.
Экономическая эффективность реорганизации
Позицию налогоплательщика усилит достижение экономического эффекта от проведенной реорганизации. Например, повышение рентабельности после обособления самостоятельного бизнес-направления. И, напротив, явное ухудшение «экономики» сыграет не в пользу налогоплательщика:
после передачи правопреемнику основных средств налогоплательщик берет их в аренду. При этом сумма арендной платы многократно превышает амортизационные отчисления;
все расходы по содержанию имущества при этом несет по-прежнему налогоплательщик как арендатор;
денежные средства в виде завышенной арендной платы, перечисленные арендодателю, затем вновь перечисляются налогоплательщику (арендатору) или иным взаимозависимым компаниям в виде займов.
В данном деле суд решил, что единственной целью выделения было завышение расходов прежнего собственника в виде арендных платежей. Фактические бизнес-процессы при этом не изменились, компания продолжала пользоваться «своим» имуществом.
Солидарная ответственность «новой» компании
Общее правило устанавливает, что выделенное юридическое лицо не отвечает по обязательствам (в том числе налоговым) компании-предшественника. Однако при выполнении определённых условий между новой и старой организациями возникает солидарная ответственность.
В части налоговых обязательств это: отсутствие возможности заплатить налоги и направленность реорганизации на уклонение от уплаты налогов. В части гражданско-правовой ответственности: передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству либо активы и обязательства распределены несправедливо.
Важно, что для привлечения лица в качестве солидарного должника необходимо обратиться в суд, а значит налоговый орган или иной кредитор должен доказать наличие обозначенных условий.
Налоговые обязательства
Отсутствие возможности заплатить налоги доказывается достаточно просто. В ходе мероприятий по взысканию налоговой задолженности с основного должника, инспекция выявляет «0» на расчётном счёте. После этого выносит постановление о взыскании задолженности за счёт имущества, которое отправляется к судебным приставам — исполнителям. Последние, в свою очередь, устанавливают факт отсутствия у должника имущества, в связи с чем исполнительное производство оканчивается.
Следующая задача — доказать, что реорганизация была направлена на уклонение от уплаты налогов. Для этого инспекция, в частности, может ссылаться на факты выполнения налогоплательщиком действий, направленных на сокрытие денежных средств, за счёт которых можно было погасить долг перед бюджетом. Например, если налогоплательщик, при наличии картотеки на банковском счёте, просит клиентов платить напрямую его контрагентам или в ходе реорганизации все ликвидные активы были переданы правопреемнику.
Важно, что правопреемник может быть привлечен только к оплате налоговых долгов за три года, предшествовавших выделению. Через три года после окончания выделения можно спать спокойно.
Требования прочих кредиторов
Привлечение выделенной компаний к солидарной ответственности по гражданским делам зависит от наличия одного из двух вышеназванных условий. При этом на практике решение вопроса имеет массу особенностей. Вот некоторые выводы из судебной практики:
(1) В части недобросовестного распределения
для определения добросовестности распределения активов суды назначают экспертизу, в ходе которой должна быть дана оценка не только формальному разделению активов и пассивов, исходя из данных бухгалтерского баланса и передаточного акта. Данных документов недостаточно. Эксперты должны дать оценку финансовому состоянию юр. лиц, участвовавших в реорганизации, в том числе и на основании оборотно-сальдовых ведомостей, регистров бухгалтерского учёта, договоров с контрагентами и прочих документов;
суд исследует, что за активы передавались в ходе реорганизации. Важно, что наличие формальной возможности удовлетворить требования кредиторов не освобождает от привлечения к солидарной ответственности. Иными словами, передать на новую компанию все реально ценные активы и оставить на реорганизуемом юр. лице неликвидный балласт — не получится. Вернее, сделать так, конечно же, можно, но сохранить актив это не поможет;
если реорганизованное юр. лицо продолжает деятельность, исполняет (хотя бы частично) свои обязательства перед кредиторами, а передаточный акт распределил активы и обязательства добросовестно и справедливо, суд отказывает в удовлетворении требований о привлечении правопреемника к солидарной ответственности.
Важно подходить к данной особенности разумно, то есть исполнение обязательства должно быть адекватным. Очевидно, что перечисление кредитору 100 рублей раз в месяц картину не изменит.
(2) С невозможностью определения правопреемника по передаточному акту, в целом, всё понятно: если обязательство в акте не фигурирует — отвечают оба. Однако, нюансы есть и в этой части.
Во-первых, к подготовке передаточного акта необходимо подойти скрупулёзно. Так, например, желательно поименовать контрагентов и сделать отсылку на конкретные обязательства, в том числе указать реквизиты договоров и сальдо на период составления акта.
На практике часто встречаются обобщения, например: «...то, что не указано в акте остаётся за реорганизуемым юридическим лицом...». В целом, такое указание допустимо, хотя бы потому что в соответствии с частью 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен устанавливать порядок определения правопреемства на случай возникновения, изменения или прекращения обязательств реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты утверждения передаточного акта.
Во-вторых, особняком стоят ситуации, касающиеся обязательств, возникших после реорганизации. В этом случае необходимо проанализировать сущность отношений должника и кредитора.
Так, исполнение обязательств, возникших после реорганизации, но вытекающих из отношений, сложившихся до её начала, могут быть возложены на выделенную (новую) компанию, в случае несправедливого распределения активов и пассивов. Пример такой ситуации — взыскание неустойки по кредитному договору.
С другой стороны, после окончания процедуры выделения и подписания передаточного акта реорганизуемая компания продолжает свою деятельность, в ходе которой самостоятельно принимает решения и вступает в новые отношения с третьими лицами. Соответственно, выделенная компания не может быть правопреемником по обязательствам, возникшим после реорганизации.
В завершение дадим главный совет — не злоупотребляйте. Он касается как применения инструмента в целом, так и использования его отдельных особенностей. Реорганизацию в форме выделения придумали не для оптимизации налогов, и уж тем более это не способ «простить всем, кому должен». В первую очередь — это возможность оптимизировать бизнес, решить предпринимательские задачи.
Повторим типичные ошибки реорганизации, которые позволят налоговому органу или иному кредитору усомниться в искренности намерений:
у реорганизуемых компаний отсутствует понятная деловая цель, они сдают все имущество в аренду «обратно»;
имущество передаётся сразу же после получения вычета по НДС;
реорганизуемая компания переходит на специальный налоговый режим после выделения;
новая компания создаётся на общем режиме и переходит на специальный в последствии;
правопреемник на УСН продаёт имущество сразу же после реорганизации;
резкое увеличение расходов старой компании на аренду имущества у своего же правопреемника;
- иные факты, в основе которых отсутствует прозрачная экономическая логика, кроме желания снизить налоги.
Начать дискуссию