Юрист Максим Юзвак подготовил обзор практики Верховного суда по налоговым делам. Если напротив номера дела стоит знак «минуса», то оно в пользу налоговиков. Если «плюс», то судьи на стороне налогоплательщика.
В этом обзоре 27 дел, и налогоплательщики победили в пяти из них. Не поверите, но для последнего года это неплохое соотношение!
НДС
Определение от 30.10.2018 № 305-КГ18-17278 (с. Завьялова Т.В., Курс Груп Дистрибьюшн) –
Инспекцией сделан вывод о неправомерном не начислении НДС с рыночной стоимости безвозмездно переданных в розничную сеть рекламных материалов парфюмерно-косметической продукции, с целью использования при проведении различных рекламных мероприятий. Исходя из того, что данная продукция обладает потребительской ценностью для получателя, имеет рыночную стоимость и может быть реализована в собственном качестве, то есть фактически является товаром в соответствии с критериями, установленными налоговым законодательством, суды пришли к выводу о том, что безвозмездная передача Налогоплательщиком в рекламных целях товаров признается реализацией и является объектом обложения НДС.
Определение от 26 октября 2018 № 304-КГ18-4849 (с. Пронина М.В., Першутов А.Г., Тютин Д.В., Центральная ТЭЦ) +
Делая вывод о том, что предусмотренное подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ исключение из объекта налогообложения распространяется на реализацию товаров, произведенных в рамках текущей деятельности должника, суд округа не принял во внимание, что по своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения. Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету. При этом вопреки доводам инспекции, наличие риска неисполнения налогоплательщиком-должником обязанности по уплате в бюджет предъявляемого НДС само по себе не может служить основанием для отказа в вычетах контрагентам-покупателям продукции, изготовленной налогоплательщиком в процессе своей хозяйственной деятельности. Примененный судом округа подход к толкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не может быть признан правильным и по той причине, что приводит к выборочному исключению из объекта налогообложения операций, совершаемых организацией, в отношении которой открыто конкурсное производство, в рамках своей текущей деятельности – в зависимости от типа договорных отношений с покупателями – отношения по реализации товаров либо по выполнению работ (оказанию услуг). Однако, исходя из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса, одинаковые экономические результаты деятельности организации-банкрота не должны влечь различные налоговые последствия.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку инспекции на письмо Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 № СД-4-3/15110@, в отношении которого по результатам рассмотрения административного искового заявления федерального государственного унитарного предприятия “Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» Верховный Судом Российской Федерации принято решение от 15.03.2018 № АКПИ17-1162 об отказе в удовлетворении требования о признании этого письма недействительным. При вынесении названного решения Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что письмо Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 № СД-4-4/15110@ не обладает нормативными свойствами и констатировал, что по своему содержанию данное письмо не вышло за пределы буквального смысла подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, но не предрешал вопрос о том, является ли такое толкование закона надлежащим. Следовательно, рассматриваемое письмо, содержащее разъяснения по вопросам применения норм законодательства о налогах и сборах, не может быть отнесено к числу нормативных правовых актов, которые согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении дела и не предопределяет, какое толкование нормы должно быть дано судом.
Определение от 19 октября 2018 № 308-КГ18-16227 (с. Антонова М.К., ЮгСпецСтрой) –
Рассматривая спор в части отказа в применении налогового вычета по НДС по общехозяйственным расходам, суды установили, что строительство жилого дома осуществлялось с привлечением средств дольщиков и заемных средств учредителей, в штатном расписании Налогоплательщика наличие производственных рабочих не предусмотрено, строительно-монтажные работы осуществлялись субподрядными организациями, которые самостоятельно выполняли строительные работы и использовали при строительстве собственные материалы. При этом Налогоплательщик относительно строительства жилых домов не является плательщиком НДС, передача квартир дольщикам осуществляется на основании акта приема-передачи и не является реализацией в целях налогообложения. Суды согласились с позицией инспекции о том, что учетная политика Налогоплательщика для целей налогообложения не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку неверно определены пропорции соотношения стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению и операции по реализации которых освобождены от налогообложения. Судебные инстанции указали на наличие у Налогоплательщика обязанности по восстановлению к уплате в бюджет НДС по общехозяйственным расходам, относящимся к операциям, не подлежащим налогообложению на основании положений статьи 149 НК РФ, в связи с чем признали решение налогового органа в указанной части законным. Поскольку Налогоплательщик не выполнял строительных работ, в соответствии с действующим законодательством не являлся плательщиком налога на прибыль в отношении строительства жилых домов и названная операция не является реализацией в целях налогообложения данным налогом, суды признали установленным факт завышения косвенных (общехозяйственных) расходов, как учтенных для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Нарушение налогоплательщиком порядка распределения косвенных расходов повлекло завышение прямых расходов и, как следствие, занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
Определение от 18.10.2018 № 304-КГ18-16334 (с. Завьялова Т.В., Югорская звезда 2) –
Суды исходили из того, что Налогоплательщику, как заказчику-застройщику, изначально была известна цель приобретения и использования товара, доставка приобретенного Налогоплательщиком товара осуществлялась непосредственно на строительные объекты, заказчиком-застройщиком на которых выступает сам Налогоплательщик, там же в последующем строительные материалы использовались подрядчиками в производственной деятельности. При этом иные покупатели товара отсутствовали, то есть налицо создание Налогоплательщиком видимости торговой деятельности при фактическом занятии строительством жилья. Кроме того, при приобретении материалов, подлежащих передаче подрядчикам, использующим их при строительстве жилого дома, «входной» НДС принят Налогоплательщиком к вычету. В последующем, при передаче подрядчиками заказчику материалов в стоимости выполненных работ Налогоплательщик повторно принимает к вычету «входной» НДС пропорционально доле встроенно-пристроенных нежилых помещений, а также учитывает данную сумму НДС в расходах. Учитывая изложенное и придя к выводу, что фактически приобретенные строительные материалы были использованы Налогоплательщиком для строительства жилых домов в операциях, которые в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС, суды не нашли оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части.
Определение от 12.10.2018 № 309-КГ18-15691 (с. Завьялова Т.В., Союзагрокомплект) –
Суды исходили из того, что реализация в будущем имущества Налогоплательщика, признанного несостоятельным (банкротом), помещений в объекте недвижимости - офисного здания-вставки, не признается облагаемой НДС операцией в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ. Следовательно, предъявленный налогоплательщику при строительстве здания НДС в объеме, приходящемся на оставшуюся долю налогоплательщика в праве собственности на здание, не может быть принят к вычету.
Определение от 05 октября 2018 № 304-КГ18-15175 (с. Антонова М.К., Прогресс) –
Суд указал, что на дату подачи в инспекцию заявления о возврате НДС Налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа правовых оснований для возврата заявленной суммы с учетом того, что Налогоплательщик располагал информацией о наличии у него переплаты по НДС в 2008 году, подтверждая свою осведомленность неоднократными обращениями в налоговые органы по месту учета с заявлениями о возврате налога со ссылками на судебные решения, вступившие в законную силу в 2008 году, а также совместным актом сверки расчетов от 06.02.2013.
Определение от 03.10.2018 № 304-КГ18-15418 (с. Завьялова Т.В., ИП Акульшин Анатолий Анатольевич) –
Суды, руководствуясь положениями статьи 39, 146, 149, 154 НК РФ, учли, что операции по безвозмездной передаче имущества не освобождаются от налогообложения НДС. При этом суды, оценив характер сложившихся между Налогоплательщиком и взаимозависимым лицом отношений на основании представленных доказательств, пришли к выводу, что в спорной ситуации имеет место безвозмездная передача права собственности на объекты недвижимости, а не увеличение уставного капитала, как утверждает налогоплательщик. Увеличение уставного капитала взаимозависимого лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не произведено, документы для государственной регистрации новой редакции устава в связи с увеличением уставного капитала не представлялись и регистрация таких изменений не осуществлялась.
Налог на прибыль
Определение от 19 октября 2018 № 308-КГ18-16227 (с. Антонова М.К., ЮгСпецСтрой) –
Поскольку Налогоплательщик не выполнял строительных работ, в соответствии с действующим законодательством не являлся плательщиком налога на прибыль в отношении строительства жилых домов и названная операция не является реализацией в целях налогообложения данным налогом, суды признали установленным факт завышения косвенных (общехозяйственных) расходов, как учтенных для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Нарушение налогоплательщиком порядка распределения косвенных расходов повлекло завышение прямых расходов и, как следствие, занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
Определение от 16 октября 2018 г. № 302-КГ18-7510 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Павлова Н.В., Исправительная колония № 25 ГУФСИН по Иркутской области) +
Денежные средства за выполненные казенными учреждениями системы исполнения наказаний работы, оказанные услуги, реализованные товары фактически перечисляются покупателями на счет Федерального казначейства с возможностью их использования учреждением в последующем в переделах лимитов бюджетных обязательств, как средства соответствующего бюджета. Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям. Пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса также установлено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности. Следовательно, целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. В рассматриваемом случае расходование полученных из бюджета денежных средств произведено учреждением, в том числе на выполнение одной из возложенных на него государственных функций – в целях привлечения осужденных к труду, а именно к оказанию услуг и (или) выполнению работ по изготовлению товара, в дальнейшем реализованного заявителем, следовательно, целевой характер выплаты соблюден. Данное обстоятельство налоговым органом под сомнение не ставится. Материалами дела подтверждено, что денежные средства за оказанные учреждением в спорном периоде платные услуги, перечислялись непосредственно потребителями услуг на счет администратора доходов федерального бюджета - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области. Таким образом, в проверенном периоде у учреждения отсутствовал объект обложения по налогу на прибыль.
Определение от 15.10.2018 № 310-КГ18-15460 (с. Павлова Н.В., Актив Рус) –
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество при выплате вознаграждения по договору о финансовых услугах, заключенному с Компанией Тибио Лимитед (Кипр), компании Victory New Investments Limited, зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов и являющейся получателем дохода, не исполнены обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога с доходов, выплаченных иностранным организациям от источника в Российской Федерации. Судебные инстанции указали на то, что деятельность компании Тибио Лимитед (Кипр) носит технический характер, иных видов деятельности, кроме получения и перевода денежных средств, поступающих от налогоплательщиков, компания не ведет. В рассматриваемом случае непосредственным выгодоприобретателем является офшорная компания Victory New Investments Limited, на банковский счет которой, открытый в Израиле, поступили спорные денежные средства.
Определение от 15 октября 2018 № 301-КГ18-15565 (с. Антонова М.К., СпецТранс) –
По эпизоду, связанному с амортизационными начислениями суды указали, что Налогоплательщик документально не подтвердил срок фактического использования (эксплуатации) транспортных средств их предыдущими собственниками, не доказал, что данные сроки равны либо превышают определенные Классификацией основных средств сроки полезного использования транспортных средств, а даты выпуска последних и их техническое состояние сами по себе не подтверждают такое равенство или превышение, в связи с чем признали правомерным исключение из расходов по налогу на прибыль суммы излишне начисленной амортизации.
Налог на имущество
Определение от 24.10.2018 № 305-КГ18-12600 (с. Павлова Н.В., Першутов А.Г., Тютин Д.В., Прачечная «Очаково») +
Законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика – объектами основных средств. Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.
Определение от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Пронина М.В., Новомосковская акционерная компания «Азот») +
Произведенное по заказу налогоплательщика оборудование не признавалось и не могло признаваться облагаемым имуществом у контрагента, для которого изготовленное им оборудование выступало товаром, предназначенным для реализации, а не объектом основных средств, продавец товара не производит химические удобрения, специального производства, в котором мог бы использовать данный товар, не имеет. Со стороны налогового органа данные доводы по существу не оспаривались и не опровергнуты. Принимая во внимание, что спорное оборудование изначально не могло выступать объектом налогообложения у контрагента, поскольку оно не существовало по состоянию на 01.01.2013 и не признавалось объектом основных средств у передающей стороны, то освобождение соответствующих объектов от налогообложения не является следствием передачи этого имущества между взаимозависимыми лицами. При таком положении отказ в предоставлении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, привел к произвольной постановке Налогоплательщика, осуществившего инвестиции во вновь создаваемые производственные объекты, в худшее положение по сравнению с иными плательщиками налога, и к формированию неравноправных условий деятельности общества в качестве субъекта инвестиционной деятельности, осуществляющего после 01.01.2013 вложения в обновление своего производственного оборудования, вопреки целям установления данного налогового изъятия. При этом в случае приобретения такого же оборудования у иного продавца на тех же условиях, право на освобождение от налогообложения не могло бы быть поставлено под сомнение, что свидетельствует о дискриминации и произвольном налогообложении.
Определение от 15.10.2018 № 306-КГ18-15918 (с. Завьялова Т.В., Новоульяновский шиферный завод) –
Суды исходили из того, что заявленная Налогоплательщиком льгота при исчислении налога на имущество за 2015 год не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку не отвечает критериям, изложенным в статье 381 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2015. Движимое имущество приобретено Налогоплательщиком и принято на учет в качестве объектов основных средств в 2014 году (то есть, в период после 01.01.2013, на что указано в статье 381 НК РФ, с учетом редакции). При этом, оно приобретено у взаимозависимого лица. Признаком взаимозависимости является участие одного и того же лица в указанных выше организациях с долей участия 100 % в каждой.
Определение от 15.10.2018 № 309-КГ18-15615 (с. Павлова Н.В., ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт) –
Суды установили, что спорные объекты Налогоплательщика по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередач в том смысле, который устанавливается Перечнем № 504, поскольку не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям, а используются Налогоплательщиком для обеспечения собственных нужд.
Определение от 15 октября 2018 № 305-КГ18-15624 (с. Антонова М.К., Татэнерго) –
Спорные объекты не участвуют в процессе передачи (транспортировки) электрической энергии. При этом часть спорных объектов участвует в процессах генерации электрической энергии, являясь зданиями, сооружениями, оборудованием объектов генерации электрической энергии - электростанций, а часть спорных объектов основных средств, входящих в состав филиала ОАО «Генерирующая компания» - Елабужская ТЭЦ, относятся к сетям тепловым магистральным. Данные объекты основных средств участвуют в процессах передачи тепловой энергии по сетям тепловым магистральным от источника тепловой энергии до потребителей, являясь составной частью сетей тепловых магистральных.
Определение от 10.10.2018 № 301-КГ18-15349 (с. Павлова Н.В., Управление Ярославльмелиоводхоз) –
Не всякий природно-антропогенный объект освобождается от налогообложения налогом на имущество, а лишь тот, который может быть использован при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления. Спорные объекты, как указал суд, в силу своего функционального назначения и статуса, такими свойствами не обладают, кроме того, они имеют потребительскую ценность, их потребительские функции с течением времени изменяются, значит, они не обладают признаками природного ресурса в целях освобождения от налогообложения налогом на имущество организаций, и нижестоящие суды ошибочно распространили на них льготу, предусмотренную подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ. Таким образом, числящиеся на балансе учреждения дамбы и плотины полностью соответствуют критериям объекта налогообложения налогом на имущество.
Земельный налог
Определение от 30 октября 2018 № 305-КГ18-16987 (с. Антонова М.К., Далан-Строй) –
Суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа с учетом отсутствия оснований для применения Налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога. Судами установлено, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - «для общественно-образовательного центра», на данном земельном участке отсутствует жилищный фонд, в кадастровом паспорте на участок не указано обременений, связанных с объектами инженерной инфраструктуры, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность Налогоплательщика не связана с предоставлением коммунальных услуг населению, земельный участок не является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Определение от 29.10.2018 № 307-КГ18-16821 (с. Павлова Н.В., СГС) –
Изменения кадастровой стоимости земельных участков, произошедшие в текущем налоговом периоде в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, как верно отметили суды, могут учитываться только со следующего налогового периода по земельному налогу.
Определение от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Тютин Д.В., Новосибирский механический завод «Искра») +
Формулировка срока уплаты земельного налога за первый квартал – до 30 апреля налогового периода, содержащаяся в Положении о земельном налоге, не позволяет достоверно и без неустранимых сомнений определить, является ли предельным сроком для исполнения данной обязанности 29, либо 30 апреля налогового периода. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). На основании данной коллизионной нормы, а также с учетом того, что более поздняя уплата налога для налогоплательщика обычно является предпочтительной, в качестве предельного срока исполнения обязанности по уплате земельного налога за первый квартал, в соответствии с Положением о земельном налоге, следует считать 30 апреля налогового периода.
УСН
Определение от 24.10.2018 № 304-КГ18-16632 (с. Першутов А.Г., Центр красоты и здоровья) –
Суды с учетом правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100, отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что в случае передачи организацией-заемщиком заимодавцу имущества в счет погашения обязательства по договору займа на основании соглашения об отступном, стоимость этого имущества включается в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Определение от 16.10.2018 № 308-КГ18-17356 (с. Завьялова Т.В., Фирма ЖКХМ) –
Суды пришли к выводу, что Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», не включило в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога весь объем денежных средств, полученных от реализации собственникам жилых помещений коммунальных услуг и коммунальных ресурсов. Квалификация договорных отношений осуществлена судами не только исходя из наименования и условий договоров, но и из фактических обстоятельств исполнения обязательств. Платежи за коммунальные услуги поступали на счет Налогоплательщика и расходовались последним по своему усмотрению (расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществлялись с задержками). С учетом изложенного суды пришли к выводу о невозможности в рассматриваемом случае квалифицировать деятельность Налогоплательщика в качестве посреднической, поскольку он, являясь управляющей организацией, выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений.
ЕНВД
Определение от 22.10.2018 № 307-КГ18-18155 (с. Завьялова Т.В., ИП Ойнонен Виктор Павлович) –
Суды исходили из того, что фактически Налогоплательщик осуществлял погрузочно-разгрузочные работы с использованием гидроманипуляторов, которыми оснащены его автомобили, в пределах терминала, расположенного в д. Верховье Олонецкого района, а не оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем у него отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при осуществлении спорных работ. Судебные инстанции установили, что необходимые для производства погрузочно-разгрузочных работ гидроманипуляторы, которыми оснащены автомобили Налогоплательщика, позволяли осуществить погрузку-разгрузку на терминале в специфических условиях; возможность осуществления перевозки груза в пределах терминала не является основанием для вывода о фактическом осуществлении именно транспортных услуг; привлечение для работ гидроманипуляторов не может быть осуществлено без привлечения транспортного средства, на котором он размещен и не означает оказание транспортных услуг данным транспортным средством; перевозку круглых лесоматериалов до терминала и вывоз лесоматериалов осуществляли иные подрядчики.
Определение от 01.10.2018 № 310-КГ18-15180 (с. Завьялова Т.В., ИП Гуренко Олег Владимирович) –
При осуществлении деятельности по розничной купле-продаже товара, предпринимателем используется вся арендованная торговая площадь 127 кв.м, одновременно используемая как место обслуживания покупателей и место хранения товаров, и в силу правоустанавливающих и инвентаризационных документов Торгового комплекса не является складом. При таких обстоятельствах, учитывая, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади, указанной в договоре аренды, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления Налогоплательщику единого налога на вмененный доход.
Патент
Определение от 05 октября 2018 № 309-КГ18-15132 (с. Антонова М.К., ИП Синельников Андрей Владимирович) –
Выполняемые Налогоплательщиком спорные работы по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике домофонов и систем видеонаблюдения не могут быть отнесены к монтажным и электромонтажным работам, относящимся к первоначальной установке оборудования, в связи с чем не соответствуют виду деятельности, указанному в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, в отношении которого может применяться ПСН, следовательно, деятельность по оказанию названных услуг подлежит налогообложению в рамках УСН.
Вопросы добросовестности
Определение от 26.10.2018 № 305-КГ18-18064 (с. Завьялова Т.В., ИП Юдин Александр Дмитриевич) –
Суды исходили из доказанности выводов налогового органа, установившего ряд обстоятельств, свидетельствующих о применении заявителем схемы сокрытия части дохода от основного вида его деятельности – сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, путем создания вексельной схемы с взаимозависимым лицом, что повлекло за собой превышение Налогоплательщиком предельной суммы дохода в 60 млн. рублей, установленной пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ.
Определение от 8 октября 2018 № 310-КГ18-11857 (с. Пронина М.В., Маштехпром) –
Налогоплательщик приобрел у официальных дилеров производителей автомобилей марок LEXUS, AUDI три транспортных средства на общую сумму 7 693 000 руб., включая НДС. Данные транспортные средства были реализованы Налогоплательщиком в адрес иностранной компании – общества с ограниченной ответственностью «Техноком плюс» (Украина, далее – ООО «Техноком плюс») по более низкой цене. Ввиду совершения операции, облагаемой НДС по ставке 0 %, Налогоплательщик получил право на возмещение из бюджета сумм НДС, ранее уплаченных при приобретении спорных автомобилей. Налогоплательщик является аффилированным лицом с ООО «Техноком плюс» (учредитель Налогоплательщика является руководителем ООО «Техноком плюс»), обладает признаками номинальной организации ввиду отсутствия материально-технической базы и трудового персонала для реального осуществления хозяйственной деятельности, ограниченности полномочий генерального директора. У Налогоплательщика отсутствуют собственные денежные средства.
Закупка автомобилей производилась за счет средств, предварительно полученных от ООО «Техноком плюс». С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что основной целью вовлечения посредника (ООО «Маштехпром») в указанные хозяйственные операции явилось получение налоговой выгоды налогоплательщиком иностранного государства вследствие возможности реализации ему автомобилей по цене, ниже цены приобретения у организаций-дилеров на территории Российской Федерации за счет получения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.
Видео-обзор
Начать дискуссию