Очень неоднозначное решение высших судей. И очень полезные выводы эксперта для директоров и главбухов, как защититься от субсидиарной ответственности.
ФНС России направила подведомственным инспекциям Определение Верховного Суда РФ N 301-КГ18-18707 от 16.11.2018 г.. В нем суд подтвердил, что если оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении ООО по результатам проверки, то оно не затрагивает права и законные интересы бывшего руководителя компании как физического лица и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Суть дела
Инспекцией ФНС России по г. Воркуте Республики Коми проведена камеральная проверка уточненки по прибыли за 12 месяцев 2013 года, представленной ООО «ЖЭУ «Северное» 31.03.2015.
По итогам проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ЖЭУ «Северное» привлечено к налоговой ответственности на общую сумму 7 090 175 руб.
На основании неуплаты доначисленных налогов в крупном размере, следственный орган возбудил уголовное дело против бывшего руководителя ООО, по вине которого эта сумма не поступила в бюджет РФ. В ходе следствия, для определения суммы ущерба, привлекался независимый эксперт. В результате было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное обстоятельство является нереабилитирующим вину обстоятельством.
Как это обычно бывает, у предприятия денег нет, и к субсидиарной ответственности был привлечен бывший руководитель.
Интересно, что при рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности, в суде общей юрисдикции (дело № 2-2197/2017 от 9.11.2016г.), представитель налогового органа не смог пояснить:
— какой именно алгоритм или формула были использованы налоговым органом при определении суммы налогов, суммы пени подлежащих уплате налогоплательщиком ООО «ЖЭУ «Северное» в бюджетную систему;
— почему сумма ущерба, определенная решением ИФНС России, выше суммы ущерба, определенной экспертным заключением, полученным в рамках производства по уголовному делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт, пояснил, что при даче экспертного заключения в рамках производства по уголовному делу, сумма налога на прибыль он рассчитал на основании представленных в материалы уголовного дела документов по деятельности ООО «ЖЭУ «Северное» за 2013 год. Ему не понятен расчет, который был применен налоговым органом в решении, есть обычный арифметический расчет, предусмотренный ст. 31 НК РФ, которым он и руководствовался при даче экспертного заключения. Правильность расчета налога на прибыль, указанного в решении ИФНС России по г. Воркуте он не проверял.
Главное, на что обратил внимание суд общей юрисдикции, это то, что бывший руководитель не обжаловал постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, поэтому суд пришел к выводу, что бывший руководитель согласился с указанным постановлением и что это свидетельствует о наличии вины бывшего руководителя в причинении имущественного вреда в виде суммы неуплаченных налогов бюджету Российской Федерации.
Доводы бывшего руководителя о том, что о проведении налоговой проверки и привлечении к ответственности на налоговые правонарушения предприятия он не мог знать, так как не уже был руководителем данного предприятия, не были приняты судом.
С бывшего руководителя взыскан ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 3 075 742,00 руб.
14.11.2016 бывший руководитель подал жалобу в УФНС по Республике Коми на решение Инспекции № 06-15/6085 от 11.09.2015.
Решением УФНС по Республике Коми жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом и о том, что решение Инспекции от 11.09.2015 его прав не нарушает, поскольку принято в отношении ООО ЖЭУ «Северное».
Т.е. бывший руководитель не может быть представителем юридического лица, а Решение по проверке принято в отношении юридического, а не физического лица.
Гражданин (бывший руководитель) прошел все инстанции, суд общей юрисдикции отказался рассматривать его вопрос, а арбитражные суды (включая Верховный Суд) отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды всех инстанций ему отказали, указав, что для признания решения инспекции незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий:
— несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Так как истец обратился в суд как физлицо, то он не является участником спорных налоговых отношений.
— обратиться в суд может то лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. Следовательно, решение инспекции влечет последствия только для ООО и налогового органа, а само по себе оно непосредственно не касается прав и обязанностей физического лица.
Особенно хорошо выводы расписаны в Решении от 15 декабря 2017 г. по делу № А29-1877/2017.
Выводы
Выводы не только для руководителей, но и для главных бухгалтеров:
- Если вы уволились, это не означает , что к вам не предъявят претензии в течении 3 или даже 5 последующих лет.
- После увольнения вам практически невозможно повлиять на ситуацию связанную с решением налоговой инспекции по проведенной налоговой проверке. Вы не можете проверить правомерность действий налоговых органов, суммы доначислений и штрафов.
- Если вам сильно не повезло, и возбудили уголовное дело, боритесь до конца. Не поддавайтесь на уговоры следователя о закрытии дела по нереабилитирующим обстоятельствам.
- Лучший вариант увольнения — это ликвидация предприятия при вашем непосредственном участии в этом (контроль процесса ликвидации) или после налоговой проверки.
Мое мнение, решения судов являются грубейшим нарушением Конституции РФ (ст. 46 «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»). Доводы судов о том, что решение инспекции влечет последствия только для ООО и налогового органа, а само по себе оно непосредственно не касается прав и обязанностей физического лица, но при этом физическое лицо привлекают к ответственности — это просто абсурд.
Комментарии
3А про главбуха то где?
Субсидиарная ответственность применяется сейчас к главбухам тоже часто. Необязательно речь идет об учредителе. Так же и директора, и главбухи. И, в принципе, даже внештатные. У нас была такая статья: https://www.klerk.ru/buh/articles/474284/
%?%;№#
Точно больше никогда не буду главбухом официально!