Юрист Максим Юзвак подготовил обзор практики Верховного суда по налоговым делам. Если напротив номера дела стоит знак «минуса», то оно в пользу налоговиков. Если «плюс», то судьи на стороне налогоплательщика.
Предприниматели проигрывают налоговикам в Верховном суде с разгромным счетом: из 28 выбранных дел они победили в только в двух.
НДС
Определение от 21.12.2018 № 306-КГ18-13567 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Першутов А.Г., Волжский Терминал) +
Ликвидация объектов основных средств не образует основание восстановления налога, указанное в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности. Из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 171 НК РФ также не вытекает, что право на вычет «входящего» налога, правомерно заявленное налогоплательщиком при приобретении объектов основных средств, утрачивается (корректируется), если невозможность продолжения использования данных объектов для осуществления облагаемых налогом операций обусловлена не отказом налогоплательщика от дальнейшего ведения облагаемой налогом деятельности, в частности, при принятии решения о ликвидации организации, а наступлением неблагоприятных событий, сопутствующих ведению этой деятельности.
Поскольку по итогам ликвидации объектов основных средств Налогоплательщик реализовал лом цветных металлов, операции по реализации которого освобождены от налогообложения, необходимо ставить вопрос о корректировке налоговых вычетов по правилам подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ лишь в части стоимости металлолома, принятого к учету по результатам ликвидации объектов основных средств и реализованного.
Определение от 18.12.2018 № 309-КГ18-20485 (с. Павлова Н.В., ИП Никулин Александр Михайлович) –
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности факта осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности по сдаче собственных нежилых помещений в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, применения к названной деятельности общего режима налогообложения, правомерности исчисления инспекцией НДС из цены договоров купли-продажи, аренды и ставки 18%, обоснованности отказа принятия налоговых вычетов по сделкам с контрагентом, установления факта неисполнения предпринимателем обязанности налогоплательщика по уплате НДС и обоснованности решения инспекции.
Определение от 3 декабря 2018 № 309-КГ18-19613 (с. Пронина М.В., ИнвестСпецПром) –
Суды установили, что причиной составления Налогоплательщиком корректировочных счетов-фактур явилось применение различных методик определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а также уменьшение стоимости реализации тепловой энергии на основании судебных актов и (или) иных документов. При этом суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные корректировочные счета-фактуры, выставленные Налогоплательщиком в одностороннем порядке и отражающие изменения объемов реализованного теплоносителя в отсутствие соответствующего документального подтверждения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения вычетов по НДС.
Определение от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Тютин Д.В., ИП Зайчук Данила Викторович) +
В настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).
Отсутствие в договорах аренды и иных документах указания на то, что установленная в них плата за пользование имуществом включает в себя сумму НДС и указание «без НДС» в платежных поручениях в данном случае является следствием того, что при заключении договоров предприниматель не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера арендной платы, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения арендной платы в случае возникновения необходимости предъявления налога. Напротив, в материалах дела имеется письмо арендатора о том, что он не согласен на увеличение арендной платы в связи с доначислением НДС предпринимателю.
Налог на прибыль
Определение от 24.12.2018 № 307-КГ18-21342 (с. Завьялова Т.В., ЛИТКОМ) –
Основанием доначисления послужил вывод инспекции о неправомерном включении Налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат в виде вознаграждения управляющему Конопольскому Е.Н., являющемуся также единственным участником общества и его бывшим генеральным директором. Судами установлено, что Конопольский Е.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения. Через три месяца после регистрации Налогоплательщика в качестве юридического лица денежные средства за оказанные услуги поступают на его расчетный счет только от Налогоплательщика, при этом отчеты о проделанной работе по управлению организацией отсутствуют. Проанализировав условия заключенного между управляющим и Налогоплательщиком договора и дополнительных соглашений к нему и учитывая, что аргументированного обоснования причин передачи единственным участником общества и его директором - Конопольским Е.Н. функций исполнительного органа самому себе не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности экономической обоснованности несения заявленных расходов и, как следствие, получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Определение от 21.12.2018 № 302-КГ18-21175 (с. Першутов А.Г., ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания) –
По мнению налогоплательщика, в рамках выполненных по договорам подряда сейсморазведочных работ по геологическому исследованию участков недр фактически им оказывались услуги информационного характера, расходы на которые в силу пункта 2 статьи 318 НК РФ относятся в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации без распределения на остатки незавершенного строительства. Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 38, 318, 319 НК РФ, статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали позицию Налогоплательщика неправомерной, установив, что спорная деятельность Налогоплательщика для целей налогообложения является работой. Доводы жалобы о необходимости применения норм права в области недропользования подлежат отклонению, поскольку заявитель признан исполнителем подрядных работ, соответственно, применению подлежат нормы, регулирующие данную деятельность.
Определение от 21.12.2018 № 307-КГ18-20835 (с. Павлова Н.В., Котласгазсервис) –
Расходы на приобретение скульптурной композиции не связаны с производственной деятельностью Налогоплательщика.
Налогоплательщик, являясь подрядчиком по договору, выполнял спорные работы в 2014 - 2015 годах, однако полученные от реализации этих работ доходы не распределял пропорционально от суммы договора и времени его исполнения, а учитывал единовременно в период завершения названных работ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 271, статьи 316 НК РФ, принимая во внимание отсутствие в учетной политике Налогоплательщика соответствующей методики распределения дохода от реализации указанных работ, суды пришли к выводу о неправомерном невключении Налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год суммы дохода, полученного за выполненные работы при отсутствии в договоре условий о поэтапной сдаче работ. Таким образом, суды признали правомерным примененный инспекцией метод равномерного распределения договорной стоимости работ между отчетными (налоговыми) периодами, в течение которых действовал договор.
Определение от 18.12.2018 № 307-КГ18-15605 (с. Павлова Н.В., Лобское-5) –
Налогоплательщик вправе отнести материальные затраты к косвенным расходам, только если отсутствует реальная возможность включить их в прямые расходы, должен обосновать правомерность исключения спорных затрат из состава прямых расходов и включения в состав косвенных. Налоговый кодекс относит к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров и не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе проект карьера, План развития горных работ карьера, утвержденное Положение об учетной политике, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что инспекцией доказан факт, в соответствии с которым в настоящем случае специфика производства готового продукта и расходы по оплате буровзрывных работ не соответствуют понятию косвенных расходов, предусмотренных НК РФ.
Определение от 17.12.2018 № 308-КГ18-21056 (с. Тютин Д.В., БиоРесурс) –
В отсутствие документального подтверждения факта осуществления на спорных земельных участках финансово–хозяйственной деятельности, в т.ч. по разведению и вылову водных биоресурсов, Налогоплательщик неправомерно уменьшил в целях исчисления налога на прибыль организаций полученные доходы на сумму расходов по аренде земельных участков, что является необоснованной налоговой выгодой.
Налог на имущество
Определение от 14 декабря 2018 г. № 305-КГ18-20630 (с. Антонова М.К., Сибирская энергетическая компания) –
Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом несоответствия технических характеристик основных средств Налогоплательщика критериям, установленным в Перечне № 504, и, как следствие, неправомерности их включения в состав льготируемого имущества и применения в отношении них пониженной ставки по налогу на имущество организаций. Судами отмечено, что спорные основные средства являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения и находящимся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности филиалов Налогоплательщика, не относятся к линиям передачи либо их неотъемлемой технологической части и, исходя из функционального предназначения и использования, не являются энергопередающими.
Определение от 10.12.2018 № 305-КГ18-19943 (с. Павлова Н.В., Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт») –
Суды пришли к выводу о том, что спорные объекты Налогоплательщика являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование электроэнергии, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня № 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций. Суды указали на то, что все спорные объекты основных средств располагаются на электростанции и являются ее неотъемлемой технологической частью. Отдельные виды основных средств ТЭС не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, то есть, являются конструктивно и технологически связанными и составляют с ним единое целое. Исключить из технологического процесса отдельные виды оборудования нельзя, поскольку это приведет к нарушению технологического процесса по производству электро- и теплоэнергии. С учетом вышеизложенного суды признали верными выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ в отношении данных объектов.
Определение от 11 декабря 2018 г. № 305-КГ18-20539 (с. Антонова М.К., Лукойл –Волгограднефтепереработка) –
Суд установил, что объекты основных средств «технологические трубопроводы» и «газоходы» представляют собой объемную линейную строительную систему, изначально проектировались как объекты капитального строительства, объединенные единым технологическим (производственным) процессом (назначением) с иными основными средствами для получения прокаленного кокса, в частности обеспечения взаимосвязи технологических процессов установки прокаливания кокса. При этом спорные объекты в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации спроектированы и смонтированы на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей; по своей конструкции объекты не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте; перемещение объектов нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками. Суд пришел к выводу о правомерном отнесении инспекцией объектов основных средств Налогоплательщика к объектам недвижимого имущества и законности доначисления налога на имущество.
Определение от 03.12.2018 № 305-КГ18-15851 (с. Павлова Н.В., МЕТЕЛИЦА-КЛУБ) –
Частью 3 статьи 2 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закона № 64) установлена возможность применения налоговой ставки, указанной в части 2 статьи 2 Закона № 64, с коэффициентом 0,1 в отношении нежилых помещений в случае, если они, в том числе расположены на цокольном, первом и (или) втором этажах зданий (строений, сооружений), непосредственно примыкающих к пешеходным зонам общегородского значения или к улицам с интенсивным пешеходным движением. Для целей настоящей статьи перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, утверждается Правительством Москвы.
Между тем, общество в кассационной жалобе указывает на то, что в спорный период (2015 год) отсутствовала правовая определенность по возможности применения льготы, установленной частью 3 статьи 2 Закона № 64, так как предусмотренный указанной нормой перечень отсутствовал, что лишало налогоплательщиков возможности применить соответствующую льготу. Указанное обстоятельство, по мнению Налогоплательщика, свидетельствует о том, что, в соответствии со статьями 3 и 11 НК РФ, налогоплательщики, желающие получить право на указанную налоговую льготу, в спорный период должны были руководствоваться Постановлением Правительства города Москвы от 13.09.2013 № 606-ПП «О пешеходных зонах общегородского значения города Москвы» (далее –Постановление № 606-ПП).
Суды пришли к верному выводу, согласно которому нормативные акты, на которые ссылается заявитель, не устанавливают механизм реализации налоговой льготы, предусмотренной частью 3 статьи 2 Закона № 64. Указанный в части 3 статьи 2 Закона № 64 перечень утвержден Постановлением Правительства города Москвы от 16.03.2016 № 78-ПП «Об утверждении Перечня пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимого в целях исчисления налога на имущество организаций» (далее – Постановление № 78-ПП). Улица, на которой находится имущество заявителя (ул. Новый Арбат), в данный перечень не включена
НДПИ
Определение от 29 декабря 2018 г. № 306-КГ18-22653 (с. Антонова М.К., НК Саратовнефтегеофизика) –
Суды исходили из того, что положения статей 342, 342.5 НК РФ не содержат ограничений в применении отрицательного значения показателя Дм или указания на применение нулевого значения в случае получения отрицательного значения показателя. С учетом того, что уменьшение произведения ставки НДПИ и коэффициента Кц, производится путем вычитания, при применении общих правил математики отрицательное значение показателя Дм принимает положительное значение, увеличивающее ставку НДПИ. Исчисляя НДПИ за спорный период, получив отрицательное значение показателя Дм (-306), Налогоплательщик использовал его при расчете ставки НДПИ арифметическим способом, ограничившись лишь умножением налоговой ставки 919 руб. за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной, на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц). Тем самым, налоговая нагрузка Налогоплательщика осталась неизменной с 2016 года и не увеличилась, как предусмотрено введенными с 01.01.2017 года изменениями.
Определение от 04.12.2018 № 305-КГ18-15816 (с. Павлова Н.В., Карельский окатыш) –
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что Налогоплательщик определял размер фактических потерь (нормативных и сверхнормативных) как пропорцию общего объема фактических потерь, полученных в ходе отработки месторождений, и объемов ежемесячной добычи, то есть в действительности размер потерь определялся не прямым, а расчетным методом. Общество измерение и расчет фактических потерь производило ежемесячно на основании данных маркшейдерских замеров на начало и на конец месяца, применяя определенную инструкцией формулу расчета потерь (с учетом определения объема содержащегося в добытой руде железа), не учитывая, что возможность определения фактических потерь за месяц путем распределения годового объема потерь пропорционально ежемесячным объемам добычи полезного ископаемого не предусмотрена нормами НК РФ (статьями 339, 342 НК РФ).
НДФЛ
Определение от 27 декабря 2018 г. № 301-ЭС18-22316 (с. Антонова М.К., ИП Никоноров Виктор Алексеевич) –
Полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения. Такое вознаграждение с указанной даты признается доходом от занятия частной практикой и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 8), и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (пункт 13).
УСН
Определение от 11 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-20366 (с. Антонова М.К., Ермаченков Вадим Леонидович) –
Суд исходил из того, что доходы от реализации Налогоплательщиком объектов недвижимости связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежали учету Налогоплательщиком при исчислении УСН. При этом судом отмечено, что реализованные объекты недвижимости принадлежали Налогоплательщику непродолжительное время; реализация объектов осуществлялась систематически на протяжении всего периода, охваченного выездной налоговой проверкой; квартиры приобретались без отделки и в момент реализации в них никто не проживал; в материалах дела отсутствуют доказательства использования недвижимого имущества для удовлетворения личных потребностей Ермаченкова В.Л. как физического лица; Налогоплательщик являлся подрядчиком застройщика в проверяемый период.
Вопросы добросовестности
Определение от 28 декабря 2018 № 309-КГ18-22536 (с. Антонова М.К., Свердловскавтодор) –
Строительные материалы у контрагента не приобретались, в производстве не использовались и заказчику в стоимости работ не предавались. При этом количество и масса груза не сопоставимы с количеством единиц техники; заявленные объемы товара нереальны; по указанным в товарных накладных адресам погрузка - разгрузка не осуществлялась, факт передвижения товара не подтвержден; документы не позволяют определить кем, на чем и откуда перевозился груз, кто его принял к перевозке и кто сдал. Также установлено, что в ходе выполнения работ по договору субподряда их объем увеличивался за счет поставки дополнительных материалов, приобретение которых первоначально не предусматривалось, а стоимость многократно уменьшалась путем заключения дополнительных соглашений, не согласованных с государственным заказчиком. При этом списание в расходы в целях налогообложения произведено сверх фактически использованных при выполнении работ материалов, в то время как факты перерасхода материалов, наличия их остатков на складе на конец выполнения работ либо реализации сторонним организациям не подтверждены. Более того, для выполнения работ в полном объеме были использованы строительные материалы, переданные Налогоплательщику на условиях давальческого сырья; экономический смысл одновременного получения материалов от того же лица по договору поставки для исполнения договора субподряда отсутствует, поскольку лишь увеличивает расходы налогоплательщика, формирует его задолженность, учитывая, что необходимый товар приобретен в интересах подрядчика и фактически может быть передан по договору давальческого сырья.
Определение от 27 декабря 2018 г. № 310-КГ18-22361 (с. Антонова М.К., Брянский завод по ремонту железнодорожной техники) –
Ссылка общества на необходимость применения статьи 54.1 НК РФ признается ошибочной, поскольку положения указанной нормы в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применяются к проверкам только после вступления данного закона в силу, то есть после 19.08.2017.
Определение от 26.12.2018 № 306-КГ18-22116 (с. Завьялова Т.В., ПензДорТранс) –
Спорные контрагенты обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков; не располагали основными средствами; соответствуют критерию «массовый учредитель», «массовый руководитель»; численность работников составляла 1 человек; организации зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, незадолго до заключения с Налогоплательщиком договоров; подписи на первичных документах выполнены неуполномоченными лицами; суммы налогов исчислялись к уплате в бюджет в минимальных размерах; отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; должностные лица контрагентов отрицают их регистрацию, ведение какой либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с Налогоплательщиком.
Определение от 21.12.2018 № 306-КГ18-20883 (с. Павлова Н.В., Стройвентсервис) –
Судом в отношении контрагента установлено, что данная организация представляла налоговую отчетность с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по реализации; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет свыше 89 процентов; договор аренды помещения оформлен с аффилированной организацией, в которой руководителем является дочь директораконтрагента; договор на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячеек не заключался; движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер.
Определение от 19 декабря 2018 г. № 307-КГ18-21360 (с. Антонова М.К., ИП Делун Виктор Андреевич) –
Судебные инстанции установили, что ИП Делун Л.Э. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения первого договора аренды нежилого помещения (магазина), при этом до появления у налогоплательщика информации о проведении выездной налоговой проверки не вносила арендную плату, самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществляла и доходами от реализации товаров не распоряжалась. Вместе с тем магазин функционировал как отдельный единый торговый объект, единственным собственником которого является Налогоплательщик; разделение торговых площадей в магазине и ассортимента товаров носило формальный характер, выручка от продажи товаров поступала предпринимателю независимо от кассы поступления.
Определение от 17 декабря 2018 г. № 309-КГ18-21253 (с. Антонова М.К., ИП Трунов Антон Владимирович) –
Суды исходили из того, что приобретенные транспортные средства Mersedes-Benz Actros 1841 LS, Тонар-97461-прицеп переданы Налогоплательщиком взаимозависимому лицу - по договорам аренды транспортных средств с минимальной арендной платой несопоставимой с суммой ежемесячных лизинговых платежей, действия Налогоплательщика направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета с учетом того, что арендатор транспортных средств является взаимозависимым лицом, применяющим специальный налоговый режим. В отношении приобретенного транспортного средства Skoda Oktavia суды согласились с позицией налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов, поскольку предпринимателем не представлено доказательств использования транспортного средства для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. По эпизоду, связанному с приобретением моторных масел, дисков и запасных частей и оказания Налогоплательщику услуг абонентского обслуживания системы охраны данных транспортных средств суды указали, что поскольку транспортные средства фактически участвовали в деятельности взаимозависимого лица, применяющего специальные налоговые режимы, основания для принятия к вычету указанной суммы НДС также отсутствуют.
Определение от 14 декабря 2018 г. № 307-КГ18-20751 (с. Антонова М.К., СТЕП) –
Налогоплательщик и контрагент осуществляют финансово-хозяйственную деятельность на одной производственной территории; располагаются в одном административном здании, используют общую оргтехнику, пользуются услугами одного банка, система дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» для обслуживания их счетов подключена к одному телефонному номеру, принадлежащему контрагенту, получают корреспонденцию по одному почтовому адресу и используют один IP-адрес; закупают сырье и материалы у одних поставщиков. При этом Налогоплательщик не обладает реальными условиями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, приобретенное сырье передает контрагент на переработку на давальческой основе с применением производственного оборудования и работников контрагента; готовая продукция Налогоплательщика хранится и отгружается покупателям с территории и со складских помещений, принадлежащих контрагенту; для расчета с поставщиками общество использовало финансовую помощь от контрагента, которая на момент проверки не возвращена; расчеты за оказанные контрагентом услуги по переработке давальческого сырья не произведены. Судебные инстанции пришли к выводу о создании взаимозависимыми лицами - обществом и контрагентом схемы дробления бизнеса путем осуществления формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и снижения налоговой нагрузки контрагента по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Определение от 13 декабря 2018 г. № 309-КГ18-21357 (с. Антонова М.К., комбинат хлебопродуктов «Злак») –
Фактически сельскохозяйственная продукция приобреталась налогоплательщиком напрямую у сельскохозяйственных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС; при разгрузке на территории Налогоплательщика производилась замена товарно-транспортных накладных, изменялся владелец зерна (сельхозпроизводитель); реальная оплата товара не осуществлялась.
Определение от 11.12.2018 № 308-КГ18-21602 (с. Завьялова Т.В., ИП Стрельников Дмитрий Валерьевич) –
Суды исходили из формальности документооборота между Налогоплательщиком и его контрагентами в целях имитации ведения деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов, что исключает возможность налогообложения дохода, полученного Налогоплательщиком от своих контрагентов, ЕНВД и влечет начисление НДФЛ. Судебные инстанции установили, что в ходе проверки ни Налогоплательщик, ни его контрагенты не представили товарно-транспортные, транспортные накладные, подтверждающие заключение и выполнение договоров об оказании транспортных услуг, поручения предпринимателя к агентским договорам, отчеты агента, акты сверки, предусмотренные договорами, договоры с медицинским учреждением на осуществление предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя следует отсутствие арендных платежей за транспортные средства, а также отсутствие расходов по выплате заработной платы, либо по оплате услуг водителей, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; контрагенты предпринимателя не располагают основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами, скрываются от налогового контроля; транзитное движение денежных средств, полученных от спорных контрагентов, с расчетного счета предпринимателя на личную банковскую карту, оформленную на Стрельникова Д.В. как на физическое лицо.
Определение от 10.12.2018 № 310-КГ18-20050 (с. Першутов А.Г., Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта) –
Вопреки позиции Налогоплательщика, признание налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и дальнейшая реализация товара не могут служить бесспорным основанием для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку предъявляя к вычету налог на добавленную стоимость по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган.
Определение от 03.12.2018 № 304-КГ18-19526 (с. Завьялова Т.В., Шахта «Полосухинская») –
Суды учли, что анализ собранных по делу доказательств дает основание полагать, что иностранная компания является промежуточным звеном, «технической» (кондуитной) компанией, которая фактически не получала выгоду от полученного дохода и не определяла его дальнейшую судьбу, не являлась конечным выгодоприобретателем по полученному на его счет доходу, который транзитом перечислен в адрес организаций, зарегистрированных на Британских Виргинских островах, с Правительством которых у Российской Федерации не заключено международное соглашение об избежании двойного налогообложения. Суды признали правомерным вывод налогового органа о том, что иностранная компания не вела хозяйственную деятельность и действовала в интересах третьего лица, а потому налогоплательщиком не соблюдены условия пункта 2 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998.
Видео-обзор
Начать дискуссию