Применение специальных режимов налогообложения зачастую вызывает множество спорных вопросов, которые разрешаются только в судебном порядке. Рассмотрим некоторые из них.
Запреты применения УСН: выводы ВС в пользу налоговиков
Президиум Верховного суда РФ 04.07.2018 утвердил обзор арбитражной практики по вопросам применения упрощенной и патентной системы налогообложения.
Обращаем внимание, что Федеральная налоговая служба направила данный обзор в нижестоящие инспекции для использования в работе (письмо ФНС России от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643), а выводы, которые приведены в обзоре, рекомендованы судам всех инстанций как руководство к действию.
Это означает, что в аналогичных спорах арбитры, вероятнее всего, будут придерживаться аналогичной точки зрения.
- Создание фиктивного филиала не является основанием для перехода с УСН на ОСНО
Нередко налогоплательщик переходит на УСН, но в дальнейшем понимает, что данный переход был нецелесообразен, а применения общего режима налогообложения являлось более выгодным.
При этом перейти с УСН на иной режим налогообложения в добровольном порядке возможно только с начала следующего налогового периода (п.3 ст.346.13 НК РФ).
В этом случае налогоплательщик может принять решение воспользоваться положениями подп.1 п.3 ст. 346.12 НК РФ и зарегистрировать филиал, потеряв при этом право на применение упрощенной системы налогообложения.
Однако, если при проведении налоговой проверки будет установлено, что филиал не имеет собственного имущества, не созданы рабочие места, штат филиала не укомплектован и как таковая деятельность в филиале не ведется, то налоговики могут сделать вывод, что филиал зарегистрирован фиктивно.
Целью его создания является исключительно смена режима налогообложения (например, с целью возмещения НДС).
При таких условиях налоговые органы откажут компании в возмещении НДС и начислят единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН. Суд, в свою очередь, поддержит налоговые органы.
- Если у ИП стоимость основных средств превышает 150 млн. рублей, то он теряет право на применение УСН
Ограничение по остаточной стоимости основных средств установлено в подп.16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
В соответствии с указанной нормой не имеют право применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств превысила 150 млн рублей.
Про индивидуальных предпринимателей в указанной норме ничего не сказано. Возникает вопрос: вправе ли ИП оставаться на упрощенной системе, если остаточная стоимость его основных средств составляет больше 150 млн. рублей?
Специалисты ФНС России придерживаются точки зрения, что предприниматели, которые превысили лимит по остаточной стоимости основных средств, теряют право на применение упрощенной системы налогообложения.
В обоснование своей позиции налоговые органы приводят п. 4 ст. 346.13 НК РФ, согласно которому налогоплательщик, не выполнивший определенные условия (в том числе, условие о лимите по остаточной стоимости основных средств) считается утратившим право на УСН.
А налогоплательщиками являются не только организации, но и индивидуальные предприниматели.
Следовательно, ограничение по остаточной стоимости основных средств распространяется и на ИП. Указанная точка зрения высказана в письме ФНС России от 22.08.2018 № СД-3-3/5755@.
В настоящее время судебная практика по данному вопросу складывается в пользу налоговых органов (решение ВС РФ от 02.08.2016 № АКПИ16-486, апелляционное определение ВС РФ от 10.11.2016 № АПЛ16-462).
Отметим, что в комментируемом обзоре приведен пример судебного спора, когда подобная практика была выгодна предпринимателю, который был заинтересован в том, чтобы в середине года перейти с УСН на общий режим налогообложения (с целью возмещения НДС), и в качестве основания для такого перехода использовал несоблюдение лимита по остаточной стоимости основных средств.
Налоговая инспекция отказала предпринимателю в переходе на общий режим по данному основанию, однако суд подтвердил правоту ИП.
- Неправомерно применять объект обложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», если в уведомлении указан объект обложения «Доходы»
Вновь созданная организация направила в ИФНС уведомление о применении упрощенной системы с объектом «доходы». Но фактически компания стала применять объект налогообложения «доходы минус расходы». Это было отражено в книге учета доходов и расходов, а также в декларациях по УСН.
Налогоплательщик рассуждал следующим образом: в соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ компания вправе сама выбирать объект налогообложения. При этом выбор объекта фиксируется в книге учета доходов и расходов, а также в налоговой отчетности. Что касается записи об объекте налогообложения в уведомлении, то это всего лишь формальность. И поскольку организация исчисляла налог исходя из разницы между доходами и расходами, значит, именно этот объект она и выбрала.
Налоговые инспекторы заняли иную позицию: выбранным объектом налогообложения является тот, который указан в уведомлении. Организация обязана применять его до конца текущего года.
Самовольный переход на другой объект налогообложения в середине года незаконен, поэтому компания должна дополнительно заплатить налог, исчисленный без учета расходов.
Суды всех инстанций поддержали налоговиков.
Отметим, что аналогичную точку зрения ФНС России высказывала и ранее (письмо от 02.06.2016 № СД-3-3/2511).
- Из налоговой базы по УСН не исключается выручка, полученная в период применения патентной системы налогообложения
Налоговый кодекс РФ не содержит норм, регулирующих порядок исчисления налога при переходе с патентной системы налогообложения на УСН.
В частности, не установлено, в каком порядке учитывать доходы, если предприниматель выполнил работы, находясь на патенте, а плату за них получил после перехода на УСН.
Налогоплательщик посчитал, что в указанной ситуации выручка не подпадает под единый «упрощенный» налог, так как относится к периоду, когда ИП находился на патентной системе. С ним согласились суды первой и апелляционной инстанций.
Однако,в кассационной инстанции выиграли налоговики.
Основные аргументы налогового органа были следующие: согласно п. 2 ст. 346.53 НК РФ датой получения доходов при применении ПСН является день выплаты дохода (перечисления дохода на счета ИП в банке либо по его поручению на счета третьих лиц).
В связи с тем, что выручка поступила после окончания действия патента, она не является доходом, полученным в рамках ПСН. Следовательно, такую выручку необходимо включить в доходы по иной системе налогообложения, в данном случае по упрощенной системе налогообложения.
Отметим, что аналогичную точку зрения высказывал Минфин России в своем письме от 30.03.2018 № 03-11-11/20494.
- Из налоговой базы по УСН не исключается обеспечительный платеж, если он выполняет функцию аванса
При заключении договора аренды арендодатель нередко получает от арендатора так называемый обеспечительный платеж. Его назначение в том, чтобы в случае неисполнения арендатором своих обязательств, арендодатель смог за счет такого платежа покрыть свои издержки.
Если же все обязательства исполнены, распорядиться обеспечительным платежом можно по-разному.
Первый вариант — вернуть его арендатору. Тогда платеж является залогом, и по этой причине не включается в облагаемую базу арендодателя, применяющего УСН (письмо Минфина России от 17.12.2015 № 03-11-06/2/73977).
Но есть и второй вариант — зачесть обеспечительный платеж в счет платы за последний период аренды. В случае, когда подобное условие прописано в договоре, обеспечительный платеж является авансом, и его следует учесть в составе облагаемых доходов арендодателя на УСН.
Причем, как следует из п.1 ст. 346.17 НК РФ, сделать это нужно не в момент проведения зачета, а на дату поступления денег на банковский счет арендодателя.
- В расходах по УСН не признается стоимость доли в строящемся доме, которая была уступлена
Ответ на вопрос о том, правомерно ли при применении УСН учитывать в расходах стоимость доли в строящемся доме зависит от того, как налогоплательщик распорядится в дальнейшем указанной долей.
Вариант 1: оформление в собственность квартиры
Если плательщик УСН оформит право собственности на квартиру, а затем реализует ее, то указанную сумму правомерно учесть при налогообложении как стоимость товара для перепродажи (подп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).
Вариант 2: уступка прав по договору долевого участия (инвестиционному договору)
Если плательщик УСН не станет оформлять квартиру в свою собственность, а уступит права по договору долевого участия, то указанная операция признается передачей имущественных прав.
Напомним, что в закрытом перечне расходов, учитываемых при исчислении УСН, затраты на приобретение имущественных прав не поименованы (п. 1 ст. 346.16 НК РФ).
Таким образом, стоимость уступленной доли в расходах при УСН признавать неправомерно. Такие разъяснения содержатся в комментируемом обзоре, утвержденном Верховным судом РФ.
В каком случае услуги будут признаваться бытовыми в целях применения ЕНВД
При решении вопроса о правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании бытовых услуг, ключевым моментом является установление заказчика услуг.
Спор по аналогичному вопросу был рассмотрен в решении Верховного суда РФ по делу № А70 -1344/2017.
Суть спора состояла в следующем: ИП заключал договоры подряда с управляющими компаниями на ремонт кровли многоквартирных жилых домов. В ходе проверки налоговые органы указали, что данная деятельность не подпадает под системы налогообложения в виде ЕНВД.
Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию налогового органа в том, что применение ЕНВД индивидуальным предпринимателем, предоставляющим услуги управляющим компаниям, а не жильцам, является неправомерным.
Инспекция установила, что индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, заключил договоры подряда с ООО и другим ИП на ремонт кровли многоквартирных жилых домов. Проверяющие указали, что такая деятельность налогоплательщика не подпадает под применение специального налогового режима (ЕНВД), поэтому предприниматель должен был применять общую систему налогообложения.
ЕНВД может применяться в тех случаях, когда оказываемые услуги относятся к категории бытовых и указаны в Общероссийском классификаторе услуг населению. Однако налогоплательщик оказывал не бытовые услуги физическим лицам - заказчикам, а услуги по ремонту кровли управляющим организациям.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Он ссылался на то, что управляющие организации, заключая с ним договоры, действовали в интересах жильцов дома, от их имени и за их счет, что свидетельствует о правомерности применения ЕНВД.
Суды трех инстанций подтвердили доводы налогового органа. Они указали, что для применения ЕНВД услуги должны носить характер бытовых и оказываться непосредственно физическим лицам за плату. Заключенные предпринимателем договоры не являются договорами бытового подряда.
Верховный Суд Российской Федерации признал правомерным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и отказал заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.
Дробление бизнеса: в каких случаях можно отстоять право на применение спецрежима
Дробление бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе, в результате сохранения права на применение спецрежимов – одна из распространенных причин спора с контролирующими органами.
В некоторых случаях, суды принимают сторону налогоплательщиков. Рассмотрим, какие основания могут позволить доказать свою правоту.
Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 13.04.2018 № Ф09-1512/18 по делу № А71-17006/2016, налоговый орган пришел к выводу о создании и налогоплательщиком и взаимозависимым лицом схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
По мнению налогового органа, взаимозависимое лицо было создано для сохранения у обеих организаций права на применение УСН с помощью разделения получаемых доходов на две организации. Налогоплательщику были доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Суд пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком УСН.
С учетом деловой переписки и пояснений руководителя суд установил, что основным видом деятельности налогоплательщика была оптовая торговля, а взаимозависимое лицо было создано для выхода на новый рынок и занималось производством и розничной торговлей.
Как отметил суд, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Кроме того, само по себе дробление бизнеса не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.
С учетом Определения ВС РФ от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927 суд пояснил, что бюджет в данном случае не понес никакого ущерба. При этом, даже объединив доходы обеих компаний, суд пришел к выводу о том, что они не утрачивают право на применение УСН.
В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 № Ф04-6056/2017 по делу № А70-3702/2017, налоговый орган пришел к выводу об утрате компанией права на применение УСН в связи с превышением допустимого лимита выручки, поскольку налогоплательщиком совместно с взаимозависимыми лицами была создана схема по распределению выручки от оказания одних и тех же услуг.
Наличие общих руководителей, вида деятельности, работников, местонахождения свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно не отразил доходы по операциям со своими контрагентами (взаимное оказание услуг аренды), так как из анализа задолженностей и счетов следует, что общество и контрагенты могли погасить задолженности или деньгами, или путем зачета встречных требований, но не сделали этого в целях сохранения права на применение УСН.
Суд, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Постановлением КС РФ от 24.02.2004 № 3-П, Определением КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения.
Суд указал, что налоговое законодательство не использует критерий целесообразности при оценке операций, довод о неправомерном неосуществлении зачета является предположением, вывод о дроблении бизнеса в ходе проверки налоговым органом сделан не был.
Начать дискуссию